Der Mordfall Weimar

AgathaChristo schrieb:Vermute, zu einem DNA Abgleich benötigt es behördliche Entscheidungen als Zugriff dazu.
Seitens unserer, als auch der amerikanischen Justiz.
Das kann lange dauern, um dieses behördlich klären zu wollen.

Ähm....in dem Artikel steht klar und deutlich, dass DERZEIT verglichen wird...das heißt im Klartext, dass man da nix mehr behördlich entscheiden musste :troll:

Ich bin ja so ein kleiner True crime freak, weil ich dabei gut abschalten und noch ein bisschen nachdenken kann (ich versuchs). Aber mir sind relativ wenige Fälle gegenwärtig, die so glasklar und gleichzeitig in ihrer Beurteilung so unterschiedlich sind.
Dass einzig diskutable in dem Fall ist für mich das kuriose zweite Urteil und dessen Zustandekommen.

... mal was anderes
Der DNA Fund kann ja alles mögliche bedeuten... unbekannter Mann, DNA... kann auch Ermittler sein, oder Helfer, oder tatsächlich Mörder... egal, wird man sehen.

... aber ich habe eine Sache heute abend diskutiert und mag eure Meinung hören:

Welchen Grund gibt es, beide Kinder an Ort A umzubringen, aber Kind 2 zu einem noch weiter entfernten Ort B zu bringen?
Damit es leichter aufgefunden wird?!
Dann wäre doch ein Ort sagen wir mal 1km vom Wohnhaus tippitoppi gewesen. Und nicht einer der noch weiter weg ist.

Als Mörder ist man doch froh, wenn man Körper unauffällig abgelegt hat und geht nicht noch 1 weiteres Risiko ein.
... eben ich hab das heute diskutiert und mir fällt nur 1 Grund ein. Bin gespannt auf euch ;)

keeprunning schrieb:Dass einzig diskutable in dem Fall ist für mich das kuriose zweite Urteil und dessen Zustandekommen.

na laut Heikes Podcast, Mangel an Beweisen.

trellomfer schrieb:... eben ich hab das heute diskutiert und mir fällt nur 1 Grund ein. Bin gespannt auf euch ;)

Wenn der Ort für den Täter eine symbolische Bedeutung hat.

@trellomfer

Ergänzend füge ich eine Aussage RWs vom 12.08.1986 hinzu.

"... Ich weiß nicht, ob meine Frau irgendwelche Beziehungen zu diesen beiden Parkplätzen hat..."

Quelle: Petra Cichos: "Mordakte Weimar", S. 54 (Abs. 2)

Da steht zwar nicht, was der Ermittler RW gefragt hat, aber es ist anzunehmen, dass der fragende Ermittler den Gedanken im Kopf hatte, dass die Parkplätze als Ablageort kein Zufall sind.

trellomfer schrieb:Welchen Grund gibt es, beide Kinder an Ort A umzubringen, aber Kind 2 zu einem noch weiter entfernten Ort B zu bringen?

Sie musste die Kinder vor der Tat voneinander trennen, mMn. Womöglich war es so oder so ähnlich: Sie schickte Melanie, womöglich unter einem Vorwand, raus aus dem Fahrzeug und sagte sie solle Pipi machen. Man fand wohl auch Kletten an ihrer Unterwäsche, meine ich gelesen zu haben. Dann erwürgte sie womöglich Karola und entledigte sich ihrer Leiche. Als Melanie zurückkam, fuhr sie mit ihr womöglich zum Herfa Parkplatz und erstickte sie da. Vielleicht schrie Melanie an der ersten Stelle, weil sie merkte, dass ihre Schwester fehlte oder was nicht stimmte. So dass sie dann zum Herfa Parkplatz fuhr. Schrecklich.

trellomfer schrieb:Welchen Grund gibt es, beide Kinder an Ort A umzubringen, aber Kind 2 zu einem noch weiter entfernten Ort B zu bringen?

Fulda ging von einer Störung aus, bzw dass MB auffiel, dass der zweite Ablageort besser geeignet wäre. Frankfurt sah es ähnlich.

WM schrieb:Wenn der Ort für den Täter eine symbolische Bedeutung hat.

Am Auffindeort von Karola traf sie sich mit Herrn H. zu Schäferstündchen. H., die große Liebe vor der großen Liebe KP.

trellomfer schrieb:.. eben ich hab das heute diskutiert und mir fällt nur 1 Grund ein. Bin gespannt auf euch ;)

Eine Möglichkeit, die mir noch einfallen würde, dass bewusst Verwirrung gestiftet werden sollte.

Photographer73 schrieb:Am Auffindeort von Karola traf sie sich mit Herrn H. zu Schäferstündchen. H., die große Liebe vor der großen Liebe KP.

Die wäre ja nun zum Zeitpunkt der Mordermittlungen vorbei gewesen.

sören42 schrieb:Sie musste die Kinder vor der Tat voneinander trennen, mMn. Womöglich war es so oder so ähnlich: Sie schickte Melanie, womöglich unter einem Vorwand, raus aus dem Fahrzeug und sagte sie solle Pipi machen. Man fand wohl auch Kletten an ihrer Unterwäsche, meine ich gelesen zu haben. Dann erwürgte sie womöglich Karola und entledigte sich ihrer Leiche. Als Melanie zurückkam, fuhr sie mit ihr womöglich zum Herfa Parkplatz und erstickte sie da.

Das war soviel ich weiß der vom Gericht vermutete Tatablauf.

WM schrieb:Die wäre ja nun zum Zeitpunkt der Mordermittlungen vorbei gewesen.

Stimmt, der Ort kann ja trotzdem deshalb eine Bedeutung für sie gehabt haben und um die ging es ja gerade. So lange war das Ganze ja noch nicht her und auch diese "Liebe" scheiterte schon ua daran, dass H. die Kinder ablehnte.

trellomfer schrieb:Welchen Grund gibt es, beide Kinder an Ort A umzubringen, aber Kind 2 zu einem noch weiter entfernten Ort B zu bringen?
Damit es leichter aufgefunden wird?!
Dann wäre doch ein Ort sagen wir mal 1km vom Wohnhaus tippitoppi gewesen. Und nicht einer der noch weiter weg ist.

Als Mörder ist man doch froh, wenn man Körper unauffällig abgelegt hat und geht nicht noch 1 weiteres Risiko ein.

Genau das ist mit ein Punkt, weshalb die Nachtversion für mich einfach null Sinn macht. Weshalb sollte RW nachts die Kinder an zwei verschiedenen Stellen die Leichen der Kinder ablegen? Ihr dann aber nur den einen Parkplatz (Melanie) sagen?

Viel wahrscheinlicher ist da schon die Annahme des Gerichts, daß es auf dem Parkplatz im Bengendorfer Grund zu einer Störung kam, z. b. weil ein Auto einfuhr um zu wenden o. ä.!

Der Parkplatz im Bengendorfer Grund ist ja kein Parkplatz wie der auf dem Melanie gefunden wurde, sondern ein stillgelegtes Straßenstück, daß von der Landstraße schlecht eingesehen werden kann, aber wenn da jemand einfährt, um z. B. umzudrehen oder auszutreten, dürfte das den Plan das 2. Kind dort zu noch schnell zu verstecken schon vereitelt haben.
Hier in dem Beitrag sind Bilder:

Beitrag von Gatersrecont (Seite 86)

und hier die Koordinaten zur Vogelperspektive
Beitrag von Gatersrecont (Seite 88)

trellomfer schrieb:Als Mörder ist man doch froh, wenn man Körper unauffällig abgelegt hat und geht nicht noch 1 weiteres Risiko ein.
... eben ich hab das heute diskutiert und mir fällt nur 1 Grund ein.

@trellomfer
An welchen Grund hattest du gedacht?

@trellomfer

Vermute, beide Kinder gemeinsam abzulegen, hätte längere Zeit in Anspruch genommen, als nacheinander an verschiedenen Orten.

Beide Kinder nacheinander töten, dann eins über einen Zaun zu hieven, stelle ich mir schon etwas kräftezehrend vor. Die armen Kinder waren nun kein Leichtgewicht mehr. Oder ihre Grausamkeit hat bei ihr ungeahnte Kräfte ausgelöst.

Kind 2 dann an einem anderen Ort abgelegt, wo kein Hindernis bzw. Zaun oder ähnliches war.
Sie musste doch zur Tageszeit auch immer mit Spaziergängern usw. rechnen, die sie beim Ablegen hätten beobachten können.

AgathaChristo schrieb:Kind 2 dann an einem anderen Ort abgelegt, wo kein Hindernis bzw. Zaun oder ähnliches war.

Das Spurenbild hat aber doch klar ergeben, daß die Kinder beide im Bengendorfer Grund getötet wurden, oder mind. dort gewesen waren, demnach war "Kind 2" also die Melanie die über ein Hindernis (Brennesseln) abgelegt werden musste. Bzw. in dem Fall trifft es geworfen besser.

margaretha schrieb:Das Spurenbild hat aber doch klar ergeben, daß die Kinder beide im Bengendorfer Grund getötet wurden, oder mind. dort gewesen waren, demnach war "Kind 2" also die Melanie die über ein Hindernis (Brennesseln) abgelegt werden musste. Bzw. in dem Fall trifft es geworfen besser.

Okay. Wollte lediglich die Frage von @trellomfer beantworten, warum MB zwei Ablageorte gewählt hat und warum.
Darauf habe ich spekulativ geantwortet.

Wobei Melanie als die Ältere und schwerere über ein Hindernis in Brennnessel geworfen wurde. Und Karola als die jüngere und leichter vom Gewicht nur abgelegt wurde.
Weist du worauf ich hinaus möchte?

Kind 1 abgelegt ohne Hindernis. Kind 2 dann mit Hindernis und in Brennnessel geworfen.
Hätte sie Melanie nicht auch so ablegen können wie Karola? Bei Tageslicht waren die Örtlichkeiten auch sichtbarer als Nachts.
Nicht böse sein, nur Fragen, die mich beschäftigen.

margaretha schrieb:Genau das ist mit ein Punkt, weshalb die Nachtversion für mich einfach null Sinn macht. Weshalb sollte RW nachts die Kinder an zwei verschiedenen Stellen die Leichen der Kinder ablegen? Ihr dann aber nur den einen Parkplatz (Melanie) sagen?

Wäre die Frage, ob RW bezüglich der spekulativen Nachtversion nüchtern oder schon paar Biere intus hatte, dazu noch seine angegriffene Psyche auf Grund der Eheprobleme, alles noch genau auf den Schirm hatte, wo er die Kinder abgelegt hat?
Nur mal so ein Gedanke.

@trellomfer
ich denke , dass es auch einen Grund hat, das die Kinder schnell gefunden werden sollten. Die Orte waren eh nicht so spektarkulär gewählt, das sie lange nicht gefunden werden sollten.Und das ist für mich auch ein Indiz das sie es war. Sie sollten schnell gefunden werden.mMn.Sie hat doch, wenn ich mich recht erinnere geschrien; dass die Kinder nun noch ne Nacht draussen oder weg sind.Sie wollte das so schnell wie möglich hinter sich haben, denk ich und ich glaube auch, das sie seit dem Wochenende wusste, das der KP, im Oktober zurückgeht in die Staaten und ich denke, dann wäre sie sofort mitgegangen, damit der Typ ihr nicht auch noch laufen geht. Deshalb sollten die Kinder auch schnell gefunden werden. Damit sie unter anderen auch Zeit hat , alles zu regeln und die kleine Lebensversicherung der Kinder da wäre, für die erste Zeit in den USA. Aber ist nur meine Überlegung

@AgathaChristo
klar aber trotz seine Verfassung und das er getrunken hat , dachte er an das frisieren und anziehen der Kinder und sich dann auch noch die Arbeit machte beide an unterschiedlichen Stellen abzulegen. Klar, sag mal denkst du eigentlich auch mal, bevor du sowas schreibst?Wenn es dir in den Kram passt, dann kann er dieses oder jenes und wenn nicht dann ist es der Psyche und dem Alkohol geschuldet. Tolle Thesen

AgathaChristo schrieb:Wäre die Frage, ob RW bezüglich der spekulativen Nachtversion nüchtern oder schon paar Biere intus hatte, dazu noch seine angegriffene Psyche auf Grund der Eheprobleme, alles noch genau auf den Schirm hatte, wo er die Kinder abgelegt hat?
Nur mal so ein Gedanke.

Er ist also noch so fit in der Birne, trotz Bier und angegriffener Psyche, die Kinder umzubringen, anzuziehen, zu kämmen und an zwei verschiedenen Orten zu entsorgen, das alles ohne Spuren, aber nach seiner Rückkehr hat er das bereits vergessen. Das macht wirklich richtig Sinn.

@AgathaChristo
ausserdem solltest du dich an die Regeln halten , die hier herrschen. Immer wieder bezichtigst du RW dazu, dass er seine Kinder getötet hat, obwohl die MB mehrfach verurteilt wurde es getan zu haben. Ich finde das ist echt beschämend, zumal der Mann tot ist

quaerere1 schrieb:ausserdem solltest du dich an die Regeln halten , die hier herrschen. Immer wieder bezichtigst du RW dazu, dass er seine Kinder getötet hat, obwohl die MB mehrfach verurteilt wurde es getan zu haben. Ich finde das ist echt beschämend, zumal der Mann tot ist

Du hast recht. MB ist für die Tötung ihrer Kinder rechtskräftigt verurteilt worden.
Es ist nicht angebracht, dieses in Zweifel zu ziehen.
Was RW betrifft, er ist verstorben und es besteht kein Anlass mehr, ihn in den Fall mit einzubeziehen, da gebe ich dir recht.
Okay?