Mordfall Charlotte Böhringer

Habe den Podcast angehört. Sie fragen ihn sogar direkt nach der Augsburgfahrt. ;)

@König_Artus danke fürs teilen.

https://open.spotify.com/show/5RxkoU6UVEml7aj12BEg16

Ich höre mir gerade Teil 2 an. Das "Interview" mit BT.
Minutenangaben sind schwierig, da der Podcast "nach unten" zählt:(

Mal direkt vorneweg.
Dieser Podcast ist schon wieder so dermaßen infantil in seiner Machart.
Für mich wirkt das eher wie ein Schulprojekt von 2 Achtklässlerinnen.
Da wird soviel überflüssiges von sich gegeben.
Wie man sich fühlt.
Wie genau der Weg vom Eingang der JVA bis zum "Besucherraum" ist (ist das überhaupt legal sowas zu veröffentlichen?)
Coronatests.
JVA Beamte werden beschrieben (Größe, Dialekt, etc.)

Aber zurück zum konkreten Thema.
Toth ist schlank bis trainiert.
Ein warmes Lächeln.

Angeblich hat CB bereits seit mindestens einem "halben Jahr" vom scheitern im Studium gewusst.

BT gibt an, dass er sich gerade seiner Tante offenbart hatte, weil diese über seine Personalakte sowieso irgendwann zwangsläufig Bescheid gewusst hätte, seine Familie allerdings nicht.
Daher die Notwendigkeit, sich vor allem (oder gerade ausgerechnet) ihr offenbaren zu müssen.

Das habe ich in all der Diskussion noch nie so gehört und ich sage aber dennoch ganz fair, dass mich dieses Argument von Bence sogar tatsächlich überzeugt! Es ist für mich nachvollziehbar, das ist mal eine Erklärung, die einen Sinn ergibt und durchaus plausibel ist.
Ich frage mich dann nur, warum man das dann nicht direkt damals in der Verhandlung so von sich gegeben hat.
Falls es denn wirklich so war.

BT gibt an, dass er abhängig von der Tante war, aber dass dies sinngemäß im Prinzip ja auf jeden Arbeitnehmer zutrifft, dass er von seinem Arbeitgeber abhängig ist.
Er selbst war aber im Prinzip "weniger" abhängig als ein "normaler" Angestellter, da er Angestellter und aber gleichzeitig Teil der Familie war.

Auch das ist ein Punkt, über den ich noch nicht so konkret nachgedacht habe.
Und auch hier bin ich so fair und erkenne an, dass er damit auf jeden Fall durchaus ein (zumindest für mich persönlich) gutes Argument liefert.
Ob man ihm glaubt und ob es tatsächlich so war, steht natürlich auf einem anderen Blatt.
Aber sein Argument diesbezüglich klingt für mich erstmal plausibel.

Was mir auch gut gefallen hat, ist das hier auch mal die Persönlichkeit von CB relativiert wird.
Und sie nicht nur als böse dargestellt wird.
Bence selbst geht darauf ein das die Tante medial durch den Dreck gezogen worden ist und das nicht von ihm gekommen ist.
Auch das glaube ich ihm.
Mir sind keine Aussagen bekannt, wo er selbst sie durch den Dreck gezogen hat.


Es wird im Podcast so dargestellt, als wäre BT der Schlüssel fürs Büro (inklusive Automaten) bereits vor den "Diebstählen" aus den Automaten abgenommen worden.
Ich dachte immer das ihm die Schlüssel erst hinterher abgenommen worden sind?
Kann mir hierzu jemand helfen?

BT argumentiert dann nämlich folgendermaßen.
Er gibt zu, dass er die Geldbeträge aus den Automaten entnommen hat.
Wenn er den Schlüssel nicht mehr hatte, weil die Tante ihm diesen offiziell abgenommen hatte, dann kann er die Automaten nur mit dem Schlüssel seiner Tante (also mit ihrem Wissen und Einverständnis) geöffnet haben, um so im Rahmen einer Intrige gegen einen anderen Mitarbeiter Belastendes vorzubringen.
Sein eigener Schlüssel wurde ihm deswegen offiziell abgenommen, um so jeden Verdacht, der auf ihn fallen könnte, abzuweisen.

Auch hier bin ich so fair und sage, falls der zeitliche Ablauf, den Bence hier beschreibt, korrekt ist, dann klingt auch das für mich durchaus plausibel.
Allerdings gibt der Podcast im Anschluss direkt Gründe an, warum die Story von Bence nicht ganz soviel Sinn macht, wie man annehmen würde.


Der Podcast (bzw. dieser Teil, den ich angehört habe) ist in Summe, dennoch nicht so einseitig, wie ich gedacht habe.
Kann man sich auf jeden Fall anhören, vor allem da wir hier auch BT selber viel reden hören.

Hier tauchen doch viele interessante Aspekte auf.
Ich frage mich nur, warum vieles davon von Bence erst jetzt in dieser Form geäußert wurde.
Bence ist ja schon zigmal interviewt wurden, Dokus wurden gedreht etc.

@MisterEko

MisterEko schrieb:Er selbst war aber im Prinzip "weniger" abhängig als ein "normaler" Angestellter, da er Angestellter und aber gleichzeitig Teil der Familie war.

Das seh ich tatsächlich anders. Denn im Gegensatz zu einem "normalen" Angestellten war er von ihrem Wohlwollen weit mehr abhängig. Für ihn stand nicht nur der Job auf dem Spiel. Einen vergleichbaren für ungelernte Hilfskräfte hätte er leicht bekommen können.
Für ihn stand darüberhinaus sein kompletter Lebensentwurf auf dem Spiel. Beruflich und privat. Sich als kommender Millionär zu begreifen, der kein Studium nötig hat, weil er eh das Pfand schon sicher hat, ist das eine. Dabei immer mehr abzudriften von der Idealkurve (die seine Tante vorgab), ohne schadlos da rauskommen zu können - im schlimmsten Fall wäre er ohne Ausbildung, ohne Job als Kronprinz, ohne Kohle und ohne Freunde/Freundin dagestanden. Das alles hatte er zu riskieren, darin bestand eine enorme Abhängigkeit. Viel mehr als bei einem "normalen" Angestellten.

jaska schrieb:Das seh ich tatsächlich anders. Denn im Gegensatz zu einem "normalen" Angestellten war er von ihrem Wohlwollen weit mehr abhängig. Für ihn stand nicht nur der Job auf dem Spiel. Einen vergleichbaren für ungelernte Hilfskräfte hätte er leicht bekommen können.
Für ihn stand darüberhinaus sein kompletter Lebensentwurf auf dem Spiel. Beruflich und privat. Sich als kommender Millionär zu begreifen, der kein Studium nötig hat, weil er eh das Pfand schon sicher hat, ist das eine. Dabei immer mehr abzudriften von der Idealkurve (die seine Tante vorgab), ohne schadlos da rauskommen zu können - im schlimmsten Fall wäre er ohne Ausbildung, ohne Job als Kronprinz, ohne Kohle und ohne Freunde/Freundin dagestanden. Das alles hatte er zu riskieren, darin bestand eine enorme Abhängigkeit. Viel mehr als bei einem "normalen" Angestellten.

Da bin ich ganz bei dir.
Dennoch halte ich es durchaus für plausibel, wenn BT sagt, dass dieses Argument, dass er von der Tante abhängig war, einfach irgendwo sehr kurz greift.
Er gibt hier ein nachvollziehbares Statement ab.
Ist immerhin schon ein Fortschritt verglichen mit den ganzen Dingen, die uns all die Jahre sonst so präsentiert worden sind.

Dass letztendlich wohl für Bence, im Falle des Falles, mehr auf dem Spiel gestanden wäre, als ein banaler Aushilfsjob, ist ohnehin klar.

MisterEko schrieb:Ich dachte immer das ihm die Schlüssel erst hinterher abgenommen worden sind?
Kann mir hierzu jemand helfen?

Aus meiner Erinnerung heraus war das vorher.

So wurde ja von ihm auch das Komplott erklärt, das man -angeblich- geschmiedet hat, um dem Geschäftsführer des Diebstahls zu bezichtigen und ohne Abfindung loszuwerden.

Und das finde ich nun wirklich infantil.

Jeder weiß, dass Diebstähle nachgewiesen werden müssen, um einem Mitarbeiter fristlos zu kündigen...und Bence, der Student der Rechtswissenschaften, wusste das nicht? Das ist für mich völlig abwegig.

Cassandra71 schrieb:Und das finde ich nun wirklich infantil.

Jeder weiß, dass Diebstähle nachgewiesen werden müssen, um einem Mitarbeiter fristlos zu kündigen...und Bence, der Student der Rechtswissenschaften, wusste das nicht? Das ist für mich völlig abwegig.

Gut, wir wissen ja nicht, was eventuell sonst noch so geplant war.
Vielleicht wollte man zunächst erstmal die Diebstähle durchführen.
Wer weiß, was man sich dann noch weiteres überlegt hätte, um das Thema "einzutüten", da kann man natürlich nur spekulieren.

Ich frage mich aber dennoch.
Wenn Bence (zumindest offiziell) keinen Schlüssel hatte, wie konnte er dann die Entleerungen durchführen?
-entweder war er dann inoffiziell dennoch im Besitz eines Schlüssels
oder
-die Tante war tatsächlich eingeweiht (Was natürlich im Hinblick auf den Mord, völlig irrelevant ist, weil wie wir ja wissen "Ein Dieb ist kein Mörder")

Dass er die Entleerungen durchgeführt hat, gibt er ja sogar selbst zu. Also, die fanden ja statt.

(Verdammt, ich argumentiere hier gerade besser Pro-Bence als die ganzen Pro-Bence-Leute:))

Nehmen wir mal an, Bence war inoffiziell im Besitz eines Schlüssels für das Büro.
1) Dann hatte Bence aber auch Zugang zum Wohnungsschlüssel von CB (was ihn noch maximal mehr belastet)
2) Wäre Bence in der Lage gewesen sich den Büroschlüssel nachmachen zu lassen, dann tritt Punkt 1 in Kraft, oder was spricht dann dagegen das er sich irgendwann auch mal den Wohnungsschlüssel von CB hat nachmachen lassen? (was ihn hinsichtlich der Tat noch viel mehr belastet)

Völlig abwegig ist halt dann aber hingegen das BT das Geld dann bei sich aufs Konto eingezahlt hat usw.
Spätestens da, fällt die Story für mich sowieso in sich selbst zusammen.

Was für mich auch auffällt.
Zu den Diebstählen kam es im Februar 2006, also ca. 3 Monate vor der Tat.
Zusätzlich wissen wir, dass Bence im Monat vor der Tat häufiger Wetten getätigt hat.

Es wirkt halt schon so, als hätte Bence in irgendeiner Art und Weise (wofür auch immer) dringend Cash benötigt.
Vierstellige Geldbeträge aus den Automaten holen und dennoch zusätzlich Wetten abgegeben etc.
Das erweckt den Eindruck, als ob sich die Lage für BT zugespitzt hatte im Zeitraum vor der Tat.

So, höre mir auch gerade den Podcast an. Teil 1 hab ich durch. Was mich da schon wieder sehr nervt ist die Alibi-Geschichte. Schon wieder wird die Feststellung der Todeszeit nur auf die Anrufe reduziert. Ungeachtet der Tatsache, dass eben nicht nur die Telefonate zur Eingrenzung der Tatzeit dienten. Aber wenigstens wird hier nicht Axel Petermann zitiert;)

Interessant ist, dass er das erstemal sagt, dass er seine Tante nicht getötet hat und diesmal nicht rumgeschwurbelt hat.

Ich höre jetzt erstmal konzentriert weiter um mich später nochmal dazu zu äußern.

Falls BT einen inoffiziellen Schlüssel für die Wohnung von CB hatte, dann wäre noch ein ganz anderer Tatablauf denkbar.

BT lauert am Tattag seiner Tante auf und erschlägt diese.
Dabei belässt er es zunächst und dringt auch nicht weiter in die Wohnung vor, entsorgt das Tatwerkzeug etc.

Am nächsten Tag in der Früh kehrt er ins Parkhaus zurück, wie wir wissen.
Da bei seinem Eintreffen in die Parkgarage noch nicht 5 Polizeiautos anwesend sind, weiß er, dass die Leiche noch nicht entdeckt worden ist.
Also verschafft er sich, mit seinem Schlüssel Zugang zur Wohnung und prüft diesmal das Testament etc.
Dies würde erklären, warum man dort keine Blutspuren etc. gefunden hat.
Auf seinem Weg nach draußen nimmt er die Zeitungen vom Türknauf mit.

Beim Betreten der Wohnung trägt er eigens dafür gekaufte Schuhe (gibt es bei einem großen namhaften Schuhverkäufer für ca. 20€)
Diese entsorgt er im Anschluss auf seiner Augsburgfahrt.

Natürlich alles nur Spekulation.

So, hab jetzt den Podcast durch.

MisterEko schrieb:Ich frage mich aber dennoch.
Wenn Bence (zumindest offiziell) keinen Schlüssel hatte, wie konnte er dann die Entleerungen durchführen?

So wie ich seine Einlassung in dem Podcast verstanden habe, soll ihm seine Tante extra für diese besagten Leerungen immer direkt den Schlüssel gegeben haben.

MisterEko schrieb:Völlig abwegig ist halt dann aber hingegen das BT das Geld dann bei sich aufs Konto eingezahlt hat usw.
Spätestens da, fällt die Story für mich sowieso in sich selbst zusammen.

Nicht unbedingt. Vielleicht ist in diesem Fall auch beides die Wahrheit. Vielleicht sollte er tatsächlich diese Leerungen vornehmen, hat aber mehr Geld für sich behalten als mit CB vereinbart war. Und darin könnte sogar schlüssigerweise das Tatmotiv liegen.
Nur mal angenommenen CB wusste über den Studienabbruch Bescheid. Dann haben wir ja, wie schon oft diskutiert, dennoch dieses Abhängigkeitsverhältnis. Jetzt könnte es doch sein, dass CB bemerkt hat, dass BT sie bestohlen hat, bzw. mehr Geld behalten hat als ausgemacht. Darüber könnte es zum Streit gekommen sein. CB ist menschlich enttäuscht ( verständlicher Weise) und macht ihm das auch klar. Den Rest kennen wir ja...

Was ich allerdings noch interessant war, ist BTs Aussage, dass er für die Zeit als die Zeitungen weggenommen wurden angeblich ein Alibi hat. Wieso kommt er nach 16 Jahren damit ? Das wäre doch Munition für den ersten WAA gewesen ?

MisterEko schrieb:Es wirkt halt schon so, als hätte Bence in irgendeiner Art und Weise (wofür auch immer) dringend Cash benötigt.

Da könnte ich mir vorstellen, dass das mit seiner Lügengeschichte zusammenhängt. Seine Verlobte soll ja durchaus schonmal etwas misstrauisch geworden sein. Das dürfte BT nicht entgangen sein. Er musste also sehen dass er irgendwie mehr Geld ranbringt damit die Story von wegen Job beim Finanzberater etc. glaubhaft ist.

LaBaLiLaDy schrieb:Was ich allerdings noch interessant war, ist BTs Aussage, dass er für die Zeit als die Zeitungen weggenommen wurden angeblich ein Alibi hat. Wieso kommt er nach 16 Jahren damit ? Das wäre doch Munition für den ersten WAA gewesen ?

Ich habe mir nicht den kompletten Podcast angehört.
Welches Alibi gibt Bence denn an?
Bence war ja nachweislich an diesem Morgen in der Parkgarage (Fahrrad waschen etc.)

Mal angenommen BT ist nicht der Täter.
Woher will er dann wissen, wann genau die Zeitungen entwendet worden sind?
Die Zeit muss er ja kennen, wenn er für diese Zeit ein Alibi haben will.

Zeitungen wegnehmen ist ein Vorgang der wie lange dauert? Sekunden? Minuten?
Wäre Bence an diesem Tag nachweislich in beispielsweise Berlin gewesen oder durchgehend mit seiner Freundin zu Hause, alles ok.
Würde ich akzeptieren.
Aber wie soll jemand, der ja nachweislich an diesem Morgen vor Ort war, ein lückenloses Alibi vorweisen können?
Und wenn man ein Alibi hätte, dann schweigt man darüber nicht 16 Jahre.

@MisterEko
Irgendwo im Urteil wurde erörtert in welchem Zeitraum die Zeitungen da wegnommen wurden. Welcher Zeitraum das war, weiß ich gerade nicht mehr, aber das wurde ermittelt anhand der Aussagen wann sie hingehangen wurden und wann das erste Mal festgestellt wurde, dass die Zeitungen weg sind.
Laut Aussage von BT in dem Podcast will er zu der Zeit wohl in einer Werkstatt gewesen sein, was sich angeblich auch belegen ließ ( durch den Mechaniker) aber im Prozess nicht berücksichtigt wurde.

Ich werde aus diesem Menschen einfach nicht schlau. Wenn das doch angeblich so war, warum erzählt er das nach 16bJahren zum ersten Mal? Und warum verwendet man das nicht für den WAA? Jetzt nach 16 Jahren kann das niemand mehr nachprüfen. Und da muss ich sagen bin ich dann auch wieder echt genervt ,dass er solche "Infos" nutzt um seinem neuen Unterstützerkreis Aufwind zu geben, weil unbedarfte Mitbürger, die sich noch nicht so intensiv mit dem Fall befasst haben tatsächlich dann sofort Mitleid mit dem "armen Mann" bekommen.
Auch wenn er im Podcast diese Alibi-Sache plausibel dargestellt hat, ist es für ich schon allein deshalb unglaubwürdig, weil er damit jetzt erst kommt.

LaBaLiLaDy schrieb:Jetzt nach 16 Jahren kann das niemand mehr nachprüfen.

ich vermute das genau dies die Taktik sein wird.
Man kann nicht mehr prüfen ob es stimmt, aber noch viel wichtiger, man kann auch nicht belegen das seine Aussagen nicht stimmen.

Kein vernünftiger Mensch würde solche (massiv)entlastenden Belege zurückhalten, wenn so eine heftige Strafe im Raum steht.
Falls es doch so ist, dann hat er selbst an seinem angeblichen Fehlurteil bzw. Justizirrtum kräftig mitgewirkt.

LaBaLiLaDy schrieb:Und warum verwendet man das nicht für den WAA?

Ich behaupte jetzt einfach mal ganz frech, dass ein Herr Witting schon wissen wird, wie er solche Aussagen von Bence zu werten hat.
Am Ende müssen wir uns halt dennoch bewusst machen, dass Bence ohnehin nicht all zu viel zu verlieren hat. Da kann man viel erzählen um neue Unterstützer zu mobilisieren.
Ob das juristisch von Belang ist, steht ja wieder auf einem ganz anderen Blatt.

Falls Bence unter so massiven Gedächtnisproblemen leiden sollte, das ihm all dies über Jahre tatsächlich entfallen ist, dann frage ich mich schon, wie er sich dann überhaupt sicher sein will, die Tat nicht doch begangen zu haben.
Er kann sich halt leider aktuell nicht mehr daran erinnern.

LaBaLiLaDy schrieb:Vielleicht sollte er tatsächlich diese Leerungen vornehmen, hat aber mehr Geld für sich behalten als mit CB vereinbart war.

Mehr Geld für sich behalten? Er hat das komplette Geld aus den Leerungen (ermittelt: drei an der Zahl) auf sein Konto eingezahlt...wie man unter diesen Umständen dem GF die Entleerungen inkl. Diebstahl in die Schuhe hätte schieben wollen, ist und bleibt für mich ein Rätsel.

Das kann man mir noch so oft erklären, ich kapiere es einfach nicht.

LaBaLiLaDy schrieb:Was ich allerdings noch interessant war, ist BTs Aussage, dass er für die Zeit als die Zeitungen weggenommen wurden angeblich ein Alibi hat. Wieso kommt er nach 16 Jahren damit ? Das wäre doch Munition für den ersten WAA gewesen ?

Das liegt wahrscheinlich daran, dass so viele Jahre später vieles behauptet werden kann, das mittlerweile nicht mehr überprüfbar ist.

BTW, welches Alibi soll das gewesen sein?

Cassandra71 schrieb:BTW, welches Alibi soll das gewesen sein?

Ich zitiere mich hierzu nochmal selbst:

LaBaLiLaDy schrieb:Laut Aussage von BT in dem Podcast will er zu der Zeit wohl in einer Werkstatt gewesen sein, was sich angeblich auch belegen ließ ( durch den Mechaniker) aber im Prozess nicht berücksichtigt wurde.

Cassandra71 schrieb:Das liegt wahrscheinlich daran, dass so viele Jahre später vieles behauptet werden kann, das mittlerweile nicht mehr überprüfbar ist.

Da stimme ich dir vollumfänglich zu. Meine Frage

LaBaLiLaDy schrieb:Wieso kommt er nach 16 Jahren damit ? Das wäre doch Munition für den ersten WAA gewesen

war rhetorisch gemeint. ;)

Cassandra71 schrieb:Mehr Geld für sich behalten? Er hat das komplette Geld aus den Leerungen (ermittelt: drei an der Zahl) auf sein Konto eingezahlt..

Okay. Ist mir jetzt so aus dem Urteil nicht erinnerlich, dass die eingezahlten Summen immer genau mit den entnommenen übereinstimmen. Aber ist natürlich möglich, dass ich das falsch in Erinnerung habe.

@Cassandra71
Nachtrag: Hier hab ich doch nochmal die Stellen im Urteil gefunden:

)
Am Samstag, den 18.02.06, ging der Angeklagte seiner Tätigkeit als Kassierer im Laden der von seiner Tante betriebenen Parkgarage nach. Gegen 14.28 Uhr entleerte er unberechtigt den dortigen Parkkassenautomaten mit dem dafür vorgesehenen Schlüssel. Aus dem Automaten entnahm er 1379 E, um das Geld für sich zu behalten. Einen Teil der Tatbeute, nämlich 995 E, zahlte er am Montag, den 20.02.06, bei der Filiale der … auf sein Konto mit der Nummer … ein.

(2)
Am Samstag, den 25.02.06, ging der Angeklagte wieder seiner Tätigkeit als Kassierer der von seiner Tante betriebenen Parkgarage nach. Gegen 14.06 Uhr entleerte er unberechtigt den dortigen Parkkassenautomaten mit dem dafür vorgesehenen Schlüssel. Aus dem Automaten entnahm er 1326 E, um das Geld für sich zu behalten. Einen Teil der Tatbeute, nämlich 1000 E, zahlte er noch am Tag der Wegnahme am Einzahlautomaten der … auf sein Konto mit der Nummer … sein.
(3)
Am Faschingsdienstag, den 28.02.06, entleere der Angeklagte gegen 15.17 Uhr unberechtigt den Parkkassenautomaten der Parkgarage seiner Tante mit dem dafür vorgesehenen Schlüssel. Aus dem Automaten entnahm er 1141 E, um das Geld für sich zu behalten. Noch am Tag der Wegnahme zahlte er 1200 E am Einzahlungsautomaten der …. Auf sein Konto mit der Nummer … ein. (S. 18)

Quelle: Urteil

Er scheint in dem Podcast zumindest darin die Wahrheit gesagt zu haben, dass er immer nur einen Teil für sich behalten hat. Allerdings einen sehr großen Teil.
Das ist übrigens ein großer Moment: Das ist die erste Aussage von BT, die sich mit dem Urteil verifizieren lässt. Ich bin beeindruckt ;)

Wieso, den Rest hat er doch Cash für sich behalten ;)
Er hat alles behalten.

Und jetzt versucht er, über den Umweg sich nicht mehr als gemeiner Dieb darstellen zu lassen, reinzuwaschen.

Es ist einfach unwürdig. Alle, die diese peinliche Posse mitmachen sind doch völlig postfaktisch unterwegs. In was für einer Welt wir mittlerweile leben...

Es gibt kaum etwas, das mir in der letzten Zeit mehr Fremdscham eingeflößt hat, als die erneute "Medienoffensive" des heimtückischen Mörders Benedikt Toth.

Swagger schrieb:Er hat alles behalten

Stimmt. Hab diese kleinen Phrasen überlesen. Sorry. Mea Culpa. Aber schon irgendwie schade. Jetzt hatte ich doch glatt für einen Augenblick die naive Vorstellung BT könnte nach 16 Jahren mal einen Satz rauskriegen, der sich verifizieren lässt. Menno.
Aber mal im Ernst. Ich gebe @Swagger
damit voll recht:

Swagger schrieb:Es gibt kaum etwas, das mir in der letzten Zeit mehr Fremdscham eingeflößt hat, als die erneute "Medienoffensive" des heimtückischen Mörders Benedikt Toth.

Das einzige was vielleicht noch etwas mehr Fremdschämen erzeugen kann, ist das Dschungelcamp ;)

LaBaLiLaDy schrieb:So wie ich seine Einlassung in dem Podcast verstanden habe, soll ihm seine Tante extra für diese besagten Leerungen immer direkt den Schlüssel gegeben haben.

Ja so hatte ich das auch verstanden.
Wenn das tatsächlich so ist, dann bedeutet das für mich, dass Bence, zumindest in diesem konkreten Punkt, die Wahrheit sagt.

Weil wie bereits gesagt, gibt es nur 2 Möglichkeiten:

MisterEko schrieb:-entweder war er dann inoffiziell dennoch im Besitz eines Schlüssels
oder
-die Tante war tatsächlich eingeweiht (Was natürlich im Hinblick auf den Mord, völlig irrelevant ist, weil wie wir ja wissen "Ein Dieb ist kein Mörder")

Wenn wir die Möglichkeit ausschließen, dass Bence inoffiziell einen Schlüssel hatte, dann bleibt nur die Option, dass die Leerungen im Einverständnis mit der Tante durchgeführt worden sind.
Ich bin so fair zuzugeben und anzuerkennen, dass Bence dann in dieser Hinsicht kein Dieb ist.
Das entlastet ihn keineswegs hinsichtlich des Mordes, aber man muss das zur Vollständigkeit schon durchaus anerkennen.

MisterEko schrieb:Ich bin so fair zuzugeben und anzuerkennen, dass Bence dann in dieser Hinsicht kein Dieb ist.
Das entlastet ihn keineswegs hinsichtlich des Mordes, aber man muss das zur Vollständigkeit schon durchaus anerkennen.

Ja, diesen kleinen lichten Moment der Wahrheit gestehe ich ihm auch zu. Vorallem weil diese Annahme ja auch durch die Aussage von CBs Anwalt bestätigt wird, der ausgesagt hatte, dass CB ihn um einen Termin gebeten hatte bzgl. des Geschäftsführers. Ausserdem habe CB wohl schon in der Vergangenheit ihrem Anwalt gegenüber geäußert, dass sie unzufrieden mit dem Geschäftsführer sei und ihn loswerden wolle ohne die Abfindung zu bezahlen.

Aber ich verstehe da auch@Cassandra71

Cassandra71 schrieb:wie man unter diesen Umständen dem GF die Entleerungen inkl. Diebstahl in die Schuhe hätte schieben wollen, ist und bleibt für mich ein Rätsel.

Diese Intrige war ( unterstellt Bence sagt die Wahrheit), irgendwie nicht zu Ende gedacht. Denn trotz der Leerungen hätte es ja keinen konkreten Beweis gegen den Geschäftsführer geben können. Er hätte vor einem Arbeitsgericht wahrscheinlich Recht bekommen, da ja CB nur Vermutungen hätte äußern können, dass er das war.
Ich kann mirbzwar schon vorstellen, dass CB tatsächlich dachte sie würde das so hinbekommen. Letztendlich wäre der Plan aber in der Vollendung gescheitert.