Mordfall Charlotte Böhringer

@emz

Ich denke, @Origines hat es jetzt treffend dargestellt, wie das angeblich zu verstehen ist. Ich persönlich kann selbst bei dieser gerichtlichen Feststellung durchaus sagen, das er höchstwahrscheinlich nicht schuldunfähig war, so wie die meisten.

Aber das ist in Wirklichkeit eine Nebensache, denn selbst wenn dieses Verschlechterungsverbot nicht gegeben hätte, dann hätte er höchstwahrscheinlich eine Strafe auf Bewährung erhalten.

Dem gegenüber steht die , die jahrelange Unterbringung in der Forensischen. Sie war schweres Unrecht von Seiten der Justiz, die durch mehrere Gerichte rechtswidrig aufrechterhalten wurde. Erst das BVerfG musste ein Machtwort sprechen. Ich persönlich werde das Gefühl nicht los, dass die öffentliche Empörung auf den Beschluss des BVerfG ausgewirkt hatte, was wäre ohne diese in Wirklichkeit berechtigte Empörung geworden? Es wäre kaum das unrechtmäßige Urteil aufgehoben worden, die Justiz hätte sich sehr wahrscheinlich hinter der "Rechtssicherheit" versteckt. Ja hier gab es mal wirklich eine politische Einflussnahme, aber zugunsten des Verurteilten, mit der Folge, dass die Justiz ihre Fehler eingestehen musste.

Origines schrieb:6. Oberstaatsanwalt Dr. Meindl (O-Ton: "Ein guter Jurist kann jede Meinung vertreten.") stellt den Wiederaufnahmeantrag, angeblich weil eine unechte Urkunde (ein ärztliches Attest) vor dem LG Nürnberg Beweismittel war. Auch ansonsten spart der Antrag nicht mit massiver Kritik am Urteil des LG Nürnberg. Die Wiederaufnahme erfolgt.

7. Nach erfolgreicher Wiederaufnahme dreht sich die Staatsanwaltschaft um 180 Grad: Das Attest sei doch echt. Es sei auf Grundlage von früheren Aussagen seiner Ex-Ehefrau erwiesen, dass er sie geschlagen, getreten und bis zur Bewusstlosigkeit gewürgt habe.

Ergänzung: Die u. g. Schwägerin/Zeugin will die Verletzungen erst 10 Jahre nach ihrer ursprünglichen Aussage bemerkt haben. Und sie war Arzthelferin bei dem Attest-Aussteller.

Vor Gericht berichtete die Schwägerin seiner Ex-Frau, sie habe den Angeklagten als bedrohlich wahrgenommen. Dies steht allerdings im Widerspruch zu ihrer früheren Aussage.
09.07.2014

(…) im Wiederaufnahmeverfahren gegen Gustl Mollath hat die Schwägerin seiner Ex-Frau Petra M. Prügelvorwürfe untermauert. Sie habe bei einem Treffen im August 2001 bei Petra M. blaue Flecken am Hals und eine Bissverletzung am Arm gesehen.
(…)
Die Zeugin sagte nun im Wiederaufnahmeverfahren, Petra M. habe sich nach dem Treffen im August 2001 auf ihren Rat hin untersuchen lassen. Bei dem Arzt handelte es sich um den Chef der Zeugin, sie ist Arzthelferin. Er habe dann ein Attest ausgestellt.
Im Mai 2002, kurz nach der Trennung von Gustl Mollath, war Petra M. mit ihrer Schwägerin zu dem Haus gefahren, in der sie mit Gustl Mollath zusammengelebt hatte, um Kleider abzuholen. "Es war eine bedrohliche Situation. Im Hausflur war alles abgedunkelt, und Herr Mollath hat sich bedrohlich vor mir aufgebaut", sagte die Zeugin am Mittwoch. Schließlich hätten beide Frauen aber das Haus verlassen können. Mollath soll zuvor seine damalige Ehefrau für mehr als eine Stunde im Schlafzimmer eingesperrt haben.
Die Aussagen der Zeugin sorgten beim Gericht und vor allem bei der Verteidigung für Unverständnis. Die heute 51-Jährige hatte in ihrer ersten Aussage vor zehn Jahren behauptet, sie habe nichts von Verletzungen gemerkt, und sie habe Gustl Mollath nicht gesehen, als sie die Kleider abholten. "Die damalige Befragung war extrem kurz und oberflächlich", sagte die Zeugin nun. Sie sei sich ihrer Aussage sicher. Mollaths Verteidigung stellte die Glaubwürdigkeit der Zeugenaussage in Frage.

Quelle: https://www.spiegel.de/panorama/justiz/mollath-prozess-zeugin-schildert-blaue-flecken-und-bissabdruck-a-980140.html