Mordfall Charlotte Böhringer

Jetzt hattet ihr mich gerade überzeugt mit den DNA Resten.

Doch stell ich mir die Frage was das für Reste sein sollen weil schon eine einzige Zelle das komplette Erbgut eines Menschen enthält. Das müsste dann ja weniger als 1 Zelle gewesen sein wenn nur Teil DNA gefunden werden konnte.

Und bei 50% Wahrscheinlichkeit BT oder MT sind die Spuren mMn nichts wert.

marlonc schrieb:Und bei 50% Wahrscheinlichkeit BT oder MT sind die Spuren mMn nichts wert.

Für mich schon, wenn man sie in den Gesamtkontext einbettet.

Mark_Smith schrieb:Für mich schon, wenn man sie in den Gesamtkontext einbettet.

Ist Bence über Vater oder Mutter mit der CB verwandt?

marlonc schrieb:Ist Bence über Vater oder Mutter mit der CB verwandt?

Die Mutter von Bence ist die Schwester von Charlotte Böhringer.

Mark_Smith schrieb:Die Mutter von Bence ist die Schwester von Charlotte Böhringer.

Könnte es dann nicht genauso gut ihre eigene DNA gewesen sein?

marlonc schrieb:Könnte es dann nicht genauso gut ihre eigene DNA gewesen sein?

Offenbar nicht. Aber müsstest Du sonst forensische Genetiker fragen, wie das genau ist.

marlonc schrieb:Könnte es dann nicht genauso gut ihre eigene DNA gewesen sein?

Die werden vermutlich mtDNA (mitochondriale) analysiert haben. Da ist der Erbgang maternal an die Kinder (Bence/Mate). Die Übereinstimmung zwischen CB und Bences Mutter wäre wohl für eine Verwechslung zu klein...

Ausgehfertig.

In diesem Zusammenhang habe ich nochmals über die Handtasche nachgedacht. Geht das Gericht davon aus, dass CB die Tür öffnete, um die Wohnung zu verlassen - dann hätte sie die Tasche ja zwangsläufig in der Hand gehabt - oder läßt das Gericht offen, ob der Mörder geklingelt hat und CB hat daraufhin die Tür geöffnet - dann hatte sie die Tasche nicht in der Hand, war aber auch nicht unbedingt schon auf dem Weg zum Stammtisch.....????

Wenn ich das richtig erinnere, legt das Gericht sich nicht fest, warum CB die Tür geöffnet hat.

Mal angenommen, CB wollte die Wohnung zu ihrem Stammtisch verlassen und hatte die Handtasche in der Hand. Sie macht die Türe auf und wird unmittelbar darauf angegriffen, zurück in die Wohnung gedrängt und von den ersten Schlägen auf den Kopf getroffen. Sie reißt die Arme hoch und versucht sich vor den Schlägen zu schützen. Dabei wird sie an den Armen und Händen verletzt und erleidet teils Frakturen an den Händen (mind.eine Fraktur). Wann hat sie die Tasche losgelassen? Sofort beim ersten Angriff? Das passt aber nicht zur Lage der Tasche am Tisch im hinteren Bereich des Flurs und warum sollte der Mörder sie vom vorderen Bereich des Flurs in den hinteren tragen, um sie dann dort auszuleeren? Das macht für mich auf den ersten Blick keinen Sinn.
Wenn CB die Tasche nicht sofort losgelassen hat, sondern erst, als sie sich bereits im Bereich des Tisches bzw. Treppenabsatzes befand und der Mörder sie während dieser Zeit versuchte auf den Kopf zu schlagen, dann müßten diese Schläge doch auch Spuren an der Tasche, am Griff, an den Sachen in der Tasche etc. hinterlassen haben.

Je länger ich über diese Tasche nachdenke, desto mehr bin ich davon überzeugt, dass die Tasche erst am Ende oder sogar nach dem Kampf vom Tisch runter gefallen ist, weil irgend wer dagegen gestoßen ist.

@asadeh
Was die Handtasche anbelangt, mir scheint, es ist eine Krokotasche. Die hält durchaus was aus, ohne gleich Schrammen zu bekommen, nach meiner Erfahrung.

marlonc schrieb:Und bei 50% Wahrscheinlichkeit BT oder MT sind die Spuren mMn nichts wert.

So sehe ich es auch.

Mark_Smith schrieb:Für mich schon, wenn man sie in den Gesamtkontext einbettet.

Solche Einbettungen in einen Gesamtkontext finde ich rechtstaatlich bedenklich.

Ma_Ve schrieb:Solche Einbettungen in einen Gesamtkontext finde ich rechtstaatlich bedenklich.

sehe ich auch so! Außerdem kommt noch hinzu das alle DNA Spuren nicht unbedingt zum Zeitpunkt des Mordes entstanden seien müssen. Der Zeitpunkt wann die DNA Spuren auf Sakko, Geldscheinen und Testament entstanden sind wurde nie bewiesen. Das finde ich ganz schön heftig, dass jemand lebenslänglich ins Gefängnis muss aufgrund von DNA Spuren von denen es nicht bewiesen ist von wem sie stammen oder wann sie entstanden sind.

emz schrieb:Was die Handtasche anbelangt, mir scheint, es ist eine Krokotasche. Die hält durchaus was aus, ohne gleich Schrammen zu bekommen, nach meiner Erfahrung.

Klar halten die einiges aus. Aber wenn Knochen gebrochen und Schädel eingeschlagen wurden, erwarte ich zumindest ein paar Kratzer im Lack oder auch de ein oder anderen Schlagabdruck; ganz abgesehen von den Gegenständen in der Tasche, die keinerlei Deformation aufzuweisen scheinen.

Rosenmontag schrieb:as finde ich ganz schön heftig, dass jemand lebenslänglich ins Gefängnis muss aufgrund von DNA Spuren von denen es nicht bewiesen ist von wem sie stammen oder wann sie entstanden sind.

Nein, aufgrund einer geschlossenen Indizienkette.

Deus_ex_Machin schrieb:Nein, aufgrund einer geschlossenen Indizienkette.

die geschlossene Indizienkette m.Mn ist nur mit BT verbunden und nicht mit der Tat. Das ist für mich kein rechtstaaliches Vorgehen.

Rosenmontag schrieb:die geschlossene Indizienkette m.Mn ist nur mit BT verbunden und nicht mit der Tat. Das ist für mich kein rechtstaaliches Vorgehen.

Der BGH hat keinen rechtsstaatlichen Mangel am Verfahren und an der Beweiswürdigung festgestellt.

Wer hat nun Recht: Der BGH oder Du?

Rosenmontag schrieb:Deus_ex_Machin schrieb:
Nein, aufgrund einer geschlossenen Indizienkette.
die geschlossene Indizienkette m.Mn ist nur mit BT verbunden und nicht mit der Tat. Das ist für mich kein rechtstaaliches Vorgehen.

Das Problem ist vor allem wenn man aus vielen mehrdeutigen Indizien eine geschlossene Indizienkette zusammen basteln kann.

Das ist als wenn man aus morschen Balken ein Schiff baut. Das sieht dann zwar aus wie ein Schiff und schwimmt eine Weile, aber das Ding schwankt dann doch beträchtlich und zersetzt sich nach und nach...

@SirMarvel

Warum belegst Du nicht zunächst Deine Behauptungen, bevor Du hier etwas von schwankenden Schiffen fabulierst?

Folgende Behauptung hast Du bisher nicht belegt:

SirMarvel schrieb:Und das Meiste davon taucht nicht nur im Urteil auf (wie das was zu den Schuhspuren gestern schon gesagt wurde), sondern war auch Gegenstand der Verhandlungen und Anträge.

Rosenmontag schrieb:sehe ich auch so! Außerdem kommt noch hinzu das alle DNA Spuren nicht unbedingt zum Zeitpunkt des Mordes entstanden seien müssen. Der Zeitpunkt wann die DNA Spuren auf Sakko, Geldscheinen und Testament entstanden sind wurde nie bewiesen. Das finde ich ganz schön heftig, dass jemand lebenslänglich ins Gefängnis muss aufgrund von DNA Spuren von denen es nicht bewiesen ist von wem sie stammen oder wann sie entstanden sind.

Es gibt aber noch drei weitere DNA-Spuren plus eine daktyloskopische Spur, die eindeutig von Bence T. stammen, die an tatrelevanten Gegenständen gefunden wurden. Tatrelevant deswegen, weil die Gegenstände am Boden lagen oder am Testament-Umschlag.

Und wenn nun keine DNA Spuren an nicht tatrelevanten Gegenständen von Bence T. gefunden wurden und auch nicht von anderen Personen,. dann ist das eben auffällig. Auffällig deshalb, weil wenn Bence T. nicht der Täter wäre, wäre grundsätzlich zu erwarten, dass an tat- wie nichttatrelevanten Gegenständen von ihm Spuren zu erwarten sind. Zumal die Wahrscheinlichkeit grundsätzlich gleich gross ist, dass an tat- wie nichttatrelevanten Gegenständen von ihm Spuren in unverfänglicher Weise angetragen werden können.

Abgesehen davon, waren die Spuren im Büro ein Indiz. Es gab aber noch fünf andere, die nix mit DNA Spuren zu tun hatten.

Lichtenberg schrieb:Warum belegst Du nicht zunächst Deine Behauptungen, bevor Du hier etwas von schwankenden Schiffen fabulierst? Folgende Behauptung hast Du bisher nicht belegt:

SirMarvel schrieb: Und das Meiste davon taucht nicht nur im Urteil auf (wie das was zu den Schuhspuren gestern schon gesagt wurde), sondern war auch Gegenstand der Verhandlungen und Anträge.

Lichtenberg, warum fängst Du nicht mal an Dich wirklich ernsthaft mit dem Fall auseinanderzusetzen und Dich einzulesen, bevor Du immer und immer wieder nach Belegen rufst, die schon dutzende Male gebracht wurden? Man fühlt sich ja bald veralbert von Dir. ^^ Nicht jeder hier hat die Zeit Dir häppchenweise immer wieder alles aufzuarbeiten und zu servieren. Es gibt hier auch eine Suchfunktion... man will ja auch mal vorankommen.

Beispiele für krasse Fehlleistungen in diesem Fall:

DNA "Verunrenigung"
DNA Spur-Spur Treffer wird als wahrscheinliche "Verunreinigung" beurteilt. Sollte es wirklich eine Verunreinigung sein, wäre es wohl eine Blamage für diejenigen Ermittler, die es verunreinigten. Umso blamabler, das man nichtmal den Verunreiniger/DNS Spurengeber finden konnte. Diese "Verunreinigung" steht explizit im Urteil.

Spurensucher werden zu Spurengebern
Ein Spurensicherungsbeamter zieht sich Überzieher an, latscht quer durch den Tatort - über Bluttropfen und hinterlässt Fußabdrücke in Blut, genau auf den Stellen wo der Mörder laut Gutachten gestanden haben müsste? Ob der Beamte überhaupt diesen Weg ging, dazu gibt es weder Angaben noch Aussagen. Quellen dazu aus dem Urteil habe ich erst gestern oder vorgestern gebracht.

Möglicherweise wichtige Beweismittel werden nicht gesichtet
Der Anrufbeantworter von Frau Böhringer wurde viel zu spät in Augenschein genommen, so dass die Daten schon gelöscht waren. Quelle: Das kam ausführlich in den Fernsehdokumentationen. Quelle aber auch hier: https://www.probence.de/unsere-kritik-1/kritik-an-den-ermittlungen/

Unsachgemäße Ermittlung von DNA
Ich habe bereits geschrieben gehabt das das Sakko mehrfach zusammengefaltet, auseinandergefaltet und wieder zusammengefaltet wurde und anschließend die DNA mit EINEM einzigen Klebestreifen abgenommen wurden. Diese Art und Weise wurde natürlich auch vom Anwalt vor Gericht angegriffen und Sachverständige/Gutachter dazu bestellt.

Nach Beschreibung des von Bence mit seiner Tante gepflegten sozialen Kontakts und nach Anhörung einer Sachverständigen konnte das aus der DNA-Spur Bences auf dem Sakko an der Leiche vom Strafgericht abgeleitete ‚Indiz‘ nicht mehr aufrecht erhalten werden.

Quelle: https://www.probence.de/die-verfahren/zivilverfahren/


Natürlich hat auch der Anwalt all diese Ermittlungspannen immer ieder in seiner Argumentation aufgegriffen.

Um im Bild zu bleiben. Am Ende bleibt bestehen, das dieses Schiff meiner Meinung nach nicht nur aus überwiegend morschen Balken zusammengezimmert wurde, sondern das auch die Erbauer des Schiffes (vorangig die Ermittler) oft unprofessionell vorgingen. Anders kann ich mir diese DESASTRÖSEN Dinge (Verunreinigen von DNA, Verunreinigung des Tatorts, umprofessionelles Abkleben, etc) nicht erklären. Und dabei sind die hier genannten Punkte nur Auszüge der gesamten Liste.

@SirMarvel

Da hat sich einer aber Mühe gegeben.

Allerdings hast Du behauptet, all das würde sich im Urteil finden.

Das kannst Du oder willst Du nicht belegen?

Und wie lange möchtest Du mit Deinen unbelegbaren Behauptungen weiter machen?