Darlie Routier/Kaltblütiger Kindermord

hab mir jetzt nur mal die ersten 2 seiten durchgelesen ...
@zett
"-heee was soll mit damon gewesen sein?? sie dachte er wäre tot, doch plötzlich ist er davon gekrochen und dann hat sie wieder auf ihn eingestochen!"

wie genau kommst du darauf dass das passiert ist?

@fidi

So hat es die Staatsanwaltschaft anhand der Spuren rekonstruiert, denn Darlie hatte das Messer laut eigener Aussage angeblich an der Tür zur Küche/Garage aufgehoben, das der Täter hatte dort fallen lassen, um sich damit zu verteidigen. Die Spurensicherung entdeckte jedoch später am Teppich bei den toten Kindern den blutigen Abdruck des Messers, das von den Spuren her nur von Darlie dort hingelegt worden sein kann, weil ihr eigenes Blut daran heruntergetropft war. Sie haben es so rekonstruiert, dass Darlie sich damit selbst verletzt hat in der Küche, ihr Blut wegwischte und dann plötzlich merkte, dass der Sohn noch lebt, das Messer genommen und ihn damit erstochen habe. Meine Alternativersion zu den Spuren habe ich in meinem letzten Beitrag geschrieben.

@Comtesse

Deine Alternativversion klingt bei weitem einleuchtender ...

@Comtesse
achso ok .. hmm ich weiß nicht irgendwie kann ich mir nicht so ganz vorstellen dass jemand auf sich selbst SO OFT einsticht ..

@TinaMare
Tja, schade dass das nicht Darlies Verteidiger eingefallen ist. :(

Im nächsten Leben werde ich Anwältin. ;)

@fidi
na ich kann mir auch nicht vorstellen, dass man so oft auf ein Kind einsticht, vor allem auch noch wenn es am Boden davonkriecht..

@DeepThought
Wohl wahr. :(

@DeepThought
nachdem was heutzutage alles passiert, kann ich mir sowas schon eher vorstellen! leider!!

@zett

ich denke dass sie das kleine kind am leben gelassen haben, da es wohl zuuu auffällig wäre. vielleicht haben sie dann nicht übers "herz" gebracht auf den 8monate kleinen jungen einzustechen.

zu auffällig?
nicht übers herz gebracht?
Wo ist da noch Herz?
wiealt wäre der kleine heute? habe noch nciht alles studiert.

grüsschen

@Comtesse

Comtesse schrieb am 09.11.2011:Im nächsten Leben werde ich Anwältin. ;)

und ich Gutachter lol*

Schlafende Kinder sehen alle aus wie Babys, ob 1 Jahr oder 5 oder 6 Jahre - wer es da über das Herz bringt, zwei kleine schlafende Jungs von 5 und 6 Jahren zu töten, der macht auch vor einem Baby nicht halt.

Der jüngste Sohn ist jetzt 16 und kennt seine Mutter nur als Mörderin aus dem Gefängnis. Übrigens glaubt der Ehemann auch wenn er sich nun scheiden lässt, immer noch an die Unschuld seiner nun Ex-Frau. Laut ihrer Mutter war die Scheidung nur eine logische Konsequenz, denn niemand können von ihm erwarten, dass er nach all den Jahren nicht irgendwann auch mal wieder ein eigenes Leben sich aufbauen will. 16 Jahre vergebens auf seine Frau warten ist eine lange Zeit.

@Comtesse
das stimmt, die sehen noch mit 15 wie Engel aus wenn sie schlafen.

@raschier

Ja, das ist glaub ich von Mutter Natur auch extra so eingerichtet, damit Eltern eben NICHT ihre schlafenden Kinder töten, wenn die sie im Wachzustand wieder den ganzen Tag von morgens bis abends in den Wahnsinn getrieben haben. Und kaum schlafen sie, geht einem das Herz vor Liebe über und man fragt sich, warum man eigentlich den ganzen Tag so sauer war. ;)

Deshalb kommt ein Mord im Affekt bei einem schlafenden Kind auch nicht in Frage... und geplant für läppische 10.000 $ Versicherungssumme abzgl. Beerdigungskosten? Mir fehlt da einfach das Motiv.

@raschier
ähm ??? steht denn nicht herz in " " ?? ich denke doch!

@zett

sie hatte es satt sich um um den haushalt un die kinder kinder zu kümmern, er hat sie total damit sitzen lassen.

gut kombiniert. Solche Frauen müssen ja schon geisteskrank und eisklalt sein, wenn aus ihnen dann keine löwin mehr spricht die ihre kinder und den haushalt dennoch gut versorgt.Die folgen keinem Fürsorgetrieb mehr, sondern lassen sich "führen" von der Ergomanie.
Aber die verurteilte ist glaub nicht die Täterin.

Eher die andere varinte VON DIR, das mit der Spielsucht. Da hat sich einer bewusst aus dem freien willen heraus für seine Sucht entschieden und nicht für die unschuldigen Lebewesen(Kinder).

Stimmt übrigend das mit dem Herz stand in Anführungszeichen.

liebe grüsschen

@Comtesse

Comtesse schrieb:.. und geplant für läppische 10.000 $ Versicherungssumme abzgl. Beerdigungskosten? Mir fehlt da einfach das Motiv.

jepp, sehe ich auch so. vorallem hätte die mutter, wäre sie so auf das geld angewiesen, zum beispiel durch eine krankhafte sucht, auch auf den strich gehen können, machen doch viele frauen weil sie keine andere lösung mehr sehen, gerade heutzutage und in amerika ist das noch crasser als in deutschland. Ausserdem hätte sie auch schon desöfteren(zumindest zu beginn der ehe) dann das konto von ihrem Mann "geplündert"!
Soetwas wäre doch alles nachweisbar!

Aber bei krankhafter Spielsucht gehen die menschen über Leichen, das hat Frau Dexter schon gut bemerkt!

Hm, dann denke ich mal wie ein krankhafter Spieler ganz mies, dass mir meine Kinder in manchen Kreisen lebend weitaus mehr Kohle einbringen würden als tot... Wer nicht davor zurückschreckt, seine eigenen Kinder für ein paar tausend Dollar zu töten, würde doch sicher auch nicht davor zurückschrecken, seine Kinder gegen Bares für kinderpornografische Zwecke zur Verfügung zu stellen. Geld kann nicht das Motiv sein, denke ich hier daher einfach. Und Affekt bei schlafenden Kindern aber eben auch nicht.

Also bliebe nur das Motiv "Freiheit", wie es Monika Weimar unterstellt wurde, die ihre beiden Töchter im ähnlichen Alter getötet haben soll, um für ihren neuen Lover frei zu sein, der sie nur ohne Kinder wollte. Aber soweit ich weiß war bei Darlie Routier nie die Rede von einem Geliebten, oder? WENN es ihn gab, könnte das natürlich erklären, warum sie selbst verwundet war: Er täuschte den Einbruch vor und verletzte auch sie, damit es glaubwürdiger aussieht. Nur eine Hypothese auf der Suche nach dem Motiv, wenn SIE es wirklich war.

@Comtesse

Comtesse schrieb:würde doch sicher auch nicht davor zurückschrecken, seine Kinder gegen Bares für kinderpornografische Zwecke zur Verfügung zu stellen

jo, daran habe ich nun garnicht gedacht. Stimmt, dann hätte sie sowas schon gemacht und ihre kinder alle in der kinderwiege schon "verkauft"!

Aber bezüglich der Freiheit: Um frei zu sein/werden kann ich doch auch meine kinder einfach verlassen.
Was spricht den anderes DAFÜR, dass sie nicht einfach so geht?

raschier schrieb:Aber bezüglich der Freiheit: Um frei zu sein/werden kann ich doch auch meine kinder einfach verlassen.
Was spricht den anderes DAFÜR, dass sie nicht einfach so geht?

Stimmt auch wieder. War bei Monika Weimar aber auch nicht anders, die hatte ja auch noch einen Ehemann. Kann man sich wahrscheinlich gar nicht reinversetzen, wie so jemand tickt, vielleicht ist es sogar falsch verstandenes Verantwortungsbewusstsein, dass sie gar nicht auf die Idee kommen lässt, jemand anders als sei selbst könnte sich ja um die Kinder kümmern. Gibt's ja öfter, sowas, in den USA war auch mal ein Fall mit einer Frau, die ihre 3 Kinder im Auto getötet und dann sich selbst verletzt hat und dann so tat, als wäre es ein Überfall gewesen, weil sie für ihren Lover frei sein wollte. Die sehen ihre Kinder scheinbar echt lieber tot als sie jemand anders in Obhut zu geben. :(

jo, da fällt es dann schon wirklich schwer, einen menschen nicht "bestie" zu nennen.
Aber er bleibt immer der Spezie "mensch" zugeordnet, egal was er tut.

Weisst, nicht umsonst haben nur "Todesschützen" das Recht auf den "knopf" zu drücken.