Peggy Knobloch

@Frau.N.Zimmer
@Themis

Danke für den Hinweis, dass man in der Sendung mit der Thematik rechnen kann.

Übrigens, was das Händeschütteln anbelangt:

Ich würde keinem die Hand geben, von dem ich glaube, dass er meinem Kind
etwas angetan hat und das gilt nicht nur für Mord und Totschlag.

Und andererseits würde ich niemandem die Hand geben wollen, der mich für
einen Mörder hält.

Ich fänd diese Geste also vollkommen fehl am Platz.

@ramisha
Genau! Ich hätte das auch nicht öffentlich gemacht - solange er Angeklagter ist, ist er auch nicht in der Situation die Hand zu reichen. Dann ist noch der Mord die eine Sache, die andere Sache ist der Missbrauch.
Irgendwer sollte ihm mal seine Lage erklären, finde ich.

@Frau.N.Zimmer
Unabhängig von Person und Fall:
Wer an meinem Kind "rummanipuliert" hat, egal, in welcher Intensität und ob mit
oder ohne gerichtliche Konsequenz, der wird auf meinen Handschlag auf ewig
verzichten müssen. Und da ist auch der IQ völlig nebensächlich, im Gegenteil,
je höher der Intellekt, umso größer wäre meine Verachtung.

Ich bezweifle ernsthaft, dass diese Händeschüttelei von ulvi

@ramisha
Ich hab Dich schon verstanden und denke da genauso, mag Leute geben die das verzeihen würden, ich befürchte ich gehöre nicht dazu.
In diesem Fall meine ich, es ist nicht gut Ulvi auch noch einzureden er wäre ein Unschuldsengel, denn das ist er nicht, auch ohne Mord nicht.

@JoniBoni

Zu deiner Frage von 01:10 Uhr: Für mich ergibt der Satz (siehe den Satz unten) auch keinen Sinn:

Doch außerhalb des Protokolles soll Jens B. dann noch einen verräterischen Satz gesagt haben, der ihn bis heute verfolgen dürfte: „Wenn ich sie versteckt hätte, dann würde man sie nie finden.“

http://www.tz.de/bayern/ex-nachbar-visier-wurde-peggy-erschlagen-tz-3356919.html

Wenn einer so einen Satz sagt, muss er damit rechnen, dass einer diesen Satz wörtlich nimmt. Mehr sage ich zu dem Satz nicht, weil der Satz Unsinn ist. Der Satz ist sinnlos und auch nicht witzig.

@Frau.N.Zimmer
Sehe ich auch so; ihn jetzt dazu evtl. anzuhalten, Betroffenen die Hand zu reichen,
ist äußerst unklug, weil damit zu rechnen ist, dass man ihm da nicht entgegen kommt.
Wenn Frau Rödel schon so besorgt um ihr Mündel ist, dann sollte sie auch bedenken,
was das für einen Knacks bei Ulvi zurücklassen kann. Manchmal kommt sie mir in der
Tat ein wenig simpel vor, auch was die Garderoben- und Wäschestiftungen anbelangt.

@Themis
Wenn er es nicht selbst gesagt hat - umso schlimmer, denn dann vermittelt man unnötig das Bild von einem selbstgerechten , den Ausdruck spar ich mir mal lieber.
Sympathien bringt es jedenfalls nicht, mMn.

@ramisha

Als anhalten die Hand zu reichen sehe ich das leider nicht. Das mit den Klamotten, naja sie meints halt wahrscheinlich gut, hat aber irgendwas von " Anziehpuppe" Anzug und " Staubmantel" sind Geschmacksache.

Auch die weiteren Sätze des Herrn sind nicht sehr geistreich und witzig, wenn er denn so sagte:

Ein Jahr nach ihrem Verschwinden nahm die Kripo Jens B. deshalb in die Mangel. Zunehmend nervöser bestätigte der Kraftfahrer dann selbst, dass er versucht habe, sich ein Alibi zu kon­s-truieren – und brachte ungefragt die Möglichkeit ins Spiel, dass Peggy hinter sein Verhältnis mit ihrer Mutter gekommen sein könnte und dies seiner Ehefrau verraten wollte. „Aus diesem Grund könnte ich Peggy geschlagen haben und es kam hierbei zu einem Unglücksfall, wobei Peggy zu Tode kam“, sagte er am 5. Juni 2002 aus. Dies sei aber natürlich nur eine theoretische Annahme.

http://www.tz.de/bayern/ex-nachbar-visier-wurde-peggy-erschlagen-tz-3356919.html

Ironie ist da völlig fehl am Platze. Es steht in einem Bericht, es bestünde der Verdacht des Totschlags. Er mag zwar auf freiem Fuß sein, aber es stand doch in der Zeitung, dass ein Verdacht besteht. Stand das in der BILD-Zeitung oder im Nordbayern Kurier? Oder in beiden Zeitungen? Ich muss nachschauen.

@Scipper

Vllt. IST er ja nicht geistreich und witzig sondern meint nur es zu sein? Ich glaube das hellste Licht auf der Torte scheint irgendwie heller. ;)

@Frau.N.Zimmer

Wenn ein Zeuge von der SOKO vernommen wird und dieser eine gewisse Ironie oder Sarkamus an den Tag legt, so kann der Schuss leicht nach hinten los gehen, denn die SOKO suchte ein Kind und ich glaube nicht, dass die damals viel Sinn für Humor hatten oder zu Scherzen aufgelegt waren.

@Scipper
Ja, das spricht eben nicht für hohe Intelligenz in so einer Situation zu scherzen. Zu Recht wird da kein Spaß verstanden und normalerweise werden wohl auch keine Scherze gemacht.
Sonst könnt ja Jeder der sich verplappert hat sagen - ätsch war ja nur Spaß ;)

Meines Erachtens sind die Worte des Herrn Jens B. nur als Ironie oder Sarkasmus zu betrachten. Mir scheint, dass er damit nur sagen wolle, dass er NICHT der Täter ist. Also indirekte Verneinung.

@Scipper
das war vor vielen Jahren (angeblich) und es hat damals keinen verwundert, irritiert.........vielleicht sollte man es auch einmal aus dieser Sicht betrachten

@Scipper
Wir können uns jetzt und hier noch so sehr über die Äußerungen des J.B. Gedanken machen:

Letztendlich werden auch die Ermittler nicht damit gerechnet haben, aber es lag in
ihrem Ermessen, ob sie sie für pure Phantasie hielten oder für einen gewagten
Schachzug, Tatsachen gelassen auszusprechen, indem man sie als Theorie formuliert.
Wie dies auslegt, gewertet, ob die Möglichkeit hinterfragt oder alles unter den Teppich
gekehrt wird, liegt an den Ermittlern und wie sie diese Äußerungen sehen.

Ein Psychologe hätte daran vielleicht seine Freude und würde feststellen, dass für einen
kurzen Abriss (um ironisch seine Unschuld, aber ein mögliches Tatmotiv zu demonstrieren)
doch recht weit ins Detail gegangen wird. Aber diese Überlegung wird auch der SoKo gekommen sein - nehme ich mal an.

@Tussinelda

Sein Halbbruder Holger E. soll angeblich bei einer Befragung in Halle zur Polizei gesagt haben: "Das wüssten Sie wohl gerne." Man scheint in dieser Familie einen gewissen Sinn für Humor zu haben.

Themis schrieb:... brachte ungefragt die Möglichkeit ins Spiel, dass Peggy hinter sein Verhältnis mit ihrer Mutter gekommen sein könnte und dies seiner Ehefrau verraten wollte.

Ich weiß nicht, ob einem das so spontan einfällt, wenn man "zunehmend immer nervöser" wird.
Da gibt es einfachere Möglichkeiten, die einem einfallen würden, wenn man eine Tat
theoretisch begründen möchte.

Mich wundert eine Sache: Laut dem Bericht soll Jens B. ein "Verhältnis" mit Frau S.K. gehabt haben. Falls das stimmt, war das brandgefährlich, sofern der Freund der Dame dahinter gekommen wäre.

Scipper schrieb:Ein Jahr nach ihrem Verschwinden nahm die Kripo Jens B. deshalb in die Mangel. Zunehmend nervöser bestätigte der Kraftfahrer dann selbst, dass er versucht habe, sich ein Alibi zu kon­s-truieren – und brachte ungefragt die Möglichkeit ins Spiel, dass Peggy hinter sein Verhältnis mit ihrer Mutter gekommen sein könnte und dies seiner Ehefrau verraten wollte. „Aus diesem Grund könnte ich Peggy geschlagen haben und es kam hierbei zu einem Unglücksfall, wobei Peggy zu Tode kam“, sagte er am 5. Juni 2002 aus. Dies sei aber natürlich nur eine theoretische Annahme.

http://www.tz.de/bayern/ex-nachbar-visier-wurde-peggy-erschlagen-tz-3356919.html

Oder ist das auch nur als Ironie oder Sarkasmus (Humor) zu verstehen, also dieses Verhältnis?

@Scipper
Das ist doch "theoretisch" gemeint.

Beruhte das "Verhältnis" nur auf reiner Fantasie oder beruhte diese Sache auf wahren Begebenheiten? In dem Bericht steht nicht dabei, dass es sich auch dabei nur um eine reine Theorie handelte. Es wurde aber bereitrs gestern hier gesagt, dass der Berichtstext diesbezüglich sehr schwer zu verstehen ist. Und zwar aus diesem Grund: In dem Berichtstext sind Fakten und Fiktion nicht eindeutig getrennt.