Peggy Knobloch

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Viele in diesem Thread haben ihr zunächst ebenfalls geglaubt.
Wir, zumindest die meisten User, haben es hinterfragt und sind dann zu einem anderen Schluss gekommen.

Bei mir war das so. Wenn man dann auf die erste Unwahrheit kommt, guckt man automatisch genauer und ab der nächsten noch genauer. Jetzt würde ich der Frau nicht mal die Uhrzeit glauben.
Ich bin ja gespannt! Wäre sie seriös müsste sie, falls es denn ein Fehler der Autorin war, das mit dem Freispruch wegen Missbrauchs an Peggy richtigstellen.

@Frau.N.Zimmer

Warten wir mal ab. ;)
Als seriös würde ich übrigens andere Menschen bezeichnen.

Was ist eigentlich aus diesen ominösen Zeichnungen geworden, die angeblich von Peggy stammen und auf der BI-Seite veröffentlicht wurden, aber dann komischerweise verschwanden?
Ich meine jetzt diese Zeichnung, die angeblich auf einen sex. Missbrauch an Peggy hindeuten soll, da hier Begrifflichkeiten verwendet wurden, die sich auf Geschlechtsteile beziehen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn man dann auf die erste Unwahrheit kommt, guckt man automatisch genauer und ab der nächsten noch genauer. Jetzt würde ich der Frau nicht mal die Uhrzeit glauben.

Dann frage ich dich jetzt auch noch mal: welche Unwahrheiten konkret? Und damit meine ich nicht erkennbar unterschiedliche Wertungen (z.B. "Lüge" vs. "Irrtum") - sondern bewusst faktisch falsche Darstellungen von Ereignissen.

Wäre sie seriös müsste sie, falls es denn ein Fehler der Autorin war, das mit dem Freispruch wegen Missbrauchs an Peggy richtigstellen.

Das war heute morgen schon korrigiert... gleich nachdem Hörteissenior es moniert hatte. Also mal wieder viel Wind um nichts ^^ ...

@Erdmännchen
ich glaube es liegt mehr an der Art und Weise als an allem anderen........man bekommt den Eindruck, das GR oder die BI ohne Rücksicht auf Verluste agiert, ständig mit dem Finger auf andere zeigt und das ja teilweise echt auf unterirdischem Niveau (meine persönliche Meinung) sich dessen aber lautstark verwehren, wenn es um ihren Schützling geht. Das ist so eine Doppelmoral, die manchmal oder gar meistens - für mich - kaum zu ertragen ist, auch wenn ich manches nachvollziehen kann, wenn man es aus Sicht der BI betrachtet. Auch finde ich es äusserst kontraproduktiv, wie sie ihren Schützling "handhaben", um es mal so auszudrücken........

@Tussinelda
Wenn du auf diesen Level bleiben würdest, wäre das genial.

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Das war heute morgen schon korrigiert... gleich nachdem Hörteissenior es moniert hatte.

Aber eben erst, nachdem es moniert wurde.



Hätte der/die Urheber/in Interesse gehabt, unwahre Behauptungen zu berichtigen, wäre wohl ................................... was denn nun? @Erdmännchen

Tussinelda schrieb:ich glaube es liegt mehr an der Art und Weise als an allem anderen........man bekommt den Eindruck, das GR oder die BI ohne Rücksicht auf Verluste agiert, ständig mit dem Finger auf andere zeigt und das ja teilweise echt auf unterirdischem Niveau (meine persönliche Meinung) sich dessen aber lautstark verwehren, wenn es um ihren Schützling geht.

Naja... ich denke, man darf nicht vergessen, dass dem Ganzen eine Verurteilung wegen Mordes vorausging. Eine ungerechtfertigte Verurteilung, wie man inzwischen weiß. Das ist schon ein ganz schöner Hammer. Zwar weiß man als Außenstehender nicht wirklich genau, was nun zu diesem Fehlurteil führte... aber selbst das, was bekannt wurde, ist schon ein Grund, sich aufzuregen, finde ich. Und wenn man die Akten genau kennt, so wie Frau R., hat man möglicherweise noch viel mehr Grund dazu. Und möglicherweise hat sie auch allen Grund, bestimmte Personen besonders kritisch zu sehen? Außerdem kennt sie den Verurteilten und hat eine persönliche Beziehung zu ihm aufgebaut... in der Situation trifft es einen viel mehr, wenn man feststellt, wie unfair mit ihm verfahren wurde. Zudem wurde sie von Anfang an kaum für voll genommen und musste gegen viele Widerstände ankämpfen. Auch das kann dazu führen, dass man sich in seiner Haltung unbewusst und ungewollt immer stärker radikalisiert.

Also... die Form, in der bestimmte Dinge von G.R. und anderen "Unterstützern" geäußert werden, finde ich natürlich auch nicht immer korrekt. Ich kann aber weder beurteilen, wie es dazu kam, dass die Kontroverse solche Formen angenommen hat, noch, ob die geäußerte Kritik in der Sache evtl. berechtigt ist. Und wenn ich etwas nicht genügend beurteilen kann, dann gibt es für mich eigentlich nur eine angemessene Reaktion darauf - ich bleibe diesbezüglich eben neutral und halte mich mit einer Wertung zurück.

Und außerdem - wenn man Unsachlichkeit und mangelndes Niveau an anderen kritisiert... dann muss man es doch selber nicht wieder ganz genauso machen, oder? Was ist denn besser daran, G.R. als "Lügnerin" zu diffamieren etc.? Ich kann das nicht nachvollziehen. Das ist ein völlig nutzloser Streit um die Frage, wer denn nun Schuld ist und angefangen hat... statt dass jemand mal einfach damit aufhört...

@Erdmännchen

Entweder hat G.R. schon 2005 umfassende Aktenauszüge, die auch für U.K. ungünstige Informationen beinhalteten, verschickt - dann kann deine Behauptung nicht stimmen, dass sie eben diese negativen Inhalte vertuschen wollte. Oder sie hat tatsächlich nur die "Schnipsel" weitergegeben, die dir auch zur Verfügung standen - dann kann aber deine Aussage nicht zutreffen, dass sie selbst dafür verantwortlich ist, dass die Missbräuche öffentlich wurden, da sie ja Aktenmaterial, das diese Missbräuche belege, selbst verteilt hat. Also - wie denn nun?

Hast du denn schon nachgefragt?
Deiner "Redlichkeit" nach, ganz bestimmt!

Erdmännchen schrieb:Ich kenne die auf ihrer Website veröffentlichte Darstellung der Ereignisse aus G.R.s Sicht ja nun auch. In der Tat finde ich es auch nicht gerade günstig, dass sie dort mal schrieb, U.K. habe keine Kinder missbraucht. Aber es war durchaus erkennbar, dass es sich dabei um ihre persönliche Wertung der Vorfälle handelte, und sie nicht etwa, wie ihr ja gerne immer mal wieder vorgeworfen wird, die Vorfälle an sich in Frage stellte oder abstritt (abgesehen von denjenigen, die P.K. betreffen). Und bei ihrer Darstellung und den entsprechenden als Beleg herangezogenen Aktenauszügen ist mir nichts wirklich Entscheidendes aufgefallen, was dort weggelassen wurde bzw. was den bisher bekannt gewordenen Urteilsfeststellungen grundlegend widersprechen würde.

Wenn du das so siehst, freut mich das für dich.-- Lässt allerdings tief blicken.

Also, statt immer nur um den heißen Brei herumzureden - sag doch einfach mal konkret,was du 2013 so sagenhaft Neues und bisher Geheimgehaltenes erfahren hast, und in welchen Punkten G.R., deiner Meinung nach, nun tatsächlich gelogen hat.

Du gehst mit Tussigrimalda konform und verwechselst mich mit einer Auskunftei.

Wie Tussi gebe ich dir den Tip, ruf mal bei G.R. an, bring `nen Guchen und`n Gaffee mit, setz dich mit ihr im Gerten zusammen und vertiefe dich in die (unter)-gründe von 16000 Seiten.
Erwarte aber bitte nicht, dass dir jemand, der vieles davon gelesen hat, dir Erdwürmchen das Konzentrat aus dieser Arbeit / Tätigkeit (war ja freiwillig) ohne wenn und aber, zur Verfügung stellt.


Letztendlich --- das Beweismaterial, WANN, WIE und WARUM Lady "guddi" gelogen hat, bevorzuge ich, für mich zu behalten.
Vorläufig!

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Und außerdem - wenn man Unsachlichkeit und mangelndes Niveau an anderen kritisiert... dann muss man es doch selber nicht wieder ganz genauso machen, oder? Was ist denn besser daran, G.R. als "Lügnerin" zu diffamieren etc.? Ich kann das nicht nachvollziehen.

Soll ich jetzt wegen deines möglicherweise übersteigerten Einfühlungsvermögens eine Lügnerin nicht mehr als Lügnerin bezeichnen dürfen, weil deren Lügen, wegen besonderer Interessen, nicht mehr als Lüge bezeichnet werde sollten?



Sollte man differenzieren zwischen dem Kindesmissbrauch eines Pädos mit Durchschnitts-IQ und dem Missbrauch eines "Behinderten"?

Ist ein Kind weniger missbraucht ----------- von einem Behinderten?

Ist ein Kind weniger tot, umgelegt von einem ........................


Sorry, mit dem zitieren hat was nicht geklappt.

Weiter gehts im Tagebuch. Gleicher Tenor, nur die Ausrufezeichen vermehren sich:

Behördenstress, 30. April 2015
http://behoerdenstress13.com/2015/04/30/das-juristische-tagebuch-folge-1-bis-31-der-ulvi-unterstutzergruppe-im-fall-ulvi-kulac-peggy-knobloch/ (Archiv-Version vom 25.05.2015)

Folge 31:
Wussten Sie schon, dass Peggys Mutter von ihrem ehemaligen türkischen Lebensgefährten zu Silvester 2001/2002 eine SMS erhält, “noch hast Du Zeit und kannst es Dir überlegen” ??? Im Februar 2002 nimmt ein Fernfahrer (Name bekannt) einen Mann mit einem Mädchen an der Autobahnraststätte in Richtung Passau mit; von dem Mädchen ist er überzeugt, dass es Peggy war!! Auch dieses Vernehmungsprotokoll sowie der Spurensicherungsbericht wurde aus den Verfahrensakten entfernt !!!!!!!

@jaska
Na klasse, Februar 2002 soll Peggy in einem Auto gefahren sein und das in der Nähe von Passau. Ich mag vielleicht nicht die besten Ortskenntnis in Deutschland haben, aber Passau liegt nicht zufällig in der Türkei? Weil heute stellt sich Frau R. hin und sagt Peggy wurde in die Türkei verschleppt und dann hat man sie wieder nach Deutschland gebracht. Warum legt man immer alles so aus wie die Unterstützer gerade haben wollen. Glaubwürdigkeit steigt nicht wenn man Hunderte Täter darstellt sondern sollte man eine Linie verfolgen.

@Erdmännchen
Wenn man die Akten so gut kennt, wie Frau R. behauptet, dann kann durch das vorenthalten bestimmter Auszüge, Aussagen oder Vernehmungen eine andere falsche Wahrheit herbeizaubern. Eine Wahrheit, die eben nicht die Wahrheit ist. Aber eines ist sicher, auch wenn man die Wahrheit ignoriert wird eine Lüge nicht zur Wahrheit.

@Hörteissenior
Für Dich nur Tussinelda, unterlasse es bitte, mich Tussi zu nennen oder meinen Nick zu verhöhnen, Danke.

@Tussinelda
@Hörteissenior

Da muss ich @Tussinelda nun aber zustimmen, ich finde, es steht Dir nicht zu, hier User zu verunglimpfen, das ist schlechter Stil.

Sicher, Du wurdest von GR getäuscht bzw es wurden Dir nicht alle Informationen weitergeleitet.
ABER Du bist auch nicht unschuldig. Du hast mit einem gewissen Mitstreiter damals Peggys Mutter auf übelste Art an den Pranger gestellt und der ehem. (oder noch?) Mitstreiter tut es noch immer...
Das wollen wir nicht ganz in Vergessenheit geraten lassen, nicht wahr?

Es gab dann die Seite, die Informationen zurückhielt, aber auch die Seite, die aufgrund vager, einseitiger Infos direkt ein vernichtendes Urteil fällte und dies öffentlich kundtat. Ich rechne es Dir an, daß Du irgendwann hinterfragt hast, aber manche Schäden kann man nicht wiedergutmachen, bzw bräuchte es dazu mehr.

Ich finde das @Hörteissenior Beiträge und Informationen wirklich zeigen was für ein
Krieg bis aufs Blut zwischen den verschiedenen Glaubens Parteien was Peggy
geschah besteht,kann mir überhaupt nicht vorstellen das diese Parteien
jemals herausfinden was mit Peggy passiert ist.

Habe mir gestern diesen Krimi "das unsichtbare Mädchen " mal angetan,selten ein
so schlechtes Machwerk gesehen,puh.

Aber es deutet an das hinter Peggys Verschwinden nenne ich es mal so,eine Art
Dutrox Vorgang stecken könnte.

Theoretisch ,warum nicht,verworren genug sind die Umstände des Verschwindens
schon.

Wenn es so wäre ,wer die Akteure hinter diesem Vorgang sind ?

Ich kann nur grob mein Kopfkino anschalten,diese Aktenauszüge mit denen einige
Fach User hier glänzen sind für mich Böhmische Wälder.

Kopfkino,man muss sich das aber einmal vorstellen,ein relativ kleiner Ort nicht weit
entfernt von dieser Gesetzlosen Sünden Gegend Tschechische Grenze.

In Lichtenberg ein Geistig Schwerbehinderter entsprechend durch Sexuelle Übergriffe
auf Kinder vorbelastet.

Dann nach Peggys Verschwinden Phantom Anrufe , habe meine Mutter schon lange
nicht mehr gesehen .

Als wenn wer die Ermittler und die BI in eine falsche Richtung schauen lassen wollen.

Fahrt ihr mal in die Tiefste Türkei und dreht da jeden Prä Historischen Stein um.

Ein Wunder das die Ermittler und die BI nicht noch in den Iran oder nach Pakistan
gescheucht wurden.

Kopfkino mäßig unterschätze ich die Lichtenberger Zeugen die Peggy mindestens
noch den Nachmittag über gesehen haben wollen nicht.

@Zfaktor
Ich fand den Film als "Film" richtig gut. Vor Allem Elmar Wepper in der Rolle als pensionierter Kommissar blühte als Schauspieler richtig auf, wo er doch sonst immer in bayrischen Schmonzetten mitspielt. Der Film hat m.M.n. verdientermaßen sehr gut Kritiken erhalten - Dominik Graf ist ja auch nicht irgendwer.
Im Übrigen find ich das Buch von Lemmer und Jung auch sehr Gelungen. Selbst die Staatsanwalt hat das Buch gelobt. Dass die Autoren nicht Rödel-hörig sind zeigt z.B. dass Lemmer im Gegensatz zu Frau Rödel zu dem Ergebnis kommt, dass Peggy nicht mehr lebt.
Mich würde noch folgendes interessieren; aus welcher Motivation heraus denn Frau Rödel alle Beteiligten Belügen und Manipulieren soll?

@Schimpanski

Die Schauspieler Leistungen meinte ich auch nicht.

Nur wie Peggys Mutter dargestellt wurde ,da hats mich dann doch geschüttelt.

Is ja aber nurText ein Erfundenes Szenario.

@Schimpanski

Frau Rödel finde ich hat doch sehr viel erreicht.

Es ist ihr gelungen das Spinnennetz in dem Ulvi seit über 10.Jahren gefangen war
zu zerreißen und ihn zu befreien.

So vom Gefühl her wer da wenn alles Besch..... und belügt,keine Ahnung !