Peggy Knobloch

Ich schließe mich Mao1974 an.
Ich wollte einen Eindruck vom Ort geben.
Aber ganz sicher nicht einen Querhinweis zum Rotlichtmileu!

Wilde Spekulationen bringen nicht weiter.
Es fehlen Fakten, und es fehlt auch Infos wie vom Bayernwastl.

@aufdecker1955

Inwieweit hälst Du meine Theorie zur eventuellen Vorgehensweise für nachvollziehbar / möglich ?
Du bist derjenige , der , leider , praktische Erfahrungen in diesem Bereich , hat - deshalb ist mir Deine Ansicht dazu gerade die Wichtigste.

@all

Natürlich möchte ich auch gerne Eure Einschätzung dazu "hören" , damit ich eventuelle Logikfehler überdenken kann .

es ist möglich und wird teilweise so getätigt.es gibt dann noch die harte tour,wo man limo oder
cola trinkenden kindern ko tropfen verabreicht.oder solche getränke mixe "schenkt". der schönheits -
wahn wird ebenfalls ausgenutzt,gross kräftig und gut durchtrainiert.ein hingucker für diesen wahn
anhängenden.

@aufdecker1955

Habe ich das jetzt richtig verstanden , Du schliesst meine Theorie :

Uhlenspiegel schrieb:Was ist damit @Scipper ? :

Ich will Dich ( egal mit welchem Ziel) entführen , aber ohne grosses Aufsehen zu erregen . Dazu beobachte ich Dich und Dein Umfeld - nehme Kontakt zu Dir auf und schleiche mich in Dein Vertrauen , denn so erfahre ich am meisten über Dich und muss Dich nicht mal ins Auto zerren , zumal ich weiss ( Presse oder eigene Erfahrung) dass ein ins Auto Zerren schon mal schief gegangen ist und die Bewohner Deines Wohnortes seit dem wahrscheinlich genauer auf fremde Autos achten.

In dieser ganzen Anbahnungszeit benutze ich ein , event. auch mehrere verschiedene , schön unauffällige Fahrzeuge . Inzwischen habe ich Dein Vertrauen und Du somit keine Angst vor mir - für mich wird es aber langsam mal Zeit , zu meinem eigentlichen Ziel zu kommen. Aberich kann mir nicht sicher sein , ob nicht viell. doch jemand mein bisher benutztes Auto ( oder mehrere) gesehen hat.
Also lenke ich die Aufmerksamkeit der Bevölkerung bewusst und gezielt auf etwas , was sie mit Sicherheit mit einer / den letzten Sichtungen von Dir in Verbindung bringen.

Entweder ich selbst - oder noch cleverer - jemand , den Du bereits durch mich kennst und dem Du ebenfalls vertraust ( vielleicht schicke ich aber auch einn Fahrer los , denn Du nicht kennst , aber da er auf dem Rücksitz eine Person dabei hat , die Du bei mir / durch mich kennengelernt hast , wirst Du auch einem fremden Fahrer vertrauen - erst Recht , wenn ich Dir sogar schon angekündigt habe , dass ich Dich das nächste Mal vor unserem Treffen überrasche ) fahre fährt nun mit einem extrem auffälligen Auto ganz offensichtlich vor und lässt Dich einsteigen. Als du bei mir bist , verspreche ich Dir etwas , was Du Dir schon lange wünscht , sage Dir , dass wir uns dazu später nochmal sehen müssen , weil ich jetzt keine Zeit habe und bringe Dich / lasse Dich wieder ganz offensichtlich mit dem , für Deinen Wohnort , extremst auffälligen Auto zurückbringen.

Du erzählst niemandem von der Verabredung am Abend , nicht , dass Du dann die Überraschung viell. nicht bekommst , und ich hole Dich abends ab / lasse Dich abholen - nun wieder mit einem stinkgewöhnlichen , unauffälligen Fahrzeug und natürlich auch nicht wieder an einem offensichtlichen Ort .
Du bist entführt ! - Und an was , denkst Du , werden sich die Leute im Zusammenhang mit Dir am besten erinnern und sich deshalb "in den April" schicken lassen ???

eine Entführung Peggy könnte auf diese Weise ( incl. Anbahnung , incl. dem roten Mercedes als bewussten Erinnerungsfaktor , incl. der letztendlichen Verabredung - also genau diesen Komplettablauf ) aufgrund Deiner eigenen Erfahrungen nicht aus ?

ja, was es aber zu bedenken gibt ist die wesens- veränderung von peggy(hatten wir schon)!
diese dürfte nicht von ungefähr kommen,da steckt bestimmt mehr dahinter!
nur haben die meisten angst zu reden.doch bei gesprächen kann dann trotz aller verbote, etwas
was man nicht sagen, darf herausrutschen!

@aufdecker1955

Ich danke Dir !

aufdecker1955 schrieb:was es aber zu bedenken gibt ist die wesens- veränderung von peggy(hatten wir schon)!
diese dürfte nicht von ungefähr kommen,da steckt bestimmt mehr dahinter!
nur haben die meisten angst zu reden.doch bei gesprächen kann dann trotz aller verbote, etwas
was man nicht sagen, darf herausrutschen!

Ich verstehe , was Du meinst und Du hast recht - um die tatsächlich Handelnden / Involvierten näher eingrenzen zu können , muss dieser , von Dir angesprochene , Punkt zwingend mitbedacht werden.

Dazu mache ich mir jetzt Gedanken und ich habe im Moment das Gefühl , das uns das zuhause liegende Mäppchen die Antwort eigentlich um die Ohren haut , wir sie aber trotzdem ( noch) nicht wirklich sehen .

richtig,aber ein ausgelassenes teilchen kann alles verändern!

@aufdecker1955

aufdecker1955 schrieb:richtig,aber ein ausgelassenes teilchen kann alles verändern!

Natürlich - ohne Frage !

soll es heisen,das man per brief schreiben soll,da andere komunikations mittel (mail über 50000dm)
abgehört werden?

@aufdecker1955

klärst du mich bitte auf über die bedeutung deines letzten posts?

der federkasten liegt auf den (wo auch immer)?
da bekannt ist,das bei entführungsfallen über solche details gesprochen wird,ist es für mich ein hinweis, das die verbindung über post gehen soll.
da es in der öffendlichkeit dann bekannt wird,ist es ein fingerzeig wie man verbindung aufrecht erhalten kann/soll.

@aufdecker1955

Sehr cleverer Gedankengang!

@Uhlenspiegel
Öhm, war das ironisch gemeint?

Sorry, Leute, so kommt man hier bestimmt nicht weiter, das ist zumindest meine Meinung...
Die Postings werden immer wirrer, man kann kaum noch folgen, mit dem Fall an sich hat das irgendwie kaum noch was zu tun (meine Meinung).
Früher wurde sich immerhin um Fakten gestritten, auch wenn es unterschiedliche Ansichten gab, heute ist das für mich vermehrt wirres Geschreibsel, ich gebe @lawine
recht, das versteht kein Mensch mehr...

@mao

Nein , das war nicht ironisch gemeint. Es tut mir leid , dass das gerade nicht nachvollziehbar ist und kann auch gut verstehen , dass es wirr wirkt .
@aufdecker1955 hat seinen Gedankengang doch erklärt - @mao , Du weisst , dass ich bei Fällen sehr gründlich überlege, was ich schreibe und wie ich es formuliere und deshalb bitte ich Dich / Euch - nehmt @aufdecker1955 und seine Überlegungen / Gedanken ernst , auch wenn es manchmal schwer nachvollziehbar scheint.

Ich bin gerade an einem Punkt , an dem ich nicht erklären kann ,weshalb ich ihm glaube und seine Gedankengänge mir so wichtig sind . Nur so viel : Anfangs hätte ich - beim drüberlesen - Ulvi K. auch für den Täter gehalten . Die letzten Tage kamen mir - weshalb habe ich ja immer erklärt ( roter Mercedes ff. ) mehr als starke Zweifel. Inzwischen bin ich sicher , dass er unschuldig und ein Bauernopfer ist . Ich weiss nach wie vor nicht , was mit Peggy geschehen ist , aber ich habe die letzte Tage Wege gesehen , von denen ich nicht ausschliesse, das Peggy sie gehen musste , - weil es nun mal mehrere Hinweise darauf gibt.

Wenn es so ist , wie ich vermute , denke ich , dass Peggy nie gefunden wird und die Täter nie zur Verantwortung gezogen werden.

Ach ,@mao - ich weiss das klingt Sch... und klingt ein bisschen nach Klapse - aber die Möglichkeit ist gross und mit dem Wegsperren von Martin N. und ein paar Gleichgesinnten ist das Kapitel noch lange nicht geschlossen.

@Uhlenspiegel
Ich gehe bei Dir durchaus davon aus, daß Du keine unüberlegten Postings abgibst, keine Frage...

Ich will auch hier @aufdecker1955
nicht angreifen, aber sorry, ich halte seine Theorien nicht für schlüssig. Aus dem Weg geräumte Freunde usw, ich glaub das einfach nicht.
Martin N.? Der war doch aber ein Einzeltäter, oder? Ich glaub einfach nicht an diese großen "Kreise" , das geistert zwar immer wieder rum (in allen möglichen Fällen), gibt es aber dann doch meist nicht, bzw bewahrheitet sich nicht (siehe Dutroux). Schon alleine das Risiko, daß jemand plaudert, ist doch viel zu hoch. Und das soll ja, wie hier gemutmasst wird, bis in internationale höchste Ebenen gehen? Nö, das ist nicht in meiner Vorstellung...
Vielleicht bin ich naiv, aber ich halt mich da eben an "naheliegende" Lösungen...

Ich behaupte nicht, daß Ulvi schuldig ist, aber es ist für mich allemal wahrscheinlicher als solche Theorien, zumal ich in seinen Aussagen einiges finde, was schlichtweg für diese Theorie spricht...

@mao

Ja , Martin N. der Einzeltäter - ich wollte mit dem Beispiel darauf hinweisen , dass selbst er im Prinzip nur ein Teelicht war , obwohl schon er so skrupellos gehandelt hat.

In einem anderen Fall ( als dem von Peggy ) haben sich den Angehörigen und mir Verbindungen ins und innerhalb ( des ) R-Millieu(s) aufgetan , die ich vorher maximal für nen guten , wenn auch überzogenen , Krimistoff gehalten hätte. Aber diese Leute und deren Vorgehensweisen waren real .
Wie "hoch hinauf" diese Kreise wirklich gehen , vermag ich nicht zu sagen , aber ,hätten diese Täter nicht irgendeine Lobby die "Kraft" hat , könnten sie ihre Drecksgeschäfte nicht jahrelang unbehelligt durchziehen.
Es gibt auch in diesen Kreisen Konkurrenten - manche bekämpfe sich bis auf den Tod , aber oft sind sie so opportunistisch wie skrupellos - und dann beginnen Verknüpfungen . Die "Kreise" bedeutet nicht zwangsläufig , dass sie sich gegenseitig zuarbeiten und decken , weil sie sich mögen - das sind teilweise reine Zweckgemeinschaften und man hält sich gegenseitig mit Wissen ruhig. Und Tote - die gab es schon immer in diesem Millieu , an die muss man nicht glauben wollen - die sind ebenso real , wie die Geschäfte selbst.

An manchen Tagen wünsche ich mir , ich hätte noch dieses Gefühl , das Du Naivität nennst :-( .

@Uhlenspiegel

Das mag sein, ich verstehe da natürlich auch Deine Abscheu, wenn es denn so ist.
Ich persönlich hab da halt keine Erfahrungen und auch in bekannten Fällen hat sich das nicht als wahrhaftig entpuppt.
Für mich bleibt das halt insofern sehr "schwammig", als es nie (bzw fast nie) konkrete Nachweise gibt. So eben (für mich) auch in den von Dir und aufdecker genannten Fällen, ich hab da einfach keinen Nachweis, wobei ich da auch nichts ausschliessen mag.

Aber, um auf Peggy zurückzukommen: Es gab zumindest zwei "Kinderschänder" in direkter Umgebung des Kindes, ich sehe einfach keine Wahrscheinlichkeit für viele andere Möglichkeiten. Von Robert E. weiss man nicht viel (auch er ist eine Möglichkeit), aber Ulvi hat bekundet, mit diesem Kind Kontakt gehabt zu haben. Ist es so unwahrscheinlich, daß die Lösung in der Umgebung liegt?
Ich denke, man muss in diesem Fall nicht in die Ferne schweifen, die Lösung liegt ganz nah...

@mao

Vermutlich gab es sogar 3 - denn welcher Erwachsene spielt denn mit kleinen Mädchen und trägt ein Amulett mit dem Bild seiner Spielgefährtin ...

Ich bin sogar sicher , dass die Lösung , bzw. deren Beginn , im Ort selbst liegt , aber eben nicht ( mehr ) bei Ulvi K. . Vielmehr denke ich , dass es in diesem Ort jemanden mit Verbindungen ( wenn viell. auch nur als kleines Lichtlein ) in diese Kreise gibt / gab und dieser Mensch letztendlich selbst von seinen Verbindungen "überrannt" wurde - die Sache nicht mehr in der Hand hatte .

Im Übrigen finde ich es nicht schlimm, wenn sich jemand in dieser Szene nicht auskennt oder sie sich auch nicht vorstellen kann. Einerseits möchte man jeden, der nichts darüber weiss, schütteln und aufwecken - anderseits .... Man träumt besser , wenn man "naiv" sein / bleiben Kann , anstatt so manches nicht mehr aus dem Kopf zu bekommen , weil man nicht weiss, wie man etwas dagegen unternehmen kann. Im Allgemeinen ist Wissen Macht - hier macht Wissen letztendlich hilflos .

@Uhlenspiegel
Wir sind uns da einig, daß die Lösung im Ort liegt.
Bei wem auch immer...
Peggys Verhalten legt nahe, daß es ein Täter in ihrer Umgebung war...
Aber warum nicht Ulvi K.?
Der ist für mich genauso verdächtig, wenn nicht verdächtiger, als ein anderer. Ich kann es auch nicht verstehen, daß man ihn vorschnell rausnimmt (weil geistig behindert), er macht immerhin ständig unterschiedliche Aussagen, was er derzeit aussagt ist wohl der BI geschuldet, belastet hat er sich zur Genüge.
Wie gesagt, an irgendwelche "Kreise" glaub ich nicht und auch dubiose "Verbindungen" sind für mich erst dann relevant, wenn sie nachgewiesen werden. Warum passiert das nie?

Beispiel Dutroux: Was wurde da nicht alles vermutet, es hab Dokus dazu. Nur: Die Zeugin Dardenne (ihr Buch ist lesenswert) hat nur den einen Täter gesehen, Dutroux...
Es mag vielleicht sein, daß mal zwei,drei Leute mit solchen abscheulichen Absichten zusammenarbeiten, das ist dann auch für die Beteiligten überschaubar, mehr halte ich für sehr zweifelhaft (gibt es da einen belegten Fall?). Von großen "Kreisen" und gar internationalen Verstrickungen wäre mir nichts nachweisbares bekannt, aber vielleicht täusche ich mich...

@Mao1974
Habe ich das jetzt richtig verstanden, du bist der Meinung Dutroux ist ein Einzeltäter gewesen?