Peggy Knobloch

Ob die sehr aggressiven, beinahe hysterisch anmutendenen Gegendarstellungen im Sinne einer "Öffenlichkeitsarbeit" für die Opfer zielführend sind, ziehe ich in Zweifel. Eine sachliche Gesprächsgrundlage ist in diesem Thread jedenfalls nicht gegeben
Und was möchtest Du uns sagen??? So unhysterisch? Nur raus damit! Wir warten :)

@atlasman

atlasman schrieb:Die wurden nie erneut befragt außer von Frau Rödel.

Was Frau Rödel behauptet, ist kein Beleg für irgendwas. Es ist das, was es ist, eine reine Behauptung. Ansonsten wäre es schön, wenn Du Belege dafür erbringst, dass es wirklich so war und dazu reicht definitiv kein Interview, in dem sie das behauptet.
"Doktorspiele und alle haben gelacht, hahaha..." Dir ist klar, wenn ein User das hier so äußern sollte, würde das eine Sanktion nach sich ziehen. Sexuelle Handlungen mit Schutzbefohlenen fallen nicht unter "Doktorspiele"!

atlasman schrieb:Wir wissen nur was in den Akten steht und das muss nicht die Wahrheit sein

Macht man ja so, Unwahrheiten als Wahrheiten in den Akten dokumentieren :troll:
Kennst Du die Aussagen einiger Kinder überhaupt?

@lormie

Und? Wie is es mit Wahrheitsgehalt? Jo, wir sind bei Allmy an Belege gewöhnt ;)

@der_wicht
vergleiche doch mal diese beiden Artikel.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kita-in-mainz-sexuelle-gewalt-ueber-wochen-13645578.html (Archiv-Version vom 17.11.2015)
Sind schon heftige Vorwürfe

Und jetzt was wirklich passiert ist:
http://www.sueddeutsche.de/panorama/kindertagesstaette-mainzer-missbrauchsskandal-hat-offenbar-nie-stattgefunden-1.2752410

@atlasman

Willst du uns damit irgendwelche Parallelen aufzeigen?

In deinem Fall gab es einen Tatvorwurf (FAZ), dann hat die Staatsanwaltschaft ermitteln lassen und festgestellt, da war nichts (SZ).

Im Fall U.K. gab es einen Tatvorwurf, dann hat der Staatsanwalt ermitteln lassen, schließlich gab es ein Urteil und der Täter steht nach wie vor unter Bewährung.

Dann lass doch mal hören.

@atlasman
Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Du verlinkst jetzt den Mainzer Vorfall für was? Soll das irgendwas belegen?
Beispiel: Eine Frau in Bonn wurde vergewaltigt. Eine andere Frau in Potsdam behauptet vergewaltigt worden zu sein und bei der Untersuchung wird festgestellt, dass die Frau aus Potsdam gelogen hat und die Vergewaltigung nie stattgefunden hat. Was bedeutet das nun für die Frau aus Bonn? Richtig, nichts!

@derwicht

der_wicht schrieb:Was Frau Rödel behauptet, ist kein Beleg für irgendwas. Es ist das, was es ist, eine reine Behauptung. Ansonsten wäre es schön, wenn Du Belege dafür erbringst, dass es wirklich so war und dazu reicht definitiv kein Interview, in dem sie das behauptet.
"Doktorspiele und alle haben gelacht, hahaha..." Dir ist klar, wenn ein User das hier so äußern sollte, würde das eine Sanktion nach sich ziehen. Sexuelle Handlungen mit Schutzbefohlenen fallen nicht unter "Doktorspiele" !

Missbrauch an Schutzbefohlenen ist in diesem Fall nicht gegeben. Dieser Missbrauch setzt ein soziales, rechtliches oder wirtschaftliches Abhängigkeitsverhältnis voraus und kann je nach Sachlage altersunabhängig sein.

§174 StGB und folgende.

http://dejure.org/gesetze/StGB/174.html

Man kann über die "Öffentlichkeitsarbeit" der Bürgerinitiative um den Fall K. geteilter Meinung sein. Mir persönlich gefällt weder Form, noch der Inhalt. Zudem bezweifele ich, dass der Medienwirbel für Herrn K.s Persönlichkeitsentwicklung zuträglich ist. Glücklicherweise muss ich damit nicht beschäftigen, denn ich habe weder die Bürgerinitiative unterstützt, noch bin ich anderweitig in den Fall involviert.

Das die Behauptungen der Bürgerinitiative hier als Quellenangabe nicht geduldet ist, finde ich nachvollziehbar.
Aber:

@stupormundi

Im Sommer 2000 missbrauchte er einen sieben Jahre alten Jungen sexuell. Die Mutter Elsa Kulaç erfuhr davon und zeigte ihn an. Es stellte sich heraus, dass er sich in mindestens 20 Fällen seit 1996 an Jungen vergangen hatte. Er hatte, wie er eingestand, Kindern Kekse angeboten, wenn sie sich auf Doktorspiele einließen. Im September 2001 wurde er in Bayreuth in eine Psychiatrie eingewiesen.[1]

Wikipedia: Ulvi_Kulaç
Man muss die Wahrheit nur als solche anerkennen können ;)

Quelle: Beitrag von der_wicht (Seite 462)

Wenn man sich jetzt auf diese Quelle berufen hätte, wäre das in Ordnung? Drohen dem Autor des zitatierten Beitrages jetzt Sanktionen?

Es gibt in diesem Thread hunderte von „Wahrheiten“, die weder belegt noch zielführend sind. Es wird so lange mit „Quellen“ und „Fakten“ jongliert bis es passt oder es wird "passend" gemacht. Das ist leider nicht besser als die BI !

@Frau.N.Zimmer

Ich habe meine Zweifel geäußert, ob die Beiträge einiger Autoren, zu den gewünschten Rückschlüssen der Leser führen. Ich brauche für meine Zweifel Belege? Interessant.

Gern für sie persönlich deutlicher: Ich finde ihre Beiträge aggressiv, arrogant und zuweilen nahezu hysterisch. Das mag persönlicher Betroffenheit geschuldet sein – weckt aber in mir keine Sympathien. Wozu der Hinweis auf die Forenregeln? Muss ich Belege für meine Gefühlswelt erbringen? Muss ich sie mögen? - Nein.

Warum ich ihnen das erzähle? Weil einige Leser sie eventuell mit dem Peggys Umfeld oder mit den anderen Opferfamilien in Verbindung bringen* und einen ähnlichen Eindruck gewinnen. Wasser auf die Mühlen der Gerüchteküche.

*Begründung der Annahme: Beitrag von Frau.N.Zimmer (Seite 2.917)

Hier sind ja schon viele Leute rausgeekelt worden. Vielleicht besteht zwischen meinen Eindrücken und dieser Tatsache ja ein Zusammenhang? Da hier eh kein sachliches Gespräch möglich ist, ziehe ich mich ebenfalls zurück.

@lormie
Entschuldige bitte, dann eben sexueller Missbrauch von Kindern.
http://dejure.org/gesetze/StGB/176.html
Macht es ja so viel besser, bzw. anders.

Zum Rest:
Wow, ganze 6 Beiträge, aber die Vorgänge im Forum glasklar analysiert und nach 6 ganzen Beiträgen bereits der Rückzug. Ein Schelm... :troll:

@lormie
Wer ist denn rausgeekelt worden? Du?

@der_wicht
Danke

Kein neuer Artikel, aber eben erst entdeckt. Eer handelt vom angestrebten Wiederaufnahmeverfahren und enthält einige für mich neue Dinge.


Saale-Zeitung (inFranken.de), 10. November 2015
http://www.saale-zeitung.de/regional/hof/Finanzielle-Entschaedigung-fuer-Ulvi-K;art155656,1364297

Finanzielle Entschädigung für Ulvi K.?
...
Bereits im Januar hatte inFranken.de über ein mögliches Wiederaufnahmeverfahren berichtet. Saschenbrecker sagte damals: "Es muss ein zweites Wiederaufnahmeverfahren geben, dann muss es um die Missbrauchsvorwürfe gehen."
...
Saschenbrecker erklärte nun gegenüber inFranken.de: "Ich habe eine umfassende Akteneinsicht beantragt und strebe die Wiederaufnahme des Verfahrens in den kommenden vier bis sechs Wochen an. Ich bin zuversichtlich, dass mir dies auch gelingen wird."
...
Der Verteidiger sieht vor allem die Einschätzungen eines Gutachters kritisch, dessen Schlussfolgerungen dazu führten, dass Ulvi K. zunächst verurteilt wurde. "Es wurden aber keine Spuren des Mädchens im Zimmer von Ulvi K. sichergestellt und die abenteuerlichen Einschätzungen des Sachverständigen führten schließlich zur Verurteilung", fügt Saschenbrecker an.
...
Mit der Rehabilitation von allen Vorwürfen will Thomas Saschenbrecker den Weg ebnen, dass sein Mandant auch eine finanzielle Entschädigung vom Freistaat einfordern könne.
"Dann kann er seine Unterbringung auch selbst finanzieren, was für dessen Selbstwertgefühl enorm wichtig ist", stellt der Anwalt klar.
...

Der Plan enthält also mehrere Stufen, erst das WAV bzgl. des sexuellen Missbrauchs (hier klingt es so als wolle man alle Übergriffe wegwischen) und danach die Entschädigung.
Interessant finde ich auch, dass der Anwalt seinem Mandanten zutraut, die Vorgänge um das Bezahlen der Unterkunft so vertieft zu begreifen, dass selbst emotionale Dinge wie Selbstwertgefühl davon betroffen sind. Das hiesse ja, er könne doch über mehrere Ebenen Zusammenhänge verstehen.

jaska schrieb:Interessant finde ich auch, dass der Anwalt seinem Mandanten zutraut, die Vorgänge um das Bezahlen der Unterkunft so vertieft zu begreifen, dass selbst emotionale Dinge wie Selbstwertgefühl davon betroffen sind. Das hiesse ja, er könne doch über mehrere Ebenen Zusammenhänge verstehen.

Fileichd möchde ulwi ainfach mid däm gelt saine Froinde fon der politsai dsum schnidsel esen ainladen?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Fileichd möchde ulwi ainfach mid däm gelt saine Froinde fon der politsai dsum schnidsel esen ainladen?

Findest Du das angebracht?

jane.marple schrieb:Findest Du das angebracht?

Angesichts der Tatsache das es User gibt die daran glauben, dass Ulvi kurz vor dem Abitur steht - Ja.

@Schimpanski
Trotzdem wirkt es sehr arrogant und herablassend. Es wurde doch festgestellt, dass Herr K. (und eine Nennung des Vornamens finde ich in diesem Zusammenhang schon herablassend) nicht die Intelligenz im Normalbereich hat. Man muss ja nicht noch nachtreten.

Aber damit auch genug OT.

@Schimpanski
Das Gegenteil ist der Fall. Es gibt leider zu viele Leute, die ihm Intelligenz absprechen, die er laut Gutachtern eben hat.
Es geht nicht drum, ob er kurz vorm Abitur steht. Es ist doch völlig blöd, damit anzukommen.

Vielmehr kann man ihm nicht Intelligenz absprechen, weil es argumentativ gerade passt und ihn zum völlig hilflosen harmlosen Menschen macht. Und dann, wenn man andererseits wieder Eigenständigkeit und Moral benötigt wird, wird er zu Jemandem, der nicht nur versteht, dass er untergebracht ist, dass das was kostet, dass das irgendjemand bezahlen muss, dass das nicht er ist und dass es sowas wir Stolz gibt, sich nichts bezahlen zu lassen, sondern aus eigener Tasche seine Unkosten zu bestreiten.
Was mir dann auch merkwürdig vorkommt ist die Frage, in welcher Höhe man eine Entschädigung anstrebt, damit er mit dieser dauerhaft eine Unterbringung bestreiten kann? Das klingt nach sehr viel.

Mir ist dieser opportunistische Umgang mit Argumenten zuwider. Wenn Du das anders siehst, dann drösel das doch mal auf, statt einen so jämmerlichen Humorversuch zu starten.

@jaska

Wir können Herrn Kulacs Intelligenz kaum einschätzen. Er soll in verschiedenen Bereichen unterschiedliche Intelligenz besitzen, in bestimmten normale in anderen Bereichen sehr viel weniger. Was er mitbekommt und was nicht und worauf er adäquat reagieren kann, ist für uns Laien kaum abzuschätzen.

SCMP77 schrieb:Wir können Herrn Kulacs Intelligenz kaum einschätzen. Er soll in verschiedenen Bereichen unterschiedliche Intelligenz besitzen, in bestimmten normale in anderen Bereichen sehr viel weniger. Was er mitbekommt und was nicht und worauf er adäquat reagieren kann, ist für uns Laien kaum abzuschätzen.

Genau dem stimme ich zu. Genauso ist es.

@jaska

jaska schrieb:Vielmehr kann man ihm nicht Intelligenz absprechen, weil es argumentativ gerade passt und ihn zum völlig hilflosen harmlosen Menschen macht. Und dann, wenn man andererseits wieder Eigenständigkeit und Moral benötigt wird, wird er zu Jemandem, der nicht nur versteht, dass er untergebracht ist, dass das was kostet, dass das irgendjemand bezahlen muss, dass das nicht er ist und dass es sowas wir Stolz gibt, sich nichts bezahlen zu lassen, sondern aus eigener Tasche seine Unkosten zu bestreiten.
Was mir dann auch merkwürdig vorkommt ist die Frage, in welcher Höhe man eine Entschädigung anstrebt, damit er mit dieser dauerhaft eine Unterbringung bestreiten kann? Das klingt nach sehr viel.

Aber er hat doch juristische Vertreter, oder? Das alles kann doch nicht auf K.'s Mist gewachsen sein. Seine Vertreter werden alles Notwendige veranlassen. Das ist selbst bei "normalen" Mandanten so. Der Anwalt regelt alles rechtlich Notwendige; nicht der Mandant.

@jane.marple
Da verstehst Du mich falsch. Dass K. selbst sich sowas ausdenkt würd ich nie behaupten. Das ist nur vermeintlich geschickte Politik. Meine Kritik richtet sich nicht an Herr K. sondern an sein Umfeld bzw. die Medien, die diese Art von Argumentation nie hinterfragen.

@jane.marple
Sorry, aber ich vermute das Du das in den falschen Hals bekommen hast. Mein Ansinnen war nicht, dass ich mich über Herrn Kulac lustig machen wollte, sondern die Ironie richtete sich an diejenigen, die ihn mündig sprechen.