Ja und? Soll man nach jedem Fall die Ermittler pensionieren damit es keine Überschneidungen gibt? Das ist so ein Quatsch :D Aber, immer gern wieder genommen.3THINKER schrieb:Der Aussage von @AndreasT wohnt der Kern inne, dass es identische Ermittler gibt.
Was ist denn der normale Ablauf?zweiter schrieb:die ganzen verstrickungen und das ausdehnen des falls ist überdimensioniert ,man konzentriert sich nicht mehr auf den normalen ablauf und der spur von peggy.
Frau.N.Zimmer schrieb am 27.11.2017:In der ersten Verhandlung musste man ihn , nach Beweislage, verurteilen. Alles andere wäre Willkür gewesen. Es gab damals noch den Kriminellen, der seine Aussage zum WAV zurückgezogen hat.
Es wurde aber bezüglich der Aussage von Peter H. auch argumentiert, dass diese bei der Urteilsfindung keine Rolle gespielt habe.Themis schrieb am 05.02.2014:Diskussionsleiter
@Radler
Radler schrieb:
- Der V-Mann Peter Hofmann wird zu einer gravierenden Falschaussage angestiftet. Möglicherweise durch den Leiter der SoKo II. (Das WAV wird hier wenig aufklären; es ist einfach so.)
Bei einigen deiner angeführten Punkte magst Du Recht haben, über einige könnten man streiten, ich möchte aber nur zu einem Punkt noch einmal etwas sagen, weil ich denke, dass diesem V-Mann eine zu große Rolle in dem ganzen Fall zuteilt wird, denn laut Urteil spielte Peter H. keine Rolle bei der Urteilsfindung. Er gilt als unglaubwürdig.
Mag sein. Aber dieser Thread hier ist bestimmte der falsche, darüber nachzudenken ;)
Da fängt's doch schon mal an. Es geht nicht um eine Verurteilung, also Singular, sondern um zwei unterschiedliche Straftatbestände, nämlich
U.K. wurde zu Unrecht verurteilt, ob er nun im Gefängnis sass, oder sich im Bezirkskrankenhaus aufhielt, ändert an dieser Tatsache nichts.
Was fängt da an?emz schrieb:Da fängt's doch schon mal an. Es geht nicht um eine Verurteilung, also Singular, sondern um zwei unterschiedliche Straftatbestände, nämlich
Mehr lese ich aus dem Beitrag von @AndreasT nicht heraus.
Dass der Staatsanwaltschaft , im Fall U.K., die Ermittlungsergebnisse ausreichend erschienen, um Anklage zu erheben, ist ein anderer Schuh.
Das trifft auch auf die Verurteilung zu.
U.K. wurde zu Unrecht verurteilt, ob er nun im Gefängnis sass, oder sich im Bezirkskrankenhaus aufhielt, ändert an dieser Tatsache nichts.
Da sollen wohl Kinder ausgesagt haben, was der U.K. mit ihnen machte. Und deswegen wird ein WAV angestrebt, damit U.K. vom Makel, ein Kinderschänder zu sein, (so nennte ihn wörtlich seine Anwältin) freigesprochen wird.
Und es geht darum, wie die herbeigeführt wurde
jaska schrieb am 21.07.2017:Du solltest echt mal lesen, es ist doch alles schon diskutiert.
Dann hättest Du nämlich zur Kenntnis genommen, dass von den bislang 4 offiziell einmal tatverdächtigen Männer genau 1 juristisch raus ist aus der Sache und das ist Ulvi Kulac. Juristisch deshalb, weil gegen ihn nicht mehr ermittelt werden darf. Gegen die anderen 3 Männer lag nichts Belastendes vor, was eine Anklage gegen sie erlaubt hätte und infolgedessen muss man den Status als Tatverdächtige zurückziehen. Das ist ein völlig normaler und fairer Vorgang. Sofern sich NEUE Erkenntnisse ergeben, sind diese Herren schnell wieder tatverdächtig. Bis dahin eben nicht.
Dass die Ermittler uns nicht alles auf die Nase binden kann heissen, dass die Luft raus ist. Es kann aber auch heissen, dass im Hintergrund sehr wohl weitere Ermittlungen laufen. Letzteres wurde so verlautbart und da es die Soko Peggy noch gibt und auch die Überreste noch nicht freigegeben sind spricht einiges dafür, dass noch ermittelt wird. Ob diese Ermittlungen erfolgreich sein werden wissen wir nicht.
Das sogenannte Umfeld wurde aber angeblich umfassend durchleuchtet.
Was hat das jetzt konkret mit dem Verschwinden und dem Tod von Peggy Knobloch zu tun?
Der Missbrauch von Peggy wurde als Motiv angesehen.
Wurde die Urteilsbegründung denn öffentlich gemacht? Falls ja, verlinke sie doch bitte.
Wie gesagt, @Frau.N.Zimmer, es wurde argumentiert.
Dann solltest du das aber auch als unbelegtes Zitat kenntlich machen. Jeder Neue, der diesen " Radfahrer" nicht kennt, meint sonst das wäre Fakt. Die Regeln die hier herrschen ergeben schon einen Sinn.
Das Zitat lautete:
Sein Aufenthalt im Bezirkskrankenhaus resultiert aus seinen Kindesmissbräuchen, für die er allerdings als schuldunfähig galt.
Das kenne ich ja auch aus einem anderen Threads von dir. Es wäre wirklich gut wenn du dich mit den Themen wirklich mal befasst in welchen du mitreden willst und nicht über einen seit Jahren groß gewordenen Thread stößt, eine Stunde quer liest und dann die Fall-erfahrenen User düpierst.
Verdeckung einer Straftat.
Der Freispruch erfolgte mangels Beweise.
Auch wenn der Freispruch auf Grund fehlender Beweise erfolgte, hat man U.K. fälschlicherweise für das Verschwinden und den Tod von Peggy Knobloch verantwortlich gemacht.
Aber warten wir doch einfach mal das angestrebte WAV ab, vielleicht erbringt das ein anderes Ergebnis. Nur bis dahin ... ;)
Als heute dieser V-Mann in die Diskussion einfloss, stellte ich fest, dass dieser bisher kontrovers beurteilt wurde.Der V-Mann ist bedeutungslos. Er hat für die Aussicht auf Freiheit eine Story erfunden, deren Wahrheitsgehalt selbst das Gericht in Frage stellte und die für das Urteil nicht ausschlaggebend war. Jahre danach behauptete er gegenüber einer -sagen wir mal- "Interessenvertretung" das komplette Gegenteil. Wer einmal lügt, dem sollte man auch seine 180Grad-Wende nicht glauben!
Man kann weder davon ausgehen, dass dessen Aussagen von Bedeutung sind, noch kann man sie als bedeutungslos einstufen.
Da gibt es genug Leute, so wie beispielsweise Wilfling, die ihn deshalb nicht für unschuldig halten. Ihn weiterhin für den Täter zu halten, muss also nicht falsch sein.
Du brachtest die Unterbringung im Bezirkskrankenhaus ins Gespräch.
