Peggy Knobloch

Frau.N.Zimmer schrieb:Dürfte man dieses Verfahren wieder aufleben lassen?

Theoretisch schon, aber hier stünde dem die Verjährung entgegen.

jaska schrieb:Manuel S. hat ja den Übergeber namentlich genannt, der ist der Polizei bekannt. Da passen keine Ermittlungen gegen "unbekannt", oder?

Ich hätte Ermittlungen in "" setzen sollen.

Was ich ausdrücken wollte ist, dass die Polizei sicherlich nicht alle Spuren, die an den sterblichen Überresten des Kindes gefunden wurden, in dieser Pressekonferenz preisgegeben hat und weiterhin in andere Richtungen "ermitteln" wird, da diese eventuell vorhanden Spuren bislang keiner konkreten Person zugeordnet werden konnten.

Deus_ex_Machin schrieb:Diese Person - das ist ja an die Medien bereits durchgesickert - Ulvi K

Ist es das wirklich? Ich gehe ja auch davon aus, dass dies stimmig ins Bild passen würde. Aber diese Information wurde doch nirgends offiziell bestätigt.

OpLibelle schrieb:Was mich interessiert ist Eure Meiung, zu der Art und Weise, wie die Polizei den M.S. öffentlich treibt. Eben gerade weil ein dringender Tatverdacht verneint wurde, finde ich das grenzwertig

Das sehe ich nicht so. Die Ermittler haben der Öffentlichkeit einen Teilerfolg präsentiert. Wenn M.S. "öffentlich getrieben" wird, dann nicht durch die Polizei, sondern durch das riesige Medieninteresse und hoffentlich auch durch sein Gewissen.

@Deus_ex_Machin
@DoctorWho

Vielen Dank :)

Gut, was soll dann der Krieg aus der Türkei? Das war nur eine rhetorische Frage :)

@DoctorWho

Ich danke dir.
Ich sehe zwar, dass einige Punkte erfüllt werden könnten; durch M.S. (Punkt a) und Punkt c)

3. das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde
a) Beweismittel vernichten, verändern, beiseite schaffen, unterdrücken oder fälschen oder
b) auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise einwirken oder
c) andere zu solchem Verhalten veranlassen,
und wenn deshalb die Gefahr droht, daß die Ermittlung der Wahrheit erschwert werde (Verdunkelungsgefahr).

https://dejure.org/gesetze/StPO/112.html

aber das ist nur meine laienhafte Einschätzung dazu.
Danke dir auf jedenfall für den Link. Jetzt bin ich etwas schlauer und verstehe besser. :)

Deus_ex_Machin schrieb:Gegen Manuel S. wurde keine Anklage erhoben. Es läuft derzeit nur das Ermittlungsverfahren.

Andante schrieb:Gegen Manuel S. ist bisher von der StA keine Anklage wegen Mordes vor Gericht erhoben worden. Gegen ihn laufen lediglich durch die Polizei Ermittlungen wegen des Verdachts des Mordes. Diese Verdachtsmomente reichen zur Zeit aber laut Polizei nicht aus, um ihn schon während der Ermittlungen in Untersuchungshaft zu nehmen

Ah Mensch, dann nehme ich alles zurück. Verzeiht, ich habe das völlig falsch verstanden. Ich dachte gegen ihn wurde bereits Anklage erhoben. Danke an euch für die Aufklärung und verzeiht meine fehlerhafte Aussage.

@Streuselchen

Streuselchen schrieb:Peggy Knobloch
heute um 11:18
@DoctorWho

Ich danke dir.
Ich sehe zwar, dass einige Punkte erfüllt werden könnten; durch M.S. (Punkt a) und Punkt c)

Ne, bei näherer Betrachtung besteht das nicht. Er hat kooperiert und die Verbringung gestanden, einen weiteren Namen genannt und zusätzlich hat Manuel S. den Ermittlern konkret Beweismittel genannt die bei ihm auch sichergestellt wurden und die sich nun im Besitz der Ermittler befinden. Die Auswertung hierzu dauert noch länger an. Quelle

@margaretha

Zu den Beweismitteln die er nannte, vertrete ich immernoch die Meinung, dass es weniger aus Kooperationszwecken von ihm benannt wurde, sondern lediglich weil er sich wohl sicher war,dass das Kartenhaus eh in sich zusammenfällt.

Wäre er Kooperationsbereit, hätte er vorab dazu Stellung bezogen.

@Streuselchen
Wie meinst das? Oder was denkst Du um was es sich für "Beweisstücke" handeln könnte?

In der PK wurde ausgeführt:

- Weitere Vernehmung sind angedacht.
- Bestehende Informationen werden abgeglichen.

Das mag einen Einblick in die angedachte Vorgehensweise in dem Fall erahnen lassen.


@OpLibelle
Wer eine Leiche im Wald verscharrt, dem sollte eigentlich schon bei der Ausführung der Tat klar sein, dass das ein gewisses Medieninteresse hervorruft, wenn es bekannt wird. Da hält sich bei mir jedwedes Mitleid in ganz engen Grenzen.

@margaretha

Welche Beweisstücke das sein könnten berätselte ich glaube ich schonmal mit @Frau.N.Zimmer.
Könnte mir vorstellen dass er Peggys Schlüssel aufbewart hat oder ein anderes Stück, wo sich fremde DNA darauf befinden könnte. Um sich abzusichern.

Verdächtig macht doch, dass er aktuell nur soviel zugibt, wie ihm auch nachgewiesen werden kann. Seine Kooperation zeigt sich da nicht hilfreich, da die Ermittler ja eh alleine fanden was ihn derzeit belastet. Er nimmt nur Stellung dazu und erklärt wie es, aus seiner Sicht dazu kam, dass diese Beweismittel in seinen Besitz kamen.

Jedenfalls reime ich mir das, nach derzeitigen Kenntnisstand, so zusammen.

Wäre er von sich aus kooperativ gewesen, hätte er vor den Hausdurchsuchungen gestanden.

Streuselchen schrieb:Könnte mir vorstellen dass er Peggys Schlüssel aufbewart hat oder ein anderes Stück, wo sich fremde DNA darauf befinden könnte. Um sich abzusichern.

Also, ich bin jetzt eher bei Fingerabdrücken :) Irgendwas mit Fingerabdrücken drauf. Wer, aus der Bevölkerung, wusste denn 2001 schon von DNA? Das hab ich zunächst nicht bedacht.

Streuselchen schrieb:Wäre er von sich aus kooperativ gewesen, hätte er vor den Hausdurchsuchungen gestanden.

Er hätte schon vor 17 Jahren gestehen können. Dass er die Verbringung jetzt eingeräumt hat, hat er offenbar nur getan, weil man ihm durch umfangreiche kriminaltechnische Untersuchungen am Leichenfundort auf die Spur gekommen ist.

Fraglich ist halt, ob er auch der Mörder ist und, falls er der Mörder ist, die Schuld explizit auf UK schiebt, weil er weiß, dass er UK damit nicht schaden kann, weil gegen UK wegen Mordes nicht mehr ermittelt werden darf. Möglich ist aber auch immer noch, dass seine Story von der Entgegennahme der Leiche am Bushäuschen, von wem auch immer, stimmt.

@Frau.N.Zimmer

Ja, da gebe ich dir recht. 2001 war das mit dem DNA Abgleich noch garnicht verbreitet. Danke dir. Der Fingerabdruck macht viel mehr Sinn.

Und den kann man sich auf vielen kleinen Gegenständen aus dem Schulranzen zu Eigen machen. Ebenso wie dem Schlüssel.

Andante schrieb:Er hätte schon vor 17 Jahren gestehen können. Dass er die Verbringung jetzt eingeräumt hat, hat er offenbar nur getan, weil man ihm durch umfangreiche kriminaltechnische Untersuchungen am Leichenfundort auf die Spur gekommen ist.

Oder zumindest ab dem Zeitpunkt, wo sein Tatbestand verjährt ist, wenn er sich der Strafe fürchtete.
Mich beschleicht aber das Gefühl, dass er sich dessen nicht mit einem schlechten Gewissen quält und von selbst keine Hilfe anbieten wollte, die eigentliche Tat aufzuklären.
Wenn die Geschichte wirklich so gewesen wäre wie er sagt, hätte ihn das schlechte Gewissen auffressen müssen. Er gab an versucht zu haben die kleine Peggy wiederzubeleben, dass setzt ja sowetwas wie ein besitzendes Gewissen voraus. Danach aber verbringt er sie völlig kalt und emotionslos in den Wald und wirft sie wie Abfall dort hin. Es passt einfach so garnicht zusammen.

Ich kenne diesen Fall nicht sehr gut, allerdings erscheint mir die Geschichte, die der nun ermittelte Mann auftischt, für extrem unglaubwürdig.

Ich kenne niemanden, der einen Anruf bekommt: Ich hab da eine Leiche, die wegmuss und ein Bekannter sagt dann: Prima, ich komme gleich, treffen wir uns an der Bushaltestelle, ich kümmere mich schon darum, bis später.

Natürlich muss diese Geschichte erst mal widerlegt werden, um jemanden rechtskräftig zu verurteilen und das dürfte selbst jetzt nicht ganz so einfach werden.

Wie es in der PK hieß, konnte der goldene Audi mittlerweile aufgefunden wären.
Frage:
Fuhr MS damals nur diesen Audi, oder hatte er noch ein weiteres Fahrzeug?
Wenn ja, weiß jemand, welches Fahrzeug seinerzeit von der Polizei durchsucht worden war?

sacredheart schrieb:Ich kenne niemanden, der einen Anruf bekommt: Ich hab da eine Leiche, die wegmuss und ein Bekannter sagt dann: Prima, ich komme gleich, treffen wir uns an der Bushaltestelle, ich kümmere mich schon darum, bis später.

Weisst du denn, dass es so war? Von einem Anruf habe ich noch nichts gelesen. Wer kennt denn auch schon jemanden, der jemanden mit einer Leiche kennt? ;)

Achso meinst Du das. Ok da saß ich auf dem Schlauch eben!

Streuselchen schrieb:Wäre er von sich aus kooperativ gewesen, hätte er vor den Hausdurchsuchungen gestanden.

Als die Polizei auffuhr und ihn zur Vernehmung mitnahm während sie sein Haus auf links drehte?
Als anständiger Bürger hätte ich mich geweigert eine Leiche von wem auch immer zu übernehmen und verschwinden zu lassen und wenn das doch so der Fall gewesen sein sollte dann ist das schon reichlich abgebrüht wieder zur Tagesordnung überzugehen und quasi unmittelbar neben Frau Knoblochs Wohnung ein Haus weiter zu renovieren...

Streuselchen schrieb:Verdächtig macht doch, dass er aktuell nur soviel zugibt, wie ihm auch nachgewiesen werden kann.

Yeppers, das finde ich auch auffallend!

Frau.N.Zimmer schrieb:Also, ich bin jetzt eher bei Fingerabdrücken :) Irgendwas mit Finderabdrücken drauf. Wer, aus der Bevölkerung, wusste denn 2001 schon von DNA? Das hab ich zunächst nicht bedacht.

Fingerabdrücke sind gut! Vielleicht hatte er auch das Grabungswerkzeug noch oder die seinerzeit von ihm getragenen Arbeitsschuhe?

Streuselchen schrieb:Und den kann man sich auf vielen kleinen Gegenständen aus dem Schulranzen zu Eigen machen. Ebenso wie dem Schlüssel.

Allzuviel von Peggy kann ich mir nicht vorstellen, der Mann hat immerhin geheiratet und eine Familie gegründet, mit einer Frau im Haus wirds schwer die Sachen zu erklären, außer man erzählt ihr die Wahrheit. Das würde mich ja auch interessieren ob seine Gattin das wusste!

sacredheart schrieb:, allerdings erscheint mir die Geschichte, die der nun ermittelte Mann auftischt, für extrem unglaubwürdig.

dito

@Frau.N.Zimmer
Ich glaube bei @sacredheart schwang etwas Ironie mit, er schrieb ja das er den Fall nicht soo gut kennt.

@Frau.N.Zimmer

Egal welcher Kommunikationsweg gewählt wird, erscheint die Geschichte insgesamt eher unglaubwürdig.

Immerhin würde man sich mit Beseitigen einer Leiche immer dem Verdacht aussetzen, auch der Mörder zu sein. Weiterhin weiss man, dann dass man ein Wissen über einen anderen Menschen hat, dass diesen dazu veranlassen kann sich auch den Tod des Mitwissers zu wünschen und das von einem Menschen, der ja schon gemordet hat. Das macht doch niemand wirklich.
Nur strafrechtlich relevant ist so eine blöde meines Erachtens erfundene Geschichte für sich alleine noch nicht.

@sacredheart

sacredheart schrieb:Immerhin würde man sich mit Beseitigen einer Leiche immer dem Verdacht aussetzen, auch der Mörder zu sein.

Deswegen hat er sich evtl etwas gesichert, das der Täter in seiner Hand hatte :) Weil er den Ranzen erst Tage später vernichtet hat, kann ihm das eingefallen sein. Zeit hatte er.

Wir wissen ja nicht was er der Polizei dazu gesagt hat. Aber, muss es nicht irgendwas sein, was zumindest ansatzweise stimmen könnte?