Peggy Knobloch

@margaretha


Da sind wir gleicher Meinung. Völlig unverständlich, wie jemand der gerade ein verstorbenes kleines Mädchen im Wald verscharrte, danach zum Tagesgeschehen übergehen konnte. Allein dies will mir schon nicht in den Kopf. Dann die Tatsache, dass er sie angeblich schon tot von jemand anderes übernommen haben will.
Angeblich hätte man noch versucht sie wiederzubeleben und dann geht man mit dem Wissen nicht zur Polizei? Obwohl Manuel S. hätte klar sein müssen, dass man seine Spuren an Peggy finden würde, wenn man sie findet?
Nein, dass ist für mich wieder nur ein kläglicher Erklärungsversuch, wie seine Spuren an ihre Leiche gerieten.
Wie jemand so abgebrüht und kalt sein kann ist mir einfach unbegreiflich. Daher sehe ich da auch keinerlei Kooperationsbereitschaft sondern lediglich den Versuch den eigenen Arsch aus der Sache rauszuziehen.

Streuselchen schrieb: Er gab an versucht zu haben die kleine Peggy wiederzubeleben, dass setzt ja sowetwas wie ein besitzendes Gewissen voraus.

MS war bei der Feuerwehr. Da gehören Wiederbelebungsversuche zum Job.

sacredheart schrieb:Egal welcher Kommunikationsweg gewählt wird, erscheint die Geschichte insgesamt eher unglaubwürdig.

So wie sich uns die Geschichte darstellt, ja. Aber wir wissen nicht, welche Fakten, die uns nicht bekanntgemacht wurde, die Ermittler veranlasst haben, uns diese wenigen Fragmente dennoch als möglichen Tatablauf bekannt zu geben.

@Frau.N.Zimmer

Ich denke, die Meisten, die um solche Hilfe gebeten würden, würden sich mit ihrem Wissen an die Polizei wenden, dann braucht man nämlich gar nichts abzusichern. Wenn man bei der Beseitigung eines Mordopfers hilft, muss eingeltich jedem klar sein, dass mit großer Wahrscheinlichkeit das Leben, das man führt, in dieser Form nicht weitergeht.

Für mich ist die Geschichte in etwa so glaubhaft, wie die Märchen, die ein Herr Madsen erzählt hat.

Das erscheint wie, wie bei Madsen einfach das Spiel zu sein: Beweist mir doch erst mal das Gegenteil.

@emz

Das ist richtig. Da werden Ermittlungsbehörden gute Gründe für haben. Die müssen allerdings überhaupt nicht bedeuten, dass sie diese Geschichte selbst für den wahrscheinlichsten Hergang halten.

emz schrieb:S war bei der Feuerwehr. Da gehören Wiederbelebungsversuche zum Job.

Na aber vermutlich nicht Leichen im Wald zu verscharren, Beweise zu vernichten und angebliche Täter zu decken.
Er könnte meinetwegen auch Sanitäter gewesen sein, es erklärt seinen angeblichen Wiederbelebungsversuch nicht, wenn er im Anschluss völlig entgegengesetzt eines Helfers agiert. 17 Jahre lang.

Findet ihr es nicht auch merkwürdig, dass er den Ranzen erst Tage später verbrannt hat? Ich schon. Es sei denn, er hat den Ranzen erst später nachgeliefert bekommen und der stand derweil woanders. Vllt. sogar in einem anderen Heizraum.

@sacredheart

Natürlich würden das die Meisten tun. Aber, wir kennen seine Motivation dazu nicht. Der Polizei ist seine Motivation ja bekannt und trotzdem verfolgt man die Geschichte mit dem Bushäuschen.

Streuselchen schrieb:Er könnte meinetwegen auch Sanitäter gewesen sein, es erklärt seinen angeblichen Wiederbelebungsversuch nicht, wenn er im Anschluss völlig entgegengesetzt eines Helfers agiert.

Die Logik, dass er nicht zunächst automatisch eine Wiederbelebung versucht haben könnte, weil er dann später die Leiche verscharrt hat, die erschließt sich mir nicht.

Frau.N.Zimmer schrieb:Findet ihr es nicht auch merkwürdig, dass er den Ranzen erst Tage später verbrannt hat? Ich schon.

Ich auch. Da waren ja die Suchmaßnahmen nach Peggy schon angelaufen, die muss MS mitbekommen haben. Wenn er der Mörder ist: warum vernichtete er den ihn belastenden Ranzen erst so spät?

@emz

Also moment, es fängt ja schon unsinnig an, ab dem Zeitpunkt wo der angebliche Täter Manuel S. zu sich herbei rief. Manuel S., hat dann angeblich seiner Position als Feuerwehrmann entschieden, dass er Peggy wiederbeleben möchte.
Dann, nachdem er feststellte das es nicht geht, beschließt er, ok die muss weg.
Kein Krankenwagen wird gerufen, keine Polizei.
Er selbst weiss angeblich nicht wie Peggy zu tode kam; er wird dannalso von einem Unfall ausgegangen sein? Warum ruft er keine Hilfe wenn der Täter doch nichts zu befürchten hat?
Oder ahnte M.S das es Mord war und beschloss den Täter zu decken? Wozu dann der Wiederbelebungsversuch, wenn Peggy aussagen könnte was ihr wiederfahren war?
Er brachte stattdessen ihre Leiche lieber in den Wald und verbrannte alles was ihn mit ihr in Verbindung bringen könnte.

Für mich passt da nichts in das Bild eines ehrenhaften Feuerwehrmanns.

Frau.N.Zimmer schrieb:Also, ich bin jetzt eher bei Fingerabdrücken :) Irgendwas mit Fingerabdrücken drauf. Wer, aus der Bevölkerung, wusste denn 2001 schon von DNA? Das hab ich zunächst nicht bedacht.

Aber Blut und Sperma, spielten doch schon vor der Zulassung von DNA als Beweismittel eine bedeutende Rolle in der Kriminalistik. Oder täusche ich mich da?

Frau.N.Zimmer schrieb:Seit wann gilt U.K. denn als Türke?

Frau.N.Zimmer schrieb:Gut, was soll dann der Krieg aus der Türkei? Das war nur eine rhetorische Frage :)

Na, der Papa Erdal ist doch Türke! Also ist Ulvi rein theoretisch Halbtürke, und die Türkei nutzt das momentan als Stimmungsmache aus, weil die deutschen Politik und Medien die Türkei kritisieren...
Nun kritisiert die Türkei gerne zurück wie schlecht die deutsche Gesellschaft ( Politik & Medien) mit den hier lebenden türkischstämmigen Bewohnern so umgeht...

Streuselchen schrieb:Warum ruft er keine Hilfe wenn der Täter doch nichts zu befürchten hat?
Er selbst weiss angeblich nicht wie Peggy zu tode kam; er wird dannalso von einem Unfall ausgegangen sein?

Das wird ihn sicherlich alles auch die Polizei gefragt haben. Seine Erklärungen kennen wir nicht.
Das sind aber alles spätere Überlegungen und widerspricht nicht der Situation, dass er unmittelbar in dem Moment, in dem er sich der nicht ansprechbaren Peggy gegenüber sieht, einen Wiederbelebungsversuch startet.

sacredheart schrieb:Ich denke, die Meisten, die um solche Hilfe gebeten würden, würden sich mit ihrem Wissen an die Polizei wenden, dann braucht man nämlich gar nichts abzusichern.

Es sei denn, man hat einen Grund, sich nicht an die Polizei zu wenden, entweder weil man selbst der Mörder ist, weil man aus irgendwelchen Gründen dem eigentlichen Mörder helfen will, weil man vom eigentlichen Mörder erpresst wird etc.

Bisher wissen wir nicht, welchen Grund MS der Polizei dafür genannt hat, dass er angeblich (nur) die Leiche verbracht hat. Wir wissen aber auch nicht, warum er der Mörder sein sollte. Im Fokus wegen Kindesmissbrauchs stand MS meines Wissens vor Peggys Verschwinden und danach jedenfalls nicht.

Nur mal ein Gedanke abseits der Mißbrauchs-und geplanten Mordszenarien. Manuel S. renovierte damals in Eigenregie das Haus Marktplatz 2 und als Bauherr ist er verpflichtet die „Baustelle“ gegenüber 3. abzusichern. Das Haus wurde damals komplett entkernt und saniert Beitrag von Lukasheinrich (Seite 3.643)

Das würde ja einige Gefahrenquellen mit sich bringen, wie z. B. offene Treppen und/oder Elektrik. Auf Bildern die wenige Tage nach Peggys Verschwinden entstanden sind ist zu sehen, daß das Haus frei zugänglich ist bzw. nicht mit einem Bauzaun abgesichert war. Beitrag von trullala (Seite 3.643)

Ist es völlig ausgeschlossen, daß Peggy vielleicht aus Neugier beim Vorbeilaufen in das Haus gegangen ist und dort unfallbedingt zu Tode kam? Das würde vielleicht erklären warum MS aufgrund seines Versäumnisses der ordnungsgemäßen Absicherung die Leiche weggebracht hat. Als Person des Übergebenden könnte bspw. ein Mann gemeint sein der an jenem Tag auf der Baustelle resp. im Haus gearbeitet hatte.
Ermittelt wird ja nur gegen MS

M.S hat definitiv die Leiche verbracht!

Jetzt muss die Polizei ihm nachweisen, dass er den Mord begangen hat. Die müssen einem von M.S benannten aber auch die Tat nachweisen können.
Solange die das nicht können steht kein Mörder fest.

So verstehe ich das !

https://www.radio-bamberg.de/nach-den-neuen-entwicklungen-im-mordfall-peggy-hat-sich-jetzt-auch-die-betreuerin-von-ulvi-k-geaeussert-6882671/

... Während seines Geständnisses nannte er den Ermittlern einen Namen. Daraus schlussfolgern verschiedene Medien, dass es sich um Ulvi K. handeln muss. Für Gudrun Rödel ist es ein Unding, dass ihr Mandant und seine Familie wieder in einem solch schlechten Licht in die Öffentlichkeit geraten. Wie sie in einer Presseerklärung mitteilte, hat sie mehrere Abmahnungen an diverse Medien abgesetzt. ...

Also wenn bislang noch ein leiser Zweifel geherrscht haben mag, wer diese in der Pressekonferenz namentlich nicht benannte Person sein mag, durch die Verbreitung ihrer Presseerklärung hat die Betreuerin dafür gesorgt, dass es jetzt definitiv klargestellt ist.
Aber dann wieder weinen und wehklagen, wenn der von ihr Betreute in den Medien Erwähnung findet.

margaretha schrieb:Ist es völlig ausgeschlossen, daß Peggy vielleicht aus Neugier beim Vorbeilaufen in das Haus gegangen ist und dort unfallbedingt zu Tode kam? Das würde vielleicht erklären warum MS aufgrund seines Versäumnisses der ordnungsgemäßen Absicherung die Leiche weggebracht hat.

Die Möglichkeit halte ich für definitv gegeben. Die Polizei will sich ja bisher nicht äußern, ob sich die Todesursache noch feststellen ließ oder nicht. Ein tödlicher Unfall ließe sich vermutlich durchaus feststellen.

margaretha schrieb: Als Person des Übergebenden könnte bspw. ein Mann gemeint sein der an jenem Tag auf der Baustelle resp. im Haus gearbeitet hatte.

Das glaube ich allerdings weniger. Er wird U.K. genannt haben. Nach einer seiner relativ zeitnah gemachten Aussagen, will er den ja am Tattag irgendwann zwischen 12:30 und 13:00 auf dem Marktplatz gesehen haben. Wenn seine diesbezügliche Aussage stimmt, hatte er ja einen Dummen gefunden, den er die Tat unterschieben konnte.

Nur: Wenn die Polizei an ein Unfallgeschehen glauben würde, würde sie nicht wegen Mordes ermitteln. Fahrlässige Tötung wäre längst verjährt. M.S. könnte so ein Tatgeschehen jederzeit einräumen. Hat er aber nicht...

@emz

Ich interpretiere das anders, sie hat mehrere Abmahnungen an diverse Medien abgesetzt, weil diese schlussfolgern das MS den Namen Ulvi K. genannt hat.

Sie meint sie würde durch das gerödel vorsorgen merkt aber nicht das der Schuß nach hinten los geht, weil jeder der nicht vom Ulvi als übergebende Person ausging fängt an ihre Aktionen zu hinterfragen. Ich tu das mittlerweile auch.

Menetekel schrieb:Nun kritisiert die Türkei gerne zurück wie schlecht die deutsche Gesellschaft ( Politik & Medien) mit den hier lebenden türkischstämmigen Bewohnern so umgeht...

Vielleicht wird das ja noch Hautthema bei Erdogans Staatsbesuch ;)

Ich wundere mich nur weil man vor Jahren auf die Kirchenoberen geschossen hat, die wollten nämlich keine Kampagne für einen Kinderschänder unterstützen, wenn ich mich recht erinnere. Damals war U.K. praktizierender Christ, die es ja auch in der Türkei gibt.

DoroBe schrieb:Aber Blut und Sperma, spielten doch schon vor der Zulassung von DNA als Beweismittel eine bedeutende Rolle in der Kriminalistik. Oder täusche ich mich da?

Du täuscht dich nicht. Ich hab das nicht erwähnt weil ich vorhin keinen Anlass für derartige Anhaftungen gesehen habe. Jetzt fiel mir allerdings ein, dass es einen mutmaßlichen Blutflecken auf U.K.s Balumann gab.

OpLibelle schrieb: Nach einer seiner relativ zeitnah gemachten Aussagen, will er den ja am Tattag irgendwann zwischen 12:30 und 13:00 auf dem Marktplatz gesehen haben. Wenn seine diesbezügliche Aussage stimmt, hatte er ja einen Dummen gefunden, den er die Tat unterschieben konnte.

Er will ihn zwischen 12.30 und kurz nach 13 Uhr Ulvi K. am Marktplatz laufen sehen haben. Seine Mutter sah ihn um 13.10 Uhr auf dieser Bank sitzen. Peggy kam um 13.24 am Marteau-Platz vorbei.
War Ulvi nach 13.10 denn dann noch dort?

Und ja, wenn er den Ulvi benannt haben sollte bleibt natürlich immer der Zweifel wie wahr die Aussage ist. Rächt er sich für damals? Weiß er das er damit evtl. seinen Kopf aus der Schlinge ziehen könnte? Usw.!