Peggy Knobloch

zlatka1788 schrieb:heute um 14:09
Mir ist gerade so beim nachdenken etwas aufgefallen.
Die allererste Durchsuchung bei den K.'s fand am 10.5. statt oder?
Ulvi behauptete doch zunächst den Schulranzen nach Naila zum Müll gebracht zu haben?
Allerdings ist diese Müllhalde nur freitags und samstags geöffnet. Der 10.05. war ein Donnerstag und somit war das also gar nicht möglich. Weder an den Tagen zwischen Verschwinden und Durchsuchung noch an dem 10.05. selbst konnte er dorthin gebracht werden.

Dass das Verbringen dorthin gar nicht möglich war, ist nicht richtig, weil wir schlicht und ergreifend zu wenig wissen, um das ein-oder auszuschliessen.
Waren die Öffnungszeiten des Wertstoffhofs in Naila 2001 dieselben wie heute?
Ist der Wertstoffhof trotz Nichtöffnung zugänglich?
War der Ranzen nach der Tat beim vermeintlichen Täter (UK) oder beim Verbringer (MS) versteckt?
Wurde der Ranzen evtl. noch am Tattag in einer anderen Mülldeponie entsorgt?
Wurde der Ranzen überhaupt in einem Wertstoffhof/Mülldeponie entsorgt oder selbst verbrannt oder anderweitig entsorgt?
Könnte der Ranzen zu einem späteren Zeitpunkt zwischen vermeintlichen Täter und Verbringer ausgetauscht worden sein?
Wurde bei der Durchsuchung am 10.5. überhaupt hinter der Heizung im Heizungskeller gesucht?
Fand die Durchsuchung tatsächlich am 10.5. statt?
Könnte der Verbringer (MS) auch der Täter sein und sich somit der Ranzen überhaupt nie im Hause Kulac befunden haben?

FadingScreams schrieb:die Bushäuschen Geschichte wirkt einfach nicht ehrlich.. auch war UK kein guter Freund, dem MS sich 'erstmal' freundschaftlich verbunden hätte verbunden gefühlt. Der Täter hatte die Leiche ja quasi dabei und soll in Erwartung gewesen sein, dass ihm schon irgendwer hilft, sie los zu werden - per Anhalter.

Möglicherweise hat die Tat selbst aber auch an oder in unmittelbarer Nähe der Bushaltestelle statt gefunden. Der unbekannte Mann (laut M.S.) muss also nicht mit der leblosen Peggy durch die Gegend gelaufen sein.
Abgesehen davon halte ich diese ganze Geschichte aber auch für sehr unglaubwürdig. Gründe dafür wurden ja bereits viele angeführt.
Und wie du bereits selbst schreibst, die Polizei ermittelt nicht umsonst wegen Mord gegen M.S. Sie scheinen also auch große Zweifel an seiner Geschichte zu haben.

FadingScreams schrieb:und dass ein (Teil-) Geständnis abgelegt wurde, schien doch sehr unbefriedigend. Ich kann mir schon vorstellen, dass man ein voll umfängliches Gestehen erwartet hatte..

Das hatte ich schon mal versucht zu erklären, was ein Teilgeständnis ist. Dann versuche ich es mal mit einem Zitat aus Wikipedia: Geständnis

Ein Geständnis, das nicht alle Handlungselemente und damit den Tatvorwurf nicht vollständig abdeckt, wird als Teilgeständnis bezeichnet.

Wenn er also gesteht, die Leiche in den Wald verbracht zu haben, dann betrifft das Geständnis nur diesen einen Teil des gesamten Tatgeschehens, ist also ein Teilgeständnis.

Im Gegensatz zu dir kann ich mir nicht vorstellen, dass man von ihm auch ein Geständnis für die Tötung erwartet hat, ansonsten hätte ein dringender Tatverdacht vorgelegen.

Dwarf schrieb:die Polizei ermittelt nicht umsonst wegen Mord gegen M.S. Sie scheinen also auch große Zweifel an seiner Geschichte zu haben.

Die Polizei ermittelt wegen Mordes - richtig. MS ist Beschuldigter - auch richtig. Aber das heißt nicht zwangsläufig, dass sie ihn für den Mörder hält. Es fehlt, wie ich schon schrieb, der dringende Tatverdacht.
MS sprach auch nicht von einem unbekannten Mann, sondern der Mann wurde in der PK ausdrücklich nicht benannt. Das ist ein wichtiger Unterschied.

@Dwarf

- in der PK wird nicht gesagt, dass UK - oder der von MS "Belastete" am Bushäuschen die Leiche übergeben hat
- in der PK wird nur gesagt, dass MS JEMAND belastet und ausgesagt hat die Leiche am Bushäuschen übernommen zu haben - von wem auch immer.
- der Übergeber kann somit jemand anderes als UK oder der von MS "des Mordes Belastete" gewesen sein
- Das gegen MS wegen Mord ermittelt wird - na ja nun - das ist doch klar: Gegen jemand der zugibt eine Leiche verbracht zu haben wird wegen Mordes ermittelt - das wäre zumindestens mal meine amateurhafte Annahme.

- Wie hier schon im Forum von einigen Teilnehmern herausgearbeitet, könnte es auch andere Gründe - juristische bzw. ermittlungstaktische - geben, die dafür verantwortlich sind, dass die Ermittler weiterhin gegen MS wegen Mord ermitteln: Nur so könnten eventuell die Ermittlungen in vollem Umfang weiter aufrecht erhalten werden: Die Verbringungstat ist ja scheinbar verjährt und UK ja eventuell juristisch nicht mehr verantwortlich zu machen, selbst wenn er es nachweislich gewesen wäre. Die Ermittler wollen aber eventuell nach wie vor die Sache klären...

@FadingScreams
- Wegen des Teilgeständnisses: Das kann ja auch - wenn er nicht gelogen und nichts verschwiegen hat - ein "Vollgeständnis" gewesen sein im Sinne von:

- Die Ermittler konfrontieren MS mit ihren Ermittlungsergebnissen (Pollenspuren etc.) und sagen ihm entweder direkt oder indirekt: "Wenn er jetzt nicht alles auf den Tisch legt, fährt er hier und jetzt ein". MS sagt darauf hin alles aus was er weiss und präsentiert sogar noch zusätzliche Beweise für alles war er im "Teilgeständnis" gesagt hat um den Ermittlern zu beweisen, dass er alles gesagt hat - so meine Vermutung.

Pkj schrieb:und präsentiert sogar noch zusätzliche Beweise für alles war er im "Teilgeständnis" gesagt hat um den Ermittlern zu beweisen, dass er alles gesagt hat

so sehe ich das übrigens auch..

ABER, wenn er wenigstens annähernd Beweise geliefert hätte, dann hätte man nicht vehement entgegnen MÜSSEN dass man weiterhin nur ausschließlich gegen ihn wegen Mordes ermitteln würde.. zum Zeitpunkt der PK hat man also, aus den gelieferten Beweisen, keinesfalls erkennen können, dass er NUR der Verbringer ist.. in der Tendenz scheint er dem Vorwurf Mord entsprechend NICHTS entlastendes geliefert zu haben..

emz schrieb:Die Polizei ermittelt wegen Mordes - richtig. MS ist Beschuldigter - auch richtig. Aber das heißt nicht zwangsläufig, dass sie ihn für den Mörder hält. Es fehlt, wie ich schon schrieb, der dringende Tatverdacht.

Das ergibt keinen Sinn. Wenn die Polizei gegen eine Person als Beschuldigten ermittelt, und in diesem Fall lautet der Vorwurf Mord, dann verdächtigen sie diese Person selbstverständlich auch das er/sie die Tat begangen hätte.
Der dringende Tatverdacht mag fehlen. Der Tatverdacht ist aber gegeben. Ansonsten wären Ermittlungen gegen M.S. als Beschuldigten ja gar nicht möglich. Ohne Tatverdacht könnte die Polizei gar keine Ermittlungen einleiten.

emz schrieb:MS sprach auch nicht von einem unbekannten Mann, sondern der Mann wurde in der PK ausdrücklich nicht benannt. Das ist ein wichtiger Unterschied.

Richtig. Ich habe mich falsch ausgedrückt. Ich wollte sagen, dass es die Person war die M.S. benannt hat und deren Name uns unbekannt ist.

Pkj schrieb:- in der PK wird nicht gesagt, dass UK - oder der von MS "Belastete" am Bushäuschen die Leiche übergeben hat
- in der PK wird nur gesagt, dass MS JEMAND belastet und ausgesagt hat die Leiche am Bushäuschen übernommen zu haben - von wem auch immer.

Habe ich auch alles nicht behauptet. Den Namen U.K. habe ich gar nicht erwähnt. Siehe oben, ich habe mich bezüglich der Person die M.S. als den Übergeber der Leiche benannt hat lediglich falsch ausgedrückt.

Es gab in der PK auch meines Wissens keinen Aufruf an Zeugen, die eventuell dies oder das am Bushäuschen gesehen haben am besagten Tag. Das Bushäuschen steht wohl auf wackeligen Füssen.

@FadingScreams

Kann so sein, wie Du er erläuterst und Du hast es auch gut und schlüssig begründet - kann aber auch nicht: Vielleicht hätten die Ermittler alle weiteren Ermittlungen sofort einstellen müssen, wenn sie gegen MS nicht weiter wegen Mord ermitteln würden - alles Spekulation, wir wissen es nicht, bringt nix.

Pkj schrieb: Die Ermittler wollen aber eventuell nach wie vor die Sache klären...

Das steht aber nicht im Belieben der Ermittler, ob sie die Tat aufklären wollen oder nicht.

Pkj schrieb:- Die Ermittler konfrontieren MS mit ihren Ermittlungsergebnissen (Pollenspuren etc.) und sagen ihm entweder direkt oder indirekt: "Wenn er jetzt nicht alles auf den Tisch legt, fährt er hier und jetzt ein".

Und mit welcher Begründung sollten sie ihn in U-Haft stecken wollen? Abgesehen davon ist aber nicht anzunehmen, dass die Ermittler ihm erst mal die Ermittlungsergebnisse offenbaren. Die wären ganz schön dämlich, würden sie ihm verraten, was sie wissen, damit er dann dahingehend seine Aussage abstimmen kann.

FadingScreams schrieb:ABER, wenn er wenigstens annähernd Beweise geliefert hätte, dann hätte man nicht vehement entgegnen MÜSSEN dass man weiterhin nur ausschließlich gegen ihn wegen Mordes ermitteln würde..

Zunächst mal wurde gesagt, man müsse seine Angaben noch verifizieren oder falsifizieren. Dass weiterhin nur gegen ihn ermittelt würde, hatte schlichtweg ermittlungstaktische Gründe.

Dwarf schrieb:Das ergibt keinen Sinn. Wenn die Polizei gegen eine Person als Beschuldigten ermittelt, und in diesem Fall lautet der Vorwurf Mord, dann verdächtigen sie diese Person selbstverständlich auch das er/sie die Tat begangen hätte.

Und gegen den, der die Leiche in den Wald gebracht hat, gegen den darf die Polizei dann nicht ermitteln, weil es nur um Mord gehen darf?

WyattE schrieb:Es gab in der PK auch meines Wissens keinen Aufruf an Zeugen, die eventuell dies oder das am Bushäuschen gesehen haben am besagten Tag. Das Bushäuschen steht wohl auf wackeligen Füssen.

Gerade bei wackeligen Füßen würde sich doch ein Zeugenaufruf anbieten, würde ich meinen.
Da könnte ich mir vorstellen, dass genau dieser Teil des Tatablaufs so gesichert ist, dass man keine weitere Zeugen benötigt.

emz schrieb:Da könnte ich mir vorstellen, dass genau dieser Teil des Tatablaufs so gesichert ist, dass man keine weitere Zeugen benötigt.

Genau, dass eben das Bushäuschen nicht relevant ist.

FadingScreams schrieb:ABER, wenn er wenigstens annähernd Beweise geliefert hätte, dann hätte man nicht vehement entgegnen MÜSSEN dass man weiterhin nur ausschließlich gegen ihn wegen Mordes ermitteln würde.

Damit man überhaupt weiter ermitteln darf, wer Peggy ermordet hat und im Rahmen dieser Ermittlungen rechtlich alles tun darf, zB Häuser durchsuchen, Leute festnehmen, Zeugen vernehmen etc., ist dieser Mordverdacht erforderlich. Das wurde hier schon mehrfach geschrieben.

Alles andere gegen alle anderen Personen ist verjährt, so dass insoweit rechtlich keinerlei Ermittlungsmaßnahmen mehr möglich sind. Mit MS und mit dem gegen ihn gerichteten Mordverdacht hat man jetzt die EINZIGE verbliebene Möglichkeit ergriffen, legal doch noch Peggys Tod aufklären zu können und dafür alle richterlichen Genehmigungen zu Durchsuchungen, Telefonüberwachung etc. zu bekommen.

Unabhängig davon ist es nach dem Geständnis von MS zur Verbringung natürlich völlig berechtigt, gegen ihn wegen Mordverdachts zu ermitteln. Aber man braucht den Verdacht eben rechtlich auch zwingend, um überhaupt noch ermitteln zu dürfen.

WyattE schrieb:Genau, dass eben das Bushäuschen nicht relevant ist.

Verstehe ich nicht, was du damit meinst.
Das Bushäuschen ist Bestandteil des Ablaufs bei der Übergabe.
Wie die Übergabe genau ablief, wissen wir (noch) nicht.

emz schrieb: Genau, dass eben das Bushäuschen nicht relevant ist.

Verstehe ich nicht, was du damit meinst.
Das Bushäuschen ist Bestandteil des Ablaufs bei der Übergabe.
Wie die Übergabe genau ablief, wissen wir (noch) nicht.

Es gibt keinen Aufruf für Zeugen, die am Bushäuschen eventuell etwas beobachtet haben. Das spricht dafür, dass das Bushäuschen nicht im Focus der Ermittlungen steht. Somit dürfte auch die angebliche Übergabe dort hinfällig sein.

WyattE schrieb:Es gibt keinen Aufruf für Zeugen, die am Bushäuschen eventuell etwas beobachtet haben. Das spricht dafür, dass das Bushäuschen nicht im Focus der Ermittlungen steht. Somit dürfte auch die angebliche Übergabe dort hinfällig sein.

Damit, dass die Ermittler vergessen haben, bei ihrem Zeugenaufruf auch nach Zeugen für eine Übergabe zu suchen, hast du nun also nachgewiesen, dass keine Übergabe stattgefunden hat.

Das nenn ich doch mal messerscharf kombiniert :troll:

Die Diskussion nimmt in meinen Augen teilweise absurde Züge an. Immer wieder wird hier postuliert, die Ermittler würden zwar mit dem Vorwurf des Mordes gegen den Beschuldigten M.S. ermitteln, dies aber nur aus ermittlungstaktischen Gründen tun, um die Mordermittlung am Laufen halten zu können – den Beschuldigten aber im Rahmen seiner Einlassungen für glaubwürdig und gar nicht für den wahren Mörder halten. Auch ein juristischer Kniff wird für möglich gehalten, aus dem ein Tatverdacht des Mordes gegen einen Beschuldigten formuliert werden muss, obwohl der Tatverdacht nicht besteht, um die Ermittlungen nicht einstellen zu müssen.

Ganz ehrlich, in einem Staat, in dem dies so praktiziert würde und üblich wäre – und dann öffentlich per Presseerklärung formulierten Mordverdächtigungen, Hausdurchsuchungen und Ermittlungen auf einer solchen Grundlage - würde ich nicht leben wollen. Ich glaube auch nicht, dass wir in einem solchen Staat leben und unsere ermittelnden Behörden so vorgehen. Ich halte dies für Ermittlerbashing und als Ermittler würde ich es mir keinesfalls vorwerfen lassen wollen, so zu arbeiten.

emz schrieb:Das nenn ich doch mal messerscharf kombiniert.

Dankeschön.

@Konjunktiv
Prinzipiell stimme ich Dir zu. ABER: Es menschelt hier. Stell Dir mal vor, die Ermittler dürften an dieser Stelle wirklich nicht weitermachen, wenn kein Mordverdacht gegen MS mehr im Raum stünde - der ja durchaus zu rechtfertigen ist nach der Aussage von MS bzgl. der Verbringung.

Die Ermittler haben auch alle Familie und sind die letzten Jahre "gebashed" worden von allen Seiten. Und jetzt ist auch noch "ihr Hauptverdächtiger" und ehemals Verurteilter juristisch freigesprochen worden. Das setzt Kräfte frei... Aber noch mal: Ich sag ja gar nicht dass es so ist. Klar kann MS auch tiefer drin stecken und in den Mord tatsächlich direkt verwickelt sein oder ihn sogar selbst begangen haben - ich persönlich glaube es nicht, siehe mein erster Beitrag in diesem Forum.

p.s. Wenn Du wegen einer (möglicherweise vorgeschobenen) Ermittlungstaktik nicht in D leben möchtest - da kenn ich schlimmere Dinge weshalb man vielleicht nicht in D leben sollte :-) (OT).

Es stellt sich halt die Frage, warum gegen MS nicht wegen Verdachts des Totschlags ermittelt wird. Ein Totschlagsvorwurf käme ja schließlich ebenso wie ein Mordvorwurf in Betracht, wenn man einen TV hat, der zugibt, eine Leiche vergraben zu haben, aber die Tötung selbst abstreitet, und gegen den man nicht genügend für einen Haftbefehl in der Hand hat.

Aber nochmal: dass gegen MS wegen Verdachts der Tötung von Peggy ermittelt wird, ist völlig richtig. Niemand hier hat anderes behauptet.