Peggy Knobloch

Hecast schrieb:Frau Rödel wurde erst nach dem Prozess 2004 U.K.s Betreuerin

2007 wurde sie vom Gericht als Betreuerin bestellt. Aber ich weiß nicht seit wann sie sich für ihn einsetzt. Das kann sie bereits früher schon getan haben.

emz schrieb:Dass Felix psychisch erkrankt gewesen wäre, dass wäre mir neu.
Er war durch das Gesehen traumatisiert worden.

Er gehörte zu den Kindern die im Vorfeld von Ulvi K. missbraucht worden sind. Bereits 1 Jahr vor Peggys tragischem Tod.


@all

an der Stelle möchte ich @Andante Recht geben. Für diesen Anruf hatte Manuel S. damals einfach kein Motiv.

Bekam nicht sogar dieser Felix eine Opferrente? Für was eigentlich, hatte er was erlebt was ihm geschadet hatte? Ich mache mir jetzt deswegen Gedanken, dass er doch etwas gesehen haben kann, was bisher durch seine widersprüchlichen Aussagen nicht nachgeprüft wurde?

DoroBe schrieb:Für diesen Anruf hatte Manuel S. damals einfach kein Motiv.

Eben. Und wenn wir schon mal dabei sind, möchte ich mal die Frage aller Fragen stellen: Wenn MS der Mörder von Peggy ist, warum tat er nicht alles, UK schon in dessen erstem Prozess nach Strich und Faden zu belasten? Warum sagte er selbst als Zeuge nicht belastend aus? Warum kam Mutter S. erst mit der Sichtung von UK mittags am Marteau-Platz um die Ecke, als das Ermittlungsverfahren gegen MS schon eingestellt war?

Andante schrieb:Eben. Und wenn wir schon mal dabei sind, möchte ich mal die Frage aller Fragen stellen: Wenn MS der Mörder von Pegg ist, warum tat er nicht alles, UK schon in dessen erstem Prozess nach Strich und Faden zu belasten?

In diesem Fall waren doch etliche Leute verdächtigt, es gab Anrufe, Hinweise das Peggy in der Türkei war oder Zwangsprostituiert in Tschechien und es gab einen Schwätzer auf den sich 2004 Polizei und Justiz festgelegt haben.
Dann das WAV und sein Ausgang, dann Peggys Fund , die NSU Panne und jetzt MS.
Der Fall liegt trotz der neusten Entwicklungen jenseits dessen was ich mir vorstellen kann, das es so etwas überhaupt gibt , tja is so.

Andante schrieb: Wenn MS der Mörder von Pegg ist, warum tat er nicht alles, UK schon in dessen erstem Prozess nach Strich und Faden zu belasten? Warum sagte er selbst als Zeuge nicht belastend aus? Warum kam Mutter S. erst mit der Sichtung von UK mittags am Marteau-Platz um die Ecke, als das Ermittlungsverfahren gegen MS schon eingestellt war?

In einer Aussage egal ob für oder gegen Jemanden geht man immer die Gefahr ein sich zu wieder sprechen und/oder sich selbst zu belasten.
Das gilt nicht nur für Manuel S. sondern für eigentlich Jeden der eine Gerichts relevante aussage macht. Die Gefahr ist natürlich größer je mehr Bezugspunkte man zum geschehen hat.

Selbst wenn Manuel S. nur der Verbringer war, war es schlauer von ihm so wenig wie möglich auszusagen um sich nicht zu gefährden.

Frau Sch. kann ihre Aussage vorsorglich getroffen haben aus Sorge um ihren Sohn. Schließlich kann ein eingestelltes Verfahren wieder aufgenommen werden.

Sollte ihre Aussage nicht der Wahrheit entsprechen, hat sie damit übrigens keine Straftat begangen. Bzw. wäre diese nicht Bestraft worden, da es sich um ihren Sohn handelt.

CrimeHunter schrieb:In diesem Fall waren doch etliche Leute verdächtigt

Aber es gab bisher noch gegen niemanden Sachbeweise. Das ist schon ein Unterschied.

Andante schrieb:Peggy Knobloch
heute um 02:25
DoroBe schrieb:
Für diesen Anruf hatte Manuel S. damals einfach kein Motiv.
Eben. Und wenn wir schon mal dabei sind, möchte ich mal die Frage aller Fragen stellen: Wenn MS der Mörder von Peggy ist, warum tat er nicht alles, UK schon in dessen erstem Prozess nach Strich und Faden zu belasten? Warum sagte er selbst als Zeuge nicht belastend aus? Warum kam Mutter S. erst mit der Sichtung von UK mittags am Marteau-Platz um die Ecke, als das Ermittlungsverfahren gegen MS schon einges

Die Frage stelle ich mir dauernd Soll nicht sogar diese Aussage der Mutter nach der Erstellung der Tathergangshypothese erfolgt sein? Das wäre mehr als merkwürdig, mM.

MrSpocks schrieb: Ich mache mir jetzt deswegen Gedanken, dass er doch etwas gesehen haben kann, was bisher durch seine widersprüchlichen Aussagen nicht nachgeprüft wurde?

Widersprüchlich in sich oder widersprüchlich in Bezug auf andere Aussagen?
Das würde bei der Beantwortung helfen.

Andante schrieb:Eben. Und wenn wir schon mal dabei sind, möchte ich mal die Frage aller Fragen stellen: Wenn MS der Mörder von Peggy ist,

es geht nicht darum, dass M.S. Peggys Mörder sein muss, sondern dass er m.M.n. mehr, als nur mit der Verbringung zu tun hat.

Andante schrieb:warum tat er nicht alles, UK schon in dessen erstem Prozess nach Strich und Faden zu belasten? Warum sagte er selbst als Zeuge nicht belastend aus?

hier denke ich, dass er ganz gut daran tat, gaaaaanz ruhig zu bleiben um so wenig wie möglich die Aufmerksamkeit des Gerichts auf sich zu lenken.

Andante schrieb:Warum kam Mutter S. erst mit der Sichtung von UK mittags am Marteau-Platz um die Ecke, als das Ermittlungsverfahren gegen MS schon eingestellt war?

ja, das könnte auch die Frage aller Fragen sein! Und natürlich warum er die Leiche verbracht hat.

emz schrieb:Peggy Knobloch
heute um 02:47
MrSpocks schrieb:
Ich mache mir jetzt deswegen Gedanken, dass er doch etwas gesehen haben kann, was bisher durch seine widersprüchlichen Aussagen nicht nachgeprüft wurde?
Widersprüchlich in sich oder widersprüchlich in Bezug auf andere Aussagen?
Das würde bei der Beantwortung helfen.

Ich weiss nur, dass er wegen eines Schock-Schadens Opferrente bekam. Und das macht mich gerade nachdenklich. Denn wie kann jemand, eine Rente bekommen für einen Vorfall, der nie aufgeklärt wurde?

MrSpocks schrieb:Ich weiss nur, dass er wegen eines Schock-Schadens Opferrente bekam. Und das macht mir gerade nachdenklich. Denn wie kann jemand, eine Rente bekommen für einen Vorfall, der nie aufgeklärt wurde?

Dass der Fall nicht aufgeklärt wurde hat doch nichts damit zu tun, dass der Junge nichts gesehen haben muss. Ich glaube immer noch - und heute mehr, denn je - dass er was gesehen haben muss.

Hecast schrieb:dass der Fall nicht aufgeklärt wurde hat doch nichts damit zu tun, dass der Junge nichts gesehen haben muss. Ich glaube immer noch - und heute mehr, denn je - dass er was gesehen haben muss.

Aber was? Das wäre doch jetzt Aufgabe der neuen Soko. Ein Versorgungsamt gibt doch nicht so einfach eine Rente heraus, auf Grund eines Vorfalles, dass Peggy verschwunden ist. Dann hätte doch jeder, der Peggy gekannt hätte, so einen Anspruch!

MrSpocks schrieb:Ich weiss nur, dass er wegen eines Schock-Schadens Opferrente bekam. Und das macht mich gerade nachdenklich. Denn wie kann jemand, eine Rente bekommen für einen Vorfall, der nie aufgeklärt wurde?

Eine Rente bekommt man nicht für einen Vorfall und schon gar nicht nur dann, wenn er aufgeklärt wurde.
Er hat die Rente für einen erlittenen Schaden bekommen, weil er Opfer wurde.

MrSpocks schrieb:Aber was? Das wäre doch jetzt Aufgabe der neuen Soko. Ein Versorgungsamt gibt doch nicht so einfach eine Rente heraus, auf Grund eines Vorfalles, dass Peggy verschwunden ist. Dann hätte doch jeder, der Peggy gekannt hätte, so einen Anspruch!

es hat aber nicht jeder, der Peggy kannte, etwas gesehen.
Auf was willst du hinaus? Dass der Junge eine Opferrente zu Unrecht bekam?
Wenn du nicht weißt, was der Junge ausgesagt hat, dann informiere dich bitte.
Hier gibt es eine Funktion "Suchen", da gibt es so viele Seiten auf denen du Informationen nachlesen kannst.

emz schrieb:Peggy Knobloch
heute um 03:03
MrSpocks schrieb:
Ich weiss nur, dass er wegen eines Schock-Schadens Opferrente bekam. Und das macht mich gerade nachdenklich. Denn wie kann jemand, eine Rente bekommen für einen Vorfall, der nie aufgeklärt wurde?
Eine Rente bekommt man nicht für einen Vorfall und schon gar nicht nur dann, wenn er aufgeklärt wurde.
Er hat di

Das stimmt so nicht. Ich gehöre nicht zur BI. Aber habe mich selber schlau gemacht. Er hat aufgrund eines Schockschadens, der am 7.5. stattgefunden haben soll, diese Rente bekommen.

Hecast schrieb:es hat aber nicht jeder, der Peggy kannte, etwas gesehen.
Auf was willst du hinaus? Dass der Junge eine Opferrente zu Unrecht bekam?
Wenn du nicht weißt, was der Junge ausgesagt hat, dann informiere dich bitte.
Hier gibt es eine Funktion "Suchen", da gibt es so viele Seiten auf denen du Informationen nachlesen kannst.

Der Junge hat lt. Medien zig verschiedene Aussagen gemacht. Und er hat auch noch kürzlich behauptet, U.K. sei der Mörder von Peggy.

MrSpocks schrieb:Aber was? Das wäre doch jetzt Aufgabe der neuen Soko. Ein Versorgungsamt gibt doch nicht so einfach eine Rente heraus, auf Grund eines Vorfalles, dass Peggy verschwunden ist. Dann hätte doch jeder, der Peggy gekannt hätte, so einen Anspruch!

Er war 7 Jahre alt und das ist 17 Jahre her. Die Frage wirst Du wohl nicht mehr gänzlich beantwortet bekommen. Wo sollte die Soko den ansetzen?

Menschen reagieren Unterschiedlich auf Erlebnisse.
Bei einem Busunglück werden auch nicht alle pauschal berentet, weil sie im betroffenen Bus gesessen haben.

Und auch der Verlust eines Menschen kann schwer traumatisierend sein.
Insbesondere wenn man in diesem Fall die gemeinsame Vorgeschichte der beiden Kinder Betrachtet.
Beide wurden vom selben Täter missbraucht und nun ist ein Kind weg.
Dieses Wissen kann Todesangst in einem 7 Jährigen Kind auslösen. Auch ohne das er Augenzeuge gewesen sein muss.

emz schrieb:Er hat die Rente für einen erlittenen Schaden bekommen, weil er Opfer wurde.

Auf den Punkt gebracht. Alles darüber hinaus, ist Spekulation.

MrSpocks schrieb:Der Junge hat lt. Medien zig verschiedene Aussagen gemacht. Und er hat auch noch kürzlich behauptet, U.K. sei der Mörder von Peggy.

Dann ist ja alles wunderbar, wenn du die Fragen, die du zunächst gestellt hast, dann alle selbst beantwortest.
Eine kürzlich gemachte Zeugenaussage zum Täter gibt es auch, was will man mehr.