Peggy Knobloch

Hier sind die Orte aufgelistet, welche man unter dieser Vorwahl erreicht.

emz schrieb:emzgestern um 22:40
beschäftigt
Lothar schrieb:
Schmarr doch keinen Mist. Die zuständige Polizeiinspektion ist Naila.
Richtig, da habe ich tatsächlich was verwechselt. Natürlich meinte ich nicht Bayreuth.
Die Soko Peggy sitzt doch in Hof.

Wenn ich mich richtig erinnere, fanden die Pressekonferenzen in Bayreuth statt.
Eigentlich spricht viel dafür, dass dort auch die Soko Peggy ansässig ist.

FadingScreams schrieb:Das Geständnis sei von einem Sachverständigen als glaubhaft bewertet worden. Mittlerweile habe es der Beschuldigte allerdings widerrufen.

Liest sich für mich eindeutig: Geständnis mittlerweile widerrufen...

kätzchen4 schrieb:Liest sich für mich eindeutig: Geständnis mittlerweile widerrufen...

Sehe ich auch so und dennoch hat man dieses widerrufene Geständnis zum Gegenstand der Anklage genommen. Und die Tathergangshypothese schlummerte damals auch noch in der Schublade.

3THINKER schrieb:Wenn ich mich richtig erinnere, fanden die Pressekonferenzen in Bayreuth statt.

Das meinte ich auch so in Erinnerung zu haben. Der Oberstaatsanwalt Potzel ist auch in Bayreuth ansässig.
Aber weil man sich ja auch mal täuschen kann und Pk nicht zuverlässig auf Soko schließen lässt, habe ich nochmal geschaut und siehe da Beitrag von FadingScreams (Seite 3.975), da steht links oben Kriminalinspektion Hof Soko Peggy.

Ob nun Bayeuth oder Hof, die von @Lothar angeführten Ortschaften dürfen wir getrost ausschließen.

emz schrieb:Das meinte ich auch so in Erinnerung zu haben. Der Oberstaatsanwalt Potzel ist auch in Bayreuth ansässig.
Aber weil man sich ja auch mal täuschen kann und Pk nicht zuverlässig auf Soko schließen lässt, habe ich nochmal geschaut und siehe da Beitrag von FadingScreams, Seite 3.975, da steht links oben Kriminalinspektion Hof Soko Peggy.

Das war im Jahr 2002 noch so, dass die KI Hof die Ermittlungen führte.
Heute wird auf höherer Ebene ermittelt.

3THINKER schrieb:Das war im Jahr 2002 noch so, dass die KI Hof die Ermittlungen führte.
Heute wird auf höherer Ebene ermittelt.

Stimmt, da war was. Man sollte halt immer der ersten Eingebung treu bleiben. :D

FadingScreams schrieb (Beitrag gelöscht):leider stelle ich gerade fest dass der User JosefK1914-2 dauerhaft gesperrt wurde.. ohne dass seine letzten Beiträge (kein einziger wurde beanstandet oder gelöscht) diesen Vorgang begründen würden..

ich bin entsetzt..

Hast du mal die Sperrbegründung gelesen? Ausgeschlossener User

@emz
@3THINKER

aus dem Schreiben kann man aber auch ebenfalls entnehmen, dass zwischen dem "Plauderstündchen"

am 23.05.2002 und seiner 'großen Bedeutung'
bis zum 16.07.2002

fast 9 Wochen vergehen sollten um eine richterliche Vernehmung anzuregen..


Original anzeigen (0,3 MB)

leider leider lässt sich diesem Schreiben nicht entnehmen wer es verfasst hat..

FadingScreams schrieb:aus dem Schreiben kann man aber auch ebenfalls entnehmen, dass zwischen dem "Plauderstündchen"

am 23.05.2002 und seiner 'großen Bedeutung'
bis zum 16.07.2002

fast 9 Wochen vergehen sollten um eine richterliche Vernehmung anzuregen..

Das solltest du unbedingt in der von dir angeregte Timeline festhalten.

FadingScreams schrieb:mich wundert es ein wenig dass hier noch niemand das Themen WiKi eröffnet hat.. eine kleine Timeline zu den wichtigsten Ereignissen würde schon reichen..

emz schrieb:Das solltest du unbedingt in der von dir angeregte Timeline festhalten.
FadingScreams schrieb:
mich wundert es ein wenig dass hier noch niemand das Themen WiKi eröffnet hat.. eine kleine Timeline zu den wichtigsten Ereignissen würde schon reichen..

Was hat jetzt das eine mit dem anderen zu tun? Es sind 9 Wochen vergangen bis zur richterlichen Vernehmung?

@MrSpocks
nach 9 Wochen wurde erstmals eine Anhörung angeregt .. wer weiß schon wieviele Wochen noch vergehen sollten bis die dann, wenn überhaupt vor eigentlichem Prozessbeginn, dann tatsächlich stattfand..

MrSpocks schrieb:Was hat jetzt das eine mit dem anderen zu tun? Es sind 9 Wochen vergangen bis zur richterlichen Vernehmung?

Frag nicht mich. Ich weiß auch nicht, warum es wichtig zu sein scheint, den Zeitabstand besonders hervorzuheben.

FadingScreams schrieb:nach 9 Wochen wurde erstmals eine Anhörung angeregt .. wer weiß schon wieviele Wochen noch vergehen sollten bis die dann, wenn überhaupt vor eigentlichem Prozessbeginn, dann tatsächlich stattfand..

Kann es sein, dass du nicht weißt, wie das mit der Aktenbearbeitung in so einer Behörde abläuft? Dass man sich da nicht rauspickt, was einem gerade mal als dringlich erscheint und worauf man Lust hat, sondern dass das immer hübsch der Reihe nach geht?

@FadingScreams

FadingScreams schrieb:UK widerrief in allen Gesprächen mit Kröber..

Nein.
Es gab schon im August 2002 Gespräche zwischen Dr. Kröber und Ulvi K.

Quelle:

http://www.sgipt.org/forpsy/Kulac/MKEAKroeb.htm

Tatsächlich hat Prof. Dr. Kröber die ersten drei Explorationen (22.8, 23.8, 10.9.2002) von Ulvi Kulac entgegen der BGH-Richtlinien nicht auf Tonband dokumentiert,

Widerrufen hat Ulvi K. dann wohl am 10. September 2002. @trullala hatte die verfügbaren Informationen mal zusammengesucht: Beitrag von jaska (Seite 3.505)

FadingScreams schrieb:von @jaska hier (scheinbar) widerlegt:

Was soll das denn bitte heissen?
Scheinbar widerlegt???

FadingScreams schrieb:@MrSpocks
nach 9 Wochen wurde erstmals eine Anhörung angeregt .. wer weiß schon wieviele Wochen noch vergehen sollten bis die dann, wenn überhaupt vor eigentlichem Prozessbeginn, dann tatsächlich stattfand..

Ohje, also alle Zeit der Welt genommen.... Das ist für mich nicht erklärbar.

FadingScreams schrieb:hier die Quelle:

Wenn wir schon mal bei der Rekonstruktion der Ereignisse sind:

Was sagt denn dein schlaues Buch zu dem Zeitpunkt, an welchem UK erstmals dem Zeugen Peter H. erklärte, dass er Peggy umgebracht habe? Und welche Quelle nennt dein schlaues Buch dafür?

@Andante
wozu.. hatte sich doch PH alles ausgedacht… oder weißt du da anderes?

emz schrieb:Frag nicht mich. Ich weiß auch nicht, warum es wichtig zu sein scheint, den Zeitabstand besonders hervorzuheben.

Na finde ich jetzt nicht zielführend. Es ist anzumerken, warum man sich da alle Zeit der Welt genommen hat. Egal was EMZ da jetzt anderes denkt.

Andante schrieb:Wenn wir schon mal bei der Rekonstruktion der Ereignisse sind:

Was sagt denn dein schlaues Buch zu dem Zeitpunkt, an welchem UK erstmals dem Zeugen Peter H. erklärte, dass er Peggy umgebracht habe? Und welche Quelle nennt dein schlaues Buch dafür?

Da gibt es nicht nur das schlaue Buch. Das wurde alles im Wiederaufnahmeverfahren angesprochen, dass es Nachfragen der Soko gab, die mit P.H. sprechen wollten.

@Andante

Was sagt denn dein schlaues Buch zu dem Zeitpunkt, an welchem UK erstmals dem Zeugen Peter H. erklärte, dass er Peggy umgebracht habe? Und welche Quelle nennt dein schlaues Buch dafür?

Ich möchte der Beantwortung durch @FadingScreams nicht vorweggreifen, aber man kann die Frage noch ERGÄNZEN, denn warum wussten Peter H. UND der Pfleger der Forensik davon, dass
1) UK den Mord an Peggy gestanden hat
2) dass UK auch MS der Verbringung der Leiche bezichtigte/bzw beim Missbrauch dabeigewesen sein soll?
Wie können diese 2 Personen von MS wissen, wenn UK zumindest dem V-Mann gegenüber nie etwas gesagt haben soll?
Peter H. hat UKs Geständnis und MS‘ Beteiligung ja angeblich „nur erfunden“?
Also wenn schon das Mordgeständnis nicht stimmt, woher weiss der V-Mann von MS‘ Existenz und dessen „Beteiligung“? Wieso hat UK beides auch dem Pfleger gestanden?
Wieso hat UK/dessen Betreuerin das Pflegepersonal und Ärzte im WAV nicht von der Verschwiegenheitspflicht entbunden bzw. warum gab es diesbezüglich keinen richterlichen Antrag? Dann hätte man doch auf die Farce mit dem bereits verstorbenen V-Mann durchaus verzichten können.

lawine schrieb am 24.09.2018:Buch Jung/Lemmer ab Seite 207:

In der Anklageschrift steht das mit dem Manuel S.

Ulvi K. soll demnach einem Pfleger im BKH ausgesagt haben, dass der Manuel S. am 3. Mai 2001 dabei gewesen sein soll, als Ulvi K. mit der Peggy Geschlechtsverkehr durchzuführen versuchte. Und auch, dass der Manuel S. weiß, wo Peggy liegt. Nämlich unter einer Brücke bei Lobenstein oder Lichtenstein.
Auch Uvis Mitinsasse Peter H. soll mehrfach von diesem Manuel S. gesprochen haben.

Aufgrund dieser Informationen leitete die Statsanwaltschaft Hof im September 2001 ein Verfahren gegen Manuel S. ein - wegen "Verdacht des Totschlags zum Nachteil der Peggy K."

MaryPoppins schrieb:Peter H. hat UKs Geständnis und MS‘ Beteiligung ja angeblich „nur erfunden“?

@MaryPoppins
Hatte der V-Mann wirklich komplett alles widerrufen was er in Zusammenhang mit U. K. und Peggy's Verschwinden erzählt hatte?