Peggy Knobloch

@hawo schrieb gestern 15:02 auf meinen Eintrag von gestern 12:21

hawo schrieb:Selbst das "sinngem." macht diese Lüge nicht wahrer.

@hawo
stellte auf Seite 163 um 01.06.2012, 0:30 folgendes ein:

Es gibt diesen abgedroschen - aber doch oft wahren - Spruch:
"Angriff ist die beste Verteidigung".
Könnte es evtl. dort - bei den Ulvi-Ist-Unschuldig-Leuten jemanden geben, der von sich ablenkt??

Selbst diese Frage ist eine Unterstellung und evtl. durchaus strafbar.
Ich muss nicht lügen, ich kann lesen.

Auszug: "...den Tatbestand der üblen Nachrede (§ 186 StGB) in der qualifizierten Form der öffentlichen Begehung durch Verbreitung von Schriften erfüllt. Die in den Fragen enthaltenen Behauptungen seien so beschaffen, daß ein Normalleser den Eindruck haben müsse, die Verantwortlichen seien für ... ... Als Verantwortliche kämen für den Normalleser mindestens die Mitglieder der BI, Ulvis Familie und deren nahestehenden Unterstützer in Betracht. Diese seien zwar in den Publikationen nicht mit Namen, wohl aber in ihren Funktionen und dem gemeinsamen Interesse, auch für Außenstehende erkennbar genannt.

@Frankenblick
Anstatt uralte Kamellen aufzuwärmen, persönlich zu werden und Drohgebärden aufzuführen fände ich eine inhaltliche Auseinandersetzung zielführender. Ich meine, wir wissen ja jetzt dass Du keine rechtlichen Auseinandersetzungen scheust und Dich gut auskennst, aber ein wenig themaverfehlt ist das hier schon, oder?
Wie steht es denn nun um die Wiederaufnahme des Verfahrens?
Gibt es außer den in der Doku gebrachten eher schwachen Hinweise belastbare Indizien? Worauf basiert der Wiederaufnahmeantrag?

@LivingElvis schrieb auf den Eintrag von @steven01 :

LivingElvis schrieb:
"Mord ohne Leiche" basiert im Wesentlichen auf den Ermittlungen der BI um Frau Rödel (die Dame aus dem Interview von "Mörder ohne Mord", Vormund von Ulvi K.) und den Ergebnissen von RA Euler.

Zumindest die Ersteller der Doku haben das ziemlich kritiklos übernommen. Also im Prinzip hätte die BI die Doku auch selbst machen können.

Solche Behauptungen oder Andeutungen sollte man nicht ungeprüft aufstellen, man könnte sich sonst durchaus selbst lächerlich, oder, kommt das der Redaktion der o.g.Videos zur Kenntnis, ....pflichtig machen, insbesondere jemand, der für sich in Anspruch nimmt, so etwas wie die Gesetzeskonformität in Person zu sein.

Immerhin gibt es in Deutschland entsprechende Gesetze innerhalb des Medienrechts.
Pressekodex:
"Als Pressekodex werden die vom Deutschen Presserat in Zusammenarbeit mit den Presseverbänden beschlossenen Publizistischen Grundsätze bezeichnet. Sie beinhalten Regeln für die tägliche Arbeit von Journalisten und sollen der Wahrung der journalistischen Berufsethik dienen. Konkret geht es dabei vor allem um die Achtung vor der Wahrheit und die Wahrung der Menschenwürde, die gründliche und faire Recherche, die klare Trennung von redaktionellem Text und Anzeigen, die Achtung von Privatleben und Intimsphäre sowie um die Vermeidung unangemessen sensationeller Darstellung von Gewalt und Brutalität. Der Pressekodex in der Fassung vom 13. September 2006 steht zum Download bereit."
http://archiv.jura.uni-saarland.de/BIJUS/presse/ (Archiv-Version vom 01.07.2012)

Die Ermittlungen und Recherchen der BI haben zumindest die Grundlage für die Wiederaufnahme geschaffen.
Deshalb wird der ehemalige Hofer Ltd. OStA Janett die Initiative wohl auch nie mehr mit einem Kaninchenzüchterverein vergleichen, wie er es 2004 nach Gründung der BI öffentlich in der FRANKENPOST tat.

Noch eine Frage an @LivingElvis: Wie weit währen wohl "Ermittlungen" der "Ermittler" dieses Threats im Hinblick auf eine WA? Einige der hier tätigen Spezialisten verfügen nach ihren Angaben doch über relevante Unterlagen, Akten, Urteil, etc..

@Frankenblick

Frankenblick schrieb:Einige der hier tätigen Spezialisten verfügen nach ihren Angaben doch über relevante Unterlagen, Akten, Urteil, etc..

Echt? Ich bin weder Spezialist noch stehen mir irgendwelche Akten zur Verfügung. Informationskrüppel halt.
Ich glaube auch nicht, dass dies hier eine Plattform ist, um irgend eine rechtlich relevante Bewegung in Gang zu setzen. Insofern ist das Ziel hier sicher nicht, eine Wiederaufnahme vorzubereiten und auf den Weg zu bringen. Dazu braucht es organisierte Parteien, wie eben die BI. Und das ist vollkommen gut so.
Schließt aber nicht aus, dass es darüberhinaus noch Menschen gibt, die Anteil nehmen und die Entwicklungen interessiert verfolgen. Und die sich über verlässliche Infos aus erster Hand freuen würden.

@jaska

@hawo`s Eintrag ist von gestern, also aktuell und damit zum Thema gemacht.


Du schreibst:

jaska schrieb:Wie steht es denn nun um die Wiederaufnahme des Verfahrens?
Gibt es außer den in der Doku gebrachten eher schwachen Hinweise belastbare Indizien? Worauf basiert der Wiederaufnahmeantrag?

Da hast Du jede Menge Möglichkeiten.

Schreib an die BI, oder deren Anwalt.

Schreib an die Staatsanwaltschaft Bayreuth. Die hat nach ca. 18 Monaten unterlassenem Strafverfolgungszwang im Sommer 2012 ganz groß getönt, nun von Amts wegen in Bezug auf die Wiederaufnahme zu agieren und zu "ermitteln".

Du kannst bei der Hofer Justiz anfragen.

Natürlich bleibt Dir auch unbenommen mich zu löchern.

Eine dich befriedigende Antwort wirst Du wohl nirgends bekommen.

Also gemach, gemach. Geduld ist eine Tugend. „Du kleiner Feind, dies lerne fein, wirst durch Geduld ermüdet sein.“ frei nach Christian Fürchtegott Gellert


Außer

jaska schrieb:schwachen Hinweise belastbare Indizien

, wie Du schreibst, gibt es durchaus belastbare Beweise. Und die bleiben eben auch da wo sie gut aufgehoben sind.

@Frankenblick
Danke, sehr aufschlussreich!

Frankenblick schrieb:Also gemach, gemach. Geduld ist eine Tugend. „Du kleiner Feind, dies lerne fein, wirst durch Geduld ermüdet sein.“ frei nach Christian Fürchtegott Gellert

Naja, die Verurteilung war 2004 - bei dem Tempo kann man dann nur hoffen, dass das ganze überhaupt noch zu Ulvis Lebzeiten zustande kommt... bzw. bevor er seine Haftstrafe abgesessen hat.

Frankenblick schrieb: Einige der hier tätigen Spezialisten verfügen nach ihren Angaben doch über relevante Unterlagen, Akten, Urteil, etc..

nach ihren Angaben ist hier wohl der springende Punkt ;-)

@Frankenblick

Du hast geschrieben:

Frankenblick schrieb:Auszug: "...den Tatbestand der üblen Nachrede (§ 186 StGB) in der qualifizierten Form der öffentlichen Begehung durch Verbreitung von Schriften erfüllt. Die in den Fragen enthaltenen Behauptungen seien so beschaffen, daß ein Normalleser den Eindruck haben müsse, die Verantwortlichen seien für

Dagegen halte ich das Recht auf freie Meinungsäußerung und die Tatsache das der von dir angegebene Paragraph meines Wissens nur im Zusammenhang mit einer weiteren schwereren Tat geahndet wird.
Wenn unsere Justiz jedem und allem hinterher rennt das diesen Tatbestand wirklich erfüllen und zwar einzig und alleine währen unsere Gerichte nur noch mit diesem Verstoß beschäftigt.
So lange hier nur Spekuliert wird und das wird es ja gekennzeichnet mit den Worten: es könnte oder währe es nicht auch möglich usw. kann man keinem diesen Tatbestand nachweisen.

@Frankenblick
Kann es nicht möglich sein das Frau Rödel selber anderen Einblick in diverse Akten gewährt hat? Übrigens ist meiner Meinung nach @hawo immer noch nicht der Herr aus Hirzenhain......

@Frankenblick
mit Einblicken gewährt meine ich NICHT @hawo, sondern den Herrn aus Hirzenhain. Nur zur Richtigstellung!

Frankenblick schrieb:Auszug: "...den Tatbestand der üblen Nachrede (§ 186 StGB) in der qualifizierten Form der öffentlichen Begehung durch Verbreitung von Schriften erfüllt. Die in den Fragen enthaltenen Behauptungen seien so beschaffen, daß ein Normalleser den Eindruck haben müsse, die Verantwortlichen seien für ... ... Als Verantwortliche kämen für den Normalleser mindestens die Mitglieder der BI, Ulvis Familie und deren nahestehenden Unterstützer in Betracht. Diese seien zwar in den Publikationen nicht mit Namen, wohl aber in ihren Funktionen und dem gemeinsamen Interesse, auch für Außenstehende erkennbar genannt.

So....da hab ich schon wieder nen dicken Hals!

Du wastlst! Wenn Du Auszüge postest, dann gib bitte die Quelle an, damit jeder hier den Tenor nachvollziehen kann und NICHT Deiner Meinung zu Fragmenten eines Textes folgen muss.

Das machen gewisse Sekten so, ich erwarte hier einen anderen Diskussionsstil!

Hier das Urteil des BVG in seiner Gänze:
http://www.telemedicus.info/urteile/Presserecht/Meinungsfreiheit/709-BVerfG-Az-1-BvR-22190-Rhetorische-Fragen-und-Meinungsfreiheit.html (Archiv-Version vom 14.06.2013)

Einen einfachen Link zu kopieren, sollte auch für so erhabene Lichtgestalten wie einen Frankenblick nicht zu viel sein.

Maßgeblich in dem Urteil ist folgende Passage:

Insoweit kann es wie bei Meinungsäußerungen, in denen sich Werturteile und Tatsachenbehauptungen unauflösbar vermengen, darauf ankommen, ob der Fragende für den tatsächlichen und ehrenrührigen Gehaltseiner Frage Anhaltspunkte besaß oder ob dieser aus der Luft gegriffen war (vgl. den Beschluß vom heutigen Tag -1 BvR 1555/88). Dabei dürfen jedoch keine Anforderungen gestellt werden, die sich abschreckend auf den Gebrauch des Grundrechts auswirken können.

(a.a.O)

Es kommt also auf den Kontext von Hawos Äußerung an.
Dieser sei hier angeführt:

hawo
dabei seit 2012

Profil anzeigen
Direkte Nachricht

Peggy Knobloch 31.05.2012 um 23:57

@Scipper: ich hatte die Quelle auch gepostet. Trotzdem vielen Dank für das nochmalige Heads-Up.
Bezüglich des Dorfdepp-Beitrags: der Staat hat die Würde Ulvis nicht angetastet. Am Ende hat ein Redakteur den Begriff verwendet. Also wäre es evtl.: eine Beleidigung - wenn der Redakteur es Ulvi ins Gesicht gesagt hätte, eine üble Nachrede - wenn die Behauptung nicht bewiesen gewesen wäre oder eine Verleumdung - wenn die Behauptung nachweislich falsch gewesen wäre. Alle drei Varianten funktionieren nicht so richtig. Im Gegenteil, ich glaube, dass sich garantiert "Eingeborene" gefunden hätten, die gesagt hätten, Minderbegabte werden in Bayern immer als Dorfdeppen bezeichnet.

@MinnieMaus: wir müssen vorsichtig sein, wenn wir solche Vermutungen äußern. Sicher hat eine amerikanische Studie ergeben, dass in über 80% aller Vermissten-/Mordfälle sich der Täter besonders aktiv an der Suche beteiligte, aber ich sehe die BI eher als Versammlung von armen, traurigen, von der Polizei und Öffentlichkeit missverstandenen Frührentnern. Die einen versuchen auf Teufel komm raus, medien- oder öffentlichkeitswirksam zu sein (dabei versucht "Charlie", die Frau R. noch zu überholen), die anderen wurden von der Polizei der Lüge überführt und sind nun fürchterlich vom deutschen (bayrischen) Staat enttäuscht.

meldenMinnieMaus
ehemaliges Mitglied


Peggy Knobloch 01.06.2012 um 00:03

@hawo
War ich unvorsichtig?
Ich denke nicht.

Wenn ich lese, was hier sonst so als Fakt geschildert wurde. Ich habe nichts dergleichen getan.

meldenLivingElvis
anwesend
dabei seit 2011

Profil anzeigen
Direkte Nachricht

Peggy Knobloch 01.06.2012 um 00:03

hawo schrieb:
Sicher hat eine amerikanische Studie ergeben, dass in über 80% aller Vermissten-/Mordfälle sich der Täter besonders aktiv an der Suche beteiligte,

Ich weiß, dass die Kerle sich gern dran beteiligen. Die Studie kenn ich aber nicht. Hast Du da n Link zu?

meldenMinnieMaus
ehemaliges Mitglied


Peggy Knobloch 01.06.2012 um 00:07

@hawo
hawo schrieb:

@MinnieMaus: wir müssen vorsichtig sein, wenn wir solche Vermutungen äußern. Sicher hat eine amerikanische Studie ergeben, dass in über 80% aller Vermissten-/Mordfälle sich der Täter besonders aktiv an der Suche beteiligte, aber ich sehe die BI eher als Versammlung von armen, traurigen, von der Polizei und Öffentlichkeit missverstandenen Frührentnern. Die einen versuchen auf Teufel komm raus, medien- oder öffentlichkeitswirksam zu sein (dabei versucht "Charlie", die Frau R. noch zu überholen), die anderen wurden von der Polizei der Lüge überführt und sind nun fürchterlich vom deutschen (bayrischen) Staat enttäuscht.

Tja, das ist eine, deine Meinung.

meldenhawo
dabei seit 2012

Profil anzeigen
Direkte Nachricht

Peggy Knobloch 01.06.2012 um 00:14

@MinnieMaus: es kann dann zum Bumerang werden, wenn man Dinge, die nicht erwiesenermaßen wahr sind, über Personen oder spezifizierte Personengruppen behauptet. Du hast das mit "evtl." sehr gut relativiert, aber die BI als spezifizierte Personengruppe in den Focus zu rücken, kann eben gefährlich sein. Nur eine Anregung.
Und meine Meinung über die vier ist recht gefestigt. :-) Zumindest lesen sie hier mit - oder lassen einen Bayern mitlesen - denn sonst wäre die Stellungnahme zu meinem Urteilszitat bezüglich des Grundes von Ulvis Minderbegabung nicht so schnell auf deren Seiten aufgetaucht....
Ich sehe Ulvis Eltern nicht als Mitglieder der BI. Wenn doch, hätte ich Schwierigkeiten, Dir umfassend zu widersprechen.

@LivingElvis: hatte ich in einem ganz anderen Zusammenhang vor längerer Zeit gelesen. Hatte irgendwas mit Thomas Müller zu tun. Ich suche mal nach und schicke Dir den Link.

meldenMinnieMaus
ehemaliges Mitglied


Peggy Knobloch 01.06.2012 um 00:21

@hawo
Danke, für deinen guten Ratschlag. Aber trotzdem, was habe ich denn behauptet? Wer könnte mir denn einen Strick daraus drehen? Verstehe ich jetzt wirklich nicht...
Ich habe - meines Wissens - nichts über eine gewisse Personengruppe noch über eine bestimmte Person behauptet.

Berichtige mich bitte detailiiert, wenn ich falsch liege.

P. S. Bin ein wenig - evtl. nicht so wie du - auch vom Fach.

meldenhawo
dabei seit 2012

Profil anzeigen
Direkte Nachricht

Peggy Knobloch 01.06.2012 um 00:30

@MinnieMaus: erst mal möchte ich noch mal nachdrücklich betonen, dass Du ein wertvolles Mitglied (oder sagt man mittlerweile politisch korrekt: eine wertvolle Mitgliederin?) unseres Threads bist! Ich habe also nicht versucht, Dich anzugreifen!
Aber, und ich reiße aus dem Zusammenhang:
"Erst einmal möchte ich Danke sagen für die Reaktionen bzgl. meiner Fragen zu denBI-Mitgliedern!
Wenn ich meine, dass Ulvi unschuldig ist, würde ich mich umschauen, wer denn sonst der Täter sein könnte.

Es gibt diesen abgedroschen - aber doch oft wahren - Spruch:
"Angriff ist die beste Verteidigung".
Könnte es evtl. dort - bei den Ulvi-Ist-Unschuldig-Leuten jemanden geben, der von sich ablenkt??

Das ist für einen Anwalt schon sehr viel...

meldenhawo
dabei seit 2012

Profil anzeigen
Direkte Nachricht

Peggy Knobloch 01.06.2012 um 00:45

@MinnieMaus: ich habe bei Dell mal barbarisch vor den Latz bekommen wegen Political Incorrectness.... Und dabei war das war nur die Wahrheit...

@Mao1974: ich mach mich nicht verrückt. :-) Da aber unsere Verwaltung zum Teil - berechtigterweise - auf unbewiesene Behauptungen recht restriktiv reagiert, möchte ich nicht, dass Posts, die absolut zielführend sein können, am Ende noch gelöscht werden.

Ich habe vier persönliche Grundgedanken:
- Ulvi war's, dann ist Peggys Schicksal geklärt, auch wenn wir ihren toten Körper noch nicht gefunden haben
- Ulvi war's und hatte einen Helfer. Dann liegt der Helfer sehr nahe. Und es lohnt sich, wenigstens bei Peggys Verbleib Klärung zu schaffen
- Es war jemand, der später für ähnliche Taten bestraft wurde. Dann sollte da nachgegangen werden.
- Es war jemand, der Peggy nahestand und damit gibt es die Chance, dass Peggy noch lebt.

melden

Peggy Knobloch (Seite 163)


Der Kontext ist zu beachten und somit geht alles, was Du Dir da "raussaugen" oder "beweisen" wolltest, sowas von für die Füße. Im Prinzip gibt Hawo weißt Hawo da auf die Beachtung der Grundrechte hin!

@steven01

Auch von mir ein herzliches Willkommen. Du hast geschrieben: "Der Vormund von Ulvi sagt..."
Der Ulvi hat keinen Vormund, sondern eine amtlich bestellte Betreuerin (Betreuungsgesetz).

Frankenblick schrieb:Solche Behauptungen oder Andeutungen sollte man nicht ungeprüft aufstellen, man könnte sich sonst durchaus selbst lächerlich, oder, kommt das der Redaktion der o.g.Videos zur Kenntnis, ....pflichtig machen, insbesondere jemand, der für sich in Anspruch nimmt, so etwas wie die Gesetzeskonformität in Person zu sein.

Wer hat´s denn sonst "ermittelt"? Die ARD?

Frankenblick schrieb:Immerhin gibt es in Deutschland entsprechende Gesetze innerhalb des Medienrechts.
Pressekodex:
"Als Pressekodex werden die vom Deutschen Presserat in Zusammenarbeit mit den Presseverbänden beschlossenen Publizistischen Grundsätze bezeichnet. Sie beinhalten Regeln für die tägliche Arbeit von Journalisten und sollen der Wahrung der journalistischen Berufsethik dienen. Konkret geht es dabei vor allem um die Achtung vor der Wahrheit und die Wahrung der Menschenwürde, die gründliche und faire Recherche, die klare Trennung von redaktionellem Text und Anzeigen, die Achtung von Privatleben und Intimsphäre sowie um die Vermeidung unangemessen sensationeller Darstellung von Gewalt und Brutalität. Der Pressekodex in der Fassung vom 13. September 2006 steht zum Download bereit."
http://archiv.jura.uni-saarland.de/BIJUS/presse/ (Archiv-Version vom 01.07.2012)

Ach auf einmal gehts mit dem Verlinken?

Nur...was hat das eine mit dem anderen zu tun? Genau - nüscht!
In der Schule hieß das: "Setzen - Sechs"

Frankenblick schrieb:Die Ermittlungen und Recherchen der BI haben zumindest die Grundlage für die Wiederaufnahme geschaffen.
Deshalb wird der ehemalige Hofer Ltd. OStA Janett die Initiative wohl auch nie mehr mit einem Kaninchenzüchterverein vergleichen, wie er es 2004 nach Gründung der BI öffentlich in der FRANKENPOST tat.

Ist die Wiederaufnahme durch? Wäre mir neu.
Wenn es der Wahrheitsfindung dienen würde, wäre ich der BI ja sehr dankbar....hab ich nichts dagegen.

Frankenblick schrieb:Noch eine Frage an @LivingElvis: Wie weit währen wohl "Ermittlungen" der "Ermittler" dieses Threats im Hinblick auf eine WA? Einige der hier tätigen Spezialisten verfügen nach ihren Angaben doch über relevante Unterlagen, Akten, Urteil, etc..

Du hättest jetzt auch schreiben können: "Wir sind viel toller als ihr"...

Nein, ich habe keine auch nur annähernd vergleichbare Aktenlage. Was die BI ermittelt hat und was nicht, sehen wir aber erst, wenn über den Wiederaufnahmeantrag entschieden ist.

Nach Deiner Aussage ist daas wohl geschehen. Hat da die Presse vergessen zu berichten oder warum erfährt man nichts?

Die Paragraphenreiterei nimmt jetzt ein Ende, außer einige Andere möchten das WE auch gerne Forenfrei verbringen! Eine weitere Ansage wird es dazu nicht geben, nur Sanktionen.

Leute bleibt beim Topic! Persönliche Differenzen könnt ihr per PN austragen