"Privatkram" ist aber keine der unter § 136a StPO aufgeführten Alternativen.Scipper schrieb:Die Bemerkung "er wolle nicht mehr sein Freund sein" würde ich unter Privatkram einordnen, der bei mir dazu führen würde, dass ich den Beamten sofort von weiteren Vernehmungen fern halten würde, um nicht zu sagen, dass ich mich als Beamter dann über den Kollegen vielleicht beschweren würde.
Denn ich würde so denken: Der soll sich da raushalten und mir nicht die Butter vom Brot nehmen. Der Beamte war ja an sich nur für den Transport zuständig. Oder war er gezielt auf den Ulvi angesetzt? Falls das so war, dass der SOKO-Chef ihn beauftragt hatte, hätte ich dem meine Meinung gesagt !!!
Hab ich doch schon mehrfach explizit hier geschrieben - dabei handelt es sich imo um eine verbotene Vernehmungsmethode i.S.d § 136a StPO und ich finde es mehr als bedenklich, wie das Gericht darüber weghuscht.Frankenblick schrieb:Blutanhaftungen. Falsch oder richtig?
Ist richtig. Ich sehe das, wie der Verfasser. Der schreibt aber auch:
Weiterhin betonen BefürworterInnen dieses Ansatzes zwar, dass sie in Deutschland entsprechend der Strafprozeßordnung (StPO) umgesetzt werde. Offen bleibt aber, wie das gehen soll in einer Verfahrensordnung, die in § 136a - als Konkretisierung von Art 1 I Grundgesetz - das bewußte Täuschen der vernommenen Person verbietet.http://www.forum-recht-online.de/2002/402/402rkloehr.htm
Warum spielt man "good Cop, bad Cop"?
Was soll denn jetzt wieder der Thread-Monolog?
Es hätte dann ja auch gereicht, wenn dieser Polizeibeamte der SOKO-Chef gewesen wäre und sofort am Anfang den Ulvi angesprochen und befragt hätte, mit der Bitte, dass er einfach alles sagen soll.
Wozu denn der ganze Aufwand mit den Tornados und den Suchmannschaften und den beiden Sokos, wenn ein einziger Polizeibeamter ausreichte, der schlicht und ergreifend die richtigen Worte fand?
Unser Rechtssytem basiert aber auf dem "Rechtlichen". Die Gerichte sehen das nunmal durch die "rechtliche Brille". Da können wir gerne dem Wiederaufnahmegericht meine Empfindungen schildern, wenn Du meinst das bringt etwas.
Da muss man mal klar sagen - das hat Mutter Kulac versaubeutelt. Wenn die dem Ulvi einen Betreuer zur Seite gestellt hätte, wäre der auch dabei gewesen.
Sorry, meine letzten drei Beiträge waren leider ironisch gemeint, weil ich mich geärgert hatte. Ich war erbost, weil der @LivingElvis das gesamte Verfahren immer nur rein rechtlich betrachtet. Es geht hier aber um einen geistig behinderten Menschen, der ohne seinen Anwalt ein Geständnis ablegte !!!Mich interessiert in diesem Fall nicht nur, was alles erlaubt oder verboten ist bei Vernehmungen, denn das steht ja auch im Gesetz, sondern mir geht es auch um die menschlichen Aspekte des Falles. Und zwar meine ich damit, dass man nicht einfach nur aufgrund eines Geständnisses einen Menschen, der zudem nicht ständig überblickt hat worum es genau ging, zu lebenslänglicher Haft verurteilen sollte.
Man kann einen Fall nicht nur durch die rechtliche Brille betrachten, vor allem dann nicht, wenn es eben wie in diesem Fall um einen Menschen geht, der sich nicht selbst verteidigen konnte. Es ist auch "Unsinn" zu sagen, der Ulvi wollte gestehen und war erwachsen und er kannte seine Rechte.
Ich werde mich hüten der Ermittlungsbehörde eine strafbare Handlung vorzuwerfen, denn eine solche ist nicht erkennbar. Fakt ist nur, dass man den Ulvi am 2. Juli 2002 ab 10:37 Uhr rund 40 Minuten lang ohne seinen Rechtsanwalt befragte. Und genau dies finde ich menschlich gesehen nicht in Ordnung. Ich finde es auch nicht in Ordnung, dass das Tonbandgerät bei diesem ersten Geständnis nicht im Einsatz war. Selbst wenn der Papst zu mir sagen würde, das war alles bestens und super und vollkommen in Ordnung würde ich meine Meinung dazu sagen.Erpresst wurde gar nichts, denn Ulvi wollte gestehen, weil er hilflos und unwissend wie ein Kind ist !!!
Man sollte einen Fall ausschließlich durch die rechtliche Brille betrachten, scipper!!
