Da habe ich hier schon ganz andere „Spekulationen“ gelesen, zB im Hinblick auf erpresste Geständnisse durch namentlich benannte Polizisten ;-)DerGreif schrieb:und darüber hinaus auch als Spekulation sich in einem strafrechtlich problematischen Bereich zu bewegen.
Dennoch ist aber beabsichtigt, wegen dieser Sexualtaten ein WAV anzuleiern lt. seiner Anwältin Henning. Damit er nicht länger als "Kinderschänder" (wörtlich) gilt.
Im Rahmen der Pressekonferenz werden die nun erfolgten weiteren juristischen Schritte, insbesondere bezüglich des seinerzeitigen Sachverständigen vorgestellt werden.Zur Erinnerung: man wollte den Gutachter zur Rechenschaft ziehen wegen seines "falschen" Gutachtens.
Wie im erwähnten Fall des Ulvi Kulaç. Der geistig zurückgebliebene Mann wurde 2004 vom Landgericht Hof wegen eines Mordes verurteilt, den er zunächst gestanden und später widerrufen hatte. Einen Sachbeweis gegen ihn, Fingerabdrücke oder DNA-Spuren gab es nicht. Ebenso wenig Tatzeugen. Es gab vor allem: das aussagepsychologische Gutachten des Psychiaters Hans-Ludwig Kröber. Der hielt es für hochwahrscheinlich, dass Kulaçs Angaben "erlebnisbegründet" seien. In der Wiederaufnahme 2014 hat Kröber sein Gutachten modifiziert. Im Lichte neuer Forschung und nun bekannt gewordener Fakten (dem Verdächtigen war von der Polizei ein möglicher Tatablauf vorgehalten worden) sei es "nicht mehr ausschließbar, dass Herr K. ein aussagepsychologisch recht gutes, aber falsches Geständnis vorzubringen imstande war".
Kröber ist Psychiater, also kein Experte auf dem Gebiet der Aussagepsychologie, und "bei alldem, was da auf mich eingeprasselt ist, würde ich diesen Auftrag heute auch nicht mehr annehmen". Er war zunächst vom Gericht gebeten worden, die Aussagetüchtigkeit des minderbegabten Kulaç einzuschätzen. Doch als er ihn traf, hatte der Verdächtige gerade widerrufen, und Kröber übernahm auf Bitten des Gerichts auch den Auftrag, die Glaubhaftigkeit des Widerrufs zu prüfen. Nicht wenige werfen ihm seither vor, sich fahrlässig überschätzt zu haben. "Er war einfach zu arrogant, zuzugeben, dass er damit überfordert ist", sagt ein Strafverteidiger, der ungenannt bleiben will. Er gibt Kröber die Schuld an dem Fehlurteil. Kann ein Gutachter schuld sein am Urteil einer unabhängigen Strafkammer? Kröber sagt: "Die Qualität der Aussage war hoch. Ulvi Kulaç zu verurteilen war ein juristischer Fehler. Ein aussagepsychologisches Gutachten allein darf einem Gericht bei Mordverdacht nicht ausreichen." Doch er halte es bis heute für "die wahrscheinlichste aller Varianten", dass Kulaç Peggy getötet habe.
DAS (Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit) wird denke ich schwer bis unmöglich ihm nachzuweisen.Andante schrieb:Wenn da gerichtliche Schritte gegen den Sachverständigen wegen Schmerzensgeld oder Schadensersatz beabsichtigt sind, müsste dem Gutachtet bei der Erstellung des Gutachtens Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit nachgewiesen werden, wie sich aus § 839a des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BGB) ergibt:
Der Angeklagte widerrief in der Folgezeit im Jahre 2002 das Geständnis. Hinsichtlich der Wahrheit dieses Geständnisses wurde ein aussagepsychologisches Gutachten von Professor Dr. Kröber eingeholt.https://www.nordbayerischer-kurier.de/inhalt.richter-michael-ecksteins-begruendung-im-wortlaut-fall-peggy-das-urteil.20e359f8-b3fa-46bb-aaa0-31411e513ad6.html
In der Hauptverhandlung von dem Landgericht Hof 2003/2004 führt der Sachverständige aus, dass das geschilderte Geschehen auf tatsächlichem Erleben beruhe. Er schloss Suggestion und Parallel-Erlebnisse als mögliche Grundlage des Geständnisses aus.
- - -
In der aktuellen Hauptverhandlung führte der Sachverständige Professor Dr. Kröber am 6. Mai 2014 in Abweichung von seiner bisherigen Auffassung aus, dass es nicht ausschließbar sei, dass der Angeklagte ein falsches Geständnis abgelegt habe. Es sei denkbar, dass der Angeklagte Parallel-Erlebnisse und Vorhalte aus den Vernehmungen im Geständnis zusammengefügt habe.
Der Sachverständige geht jedoch weiterhin von der Glaubwürdigkeit des Geständnisses aus, da die Schilderung des Angeklagten einen kontinuierlichen, lückenlosen Ablauf über eine längere räumliche und zeitliche Strecke darstellt.
Es gebe auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass die Vernehmungsbeamten Ulvi einen bestimmten Ablauf suggeriert hätten, stellt Kröber fest. Bis zum Beginn des Geständnisses am 2. Juli habe die Polizei noch kein Tatszenario gehabt, das sie Ulvi hätte suggerieren können. Kröber weiß offensichtlich nichts von der Existenz einer "Tathergangshypothese", die als Ergebnis einer Besprechung der Soko Peggy 2 am 30. April 2002 von dem Profiler Alexander Horn aufgestellt worden war.https://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-peggy-der-lange-schatten-der-ungewissheit-1.1443538-3
Der erste Teil dürfte vermutlich gegeben sein, denn Kröber selber sagte es vor Gericht. Selbst ein Laie (hier Richter Eckstein) konnte ihn auf das hinweisen, was er unbeachtet gelassen hatte und es hat ihn dann zur geänderten Sicht veranlasste. Wenn das einem Laien einleuchtet, hätte es erst recht einem Sachkundigen einleuchten müssen.
600 tausend Euro hat man von Kröber gefordert, und wenn er die nicht bezahlt wird geklagt.
Grnau, wenn überhaupt dem Grunde nach ein Anspruch bejaht wird, dann einer auf ein bisschen Schmerzensgeld. Schadensersatz wird es nicht geben, denn UK hatte ja keinen tatsächlichen Verdienstausfall (ein fiktiver reicht nicht).
Wenn man das Video ansieht, war U.K. NICHT wegen Missbräuchen in der Psychiatrie, sondern wegen dem Missbrauch an Peggy.
Nun ja, aber lt. Video sah die Soko 1 das aber als ein Märchen von U.K an.jaska schrieb:Das stimmt nicht. Die erste Einweisung in die forensische Psychiatrie erfolgte im Sommer 2001, als nach und nach immer mehr Missbrauchsfälle bekannt geworden waren. Da lag das Vergewaltigungsgeständnis von Ulvi K. schon lange Zeit auf dem Tisch.
