Kriminalfälle
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Peggy Knobloch

98.144 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Vermisst, Leiche, DNA ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Zu diesem Thema gibt es eine von Diskussionsteilnehmern erstellte Zusammenfassung im Themen-Wiki.
Themen-Wiki: Peggy Knobloch

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:18
@FadingScreams
danke für den Link!
Peggy atmete also noch, als sie mit einem Gegenstand in Berührung kam, auf dem Torf war. Seit Wochen spielen Ermittler vielen Lichtenbergern eine wiederaufbereitete Tonaufnahme von 2002 vor. Es handelt sich um ein inniges Vater-Sohn-Gespräch zwischen Ulvi K. (41) und seinem Vater. Ulvi K. hatte ihn beschuldigt, die Leiche verbracht zu haben, weswegen er im Gefängnis landete. Dort schnitten die Ermittler ein Gespräch zwischen den beiden heimlich mit. 50 Minuten, in denen Ulvi K. beschreibt, wie er Peggy erstickt hat. 50 Minuten, in denen er versucht, seinen Vater davon zu überzeugen, dass Manuel S. dabei war und danach die Leiche in seinem Auto weggeschafft hat.
"Ich schwöre"

Dem Kurier liegt ein Mitschnitt der Aufnahme vor. Immer wieder, teils unter Tränen, beschwört Ulvi K. seinen Vater, der es nicht glauben will, dass Manuel S. dabei war. „Ich schwöre“, sagt er, oder: „Glaub mir, der Manuel war dabei.“ Der Vater, zu dem er ein großes Vertrauensverhältnis hatte, fleht ihn an, die Wahrheit zu sagen. Und dann legt Ulvi K. los.

Er redet schnell, ganz klar, die Stimme steigt an. Er verhaspelt sich nicht, als er erzählt, wie er und Manuel S. auf Peggy warteten, wie sie ihr dann folgten. Es kam zum Streit, sie stießen sie zwischen sich her, Manuel S. gab ihr eine Ohrfeige, sie fiel hin. Manuel S. befahl Ulvi K., ihr den Mund zuzuhalten.

Ulvi K. redet immer schneller, immer deutlicher, als ob er alles noch vor Augen hat. Wie das Mädchen nicht mehr atmete, Manuel S. versuchte, sie wiederzubeleben und sie es an der Burgmauer ablegten, bis Manuel S. mit seinem Auto vorbeikam und sie einwickelte. Und zwar in eine Kompostierplane. Manuel S. betrieb eine Landwirtschaft damals und arbeitete an dem Tag mit Torf gearbeitet. Das ist Indiz Nummer vier.
Zitat von BlaubeerenBlaubeeren schrieb:Warum fehlt der dringende Tatverdacht aus Sicht der Richter?
das frage ich mich beim Lesen des Artikels auch!

Anzeige
1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:19
Zitat von BlaubeerenBlaubeeren schrieb:Warum fehlt der dringende Tatverdacht aus Sicht der Richter?
vielleicht deshalb weil dann alles rauskommt was damals manipuliert wurde?


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:22
@FadingScreams
Zitat von FadingScreamsFadingScreams schrieb:vielleicht deshalb weil dann alles rauskommt was damals manipuliert wurde?
Kannst du das bitte konkretisieren, damit ich verstehe was manupiliert wurde?


melden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:23
Zitat von FadingScreamsFadingScreams schrieb:es waren beide?
Beide können ihr ja nicht den Mund zugehalten haben.
Zitat von kätzchen4kätzchen4 schrieb:Blaubeeren schrieb:
Warum fehlt der dringende Tatverdacht aus Sicht der Richter?

das frage ich mich beim Lesen des Artikels auch!
Welchen Tatverdacht meinst du? U.K., können sie doch nicht mehr verhaften, wenn er das Kind umgebracht hätte, wie es der Artikel darstellt.
Was wäre denn für M.S. noch nicht verjährt?


3x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:30
@Frau.N.Zimmer
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Welchen Tatverdacht meinst du? U.K., können sie doch nicht mehr verhaften, wenn er das Kind umgebracht hätte, wie es der Artikel darstellt.
Was wäre denn für M.S. noch nicht verjährt?
Wenn MS anwesend war als sie starb, und dies durch die Pollen im Schädel bewiesen werden kann, dann ist er Täter oder Mittäter. Was von beidenist dann egal. Er hätte sie zusammen mit UK ermordet. Da spielt es für mich keine Rolle wer den Mund und Nase zugedrückt hat. Jemand der zBsp einen Mord beauftragt oder befiehlt ist auch ein Mörder. Nach diesem Pollendetail im Schädel hier muss MS sogar physisch anwesend gewesen sein.

Warum kein dringender Tatverdacht auf Mord?

Dass er aus der UHaft rauskam, mag daran gelegen haben dass der Haftgrund fehlt. Aber die Dringlichkeit bzgl Mord wurde duch die Richter als unbegründet angesehen.

Das verstehe ich nicht.


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:32
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:FadingScreams schrieb:
es waren beide?
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Beide können ihr ja nicht den Mund zugehalten haben.
@FadingScreams meint bestimmt nicht, dass ihr beide den Mund zugehalten haben, sondern dass beide am Mord beteiligt sind. So sehe ich das zumindest.
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Welchen Tatverdacht meinst du?
Um welchen dringenden Tatverdacht geht es denn hier? Mord!


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:33
@Frau.N.Zimmer


Der Artikel stellt ja auch dar, dass lt. der abgehörten Aussage M. S. dem UK gesagt haben soll, er soll Peggy den Mund zu halten. Je nach Motivlage käme Anstiftung oder Mittäterschaft an einem Tötungsdelikt in Frage, was bei Vorliegen von Mordmerkmalen auch für M. S. (ergibt sich aber m. E. nicht eindeutig) nicht verjährt wäre. Allerdings ist die Behandlung ggf. unterschiedlicher Beweggründe bei mehreren Teilnehmern an einem Tötungsdelikt wg. Einordnung als Mord oder nur Totschlag juristisch hoch kompliziert und streitig.

Bezieht sich auf:
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Welchen Tatverdacht meinst du? U.K., können sie doch nicht mehr verhaften, wenn er das Kind umgebracht hätte, wie es der Artikel darstellt.
Was wäre denn für M.S. noch nicht verjährt?



2x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:35
Zitat von BlaubeerenBlaubeeren schrieb:Da spielt es für mich keine Rolle wer den Mund und Nase zugedrückt hat.
Auch wenn es für dich keine Rolle spielt. Juristisch wird es eine Rolle spielen.
Zitat von abgelenktabgelenkt schrieb:Der Artikel stellt ja auch dar, dass lt. der abgehörten Aussage M. S. dem UK gesagt haben soll, er soll Peggy den Mund zu halten.
Und das muss man dem " Geschichtenerzähler" nun natürlich glauben. Wie es sich liest, hat ihm das ja nicht mal sein Papa abgenommen, dass M.S beteiligt war.


3x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:35
Zitat von kätzchen4kätzchen4 schrieb:Frau.N.Zimmer schrieb:
Welchen Tatverdacht meinst du?
und natürlich den dringenden Tatverdacht wegen Mordes gegen M.S.


melden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:35
@abgelenkt
Zitat von abgelenktabgelenkt schrieb:Allerdings ist die Behandlung ggf. unterschiedlicher Beweggründe bei mehreren Teilnehmern an einem Tötungsdelikt wg. Einordnung als Mord oder nur Totschlag juristisch hoch kompliziert und streitig.
Totschlag wäre auch noch nicht verjährt.


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:37
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Und das muss man dem " Geschichtenerzähler" nun natürlich glauben. Wie es sich liest, hat ihm das ja nicht mal sein Papa abgenommen, dass M.S beteiligt war
Das sage ich ja gar nicht. Dachte du zweifelst am Tatverdacht bei Unterstellung des angegebenen Ablaufs. Dann hab ich dich missverstanden.


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:37
Zitat von BlaubeerenBlaubeeren schrieb:Totschlag wäre auch noch nicht verjährt.
OK dann ist es nicht so kompliziert.


melden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:41
@Frau.N.Zimmer
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Auch wenn es für dich keine Rolle spielt. Juristisch wird es eine Rolle spielen.
Dass es juristisch eine Rolle spielt steht außer Frage.
MS muss anwesend gewesen sein, als Peggy den letzten Atemzug nahm. Danach verscharrte er sie. Beidem liegt das forensische Spurenbild der Pollen zugrunde.


melden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:44
Zitat von abgelenktabgelenkt schrieb:Dann hab ich dich missverstanden.
Macht nichts :)


Dem Artikel nach, hatte der Vater ja keinen Zweifel an der Tat durch seinen Sohn. Es ging ja wohl anscheindend um die Wahrheit in Bezug auf M.S. Ob M.S. wirklich dabei war.

Zumindest erklärt es nun die Sicherheit des Vaters als er bei den Grabungen am Brunnen, so bestimmt sagen konnte : " DA werden sie sie nicht finden"

Nun hätten wir schon 2 die vom Schicksal des Kindes wussten. Soll der Papa nun auch auf Schadensersatz verklagt werden ? @FadingScreams


2x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:48
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Soll der Papa nun auch auf Schadensersatz verklagt werden ?
weiß der Geier wo am besten anzufangen ist..

ich schrieb übrigens Schmerzensgeld für Susanne Knobloch..


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:55
Zitat von FadingScreamsFadingScreams schrieb:ich schrieb übrigens Schmerzensgeld für Susanne Knobloch..
Ja, ich weiß.

Wenn es der Frau auch nur im Geringsten helfen würde :( Ich fürchte, es würde ihr nicht helfen.


melden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 10:58
@Frau.N.Zimmer
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Nun hätten wir schon 2 die vom Schicksal des Kindes wussten. Soll der Papa nun auch auf Schadensersatz verklagt werden ? @FadingScreams
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Und das muss man dem " Geschichtenerzähler" nun natürlich glauben. Wie es sich liest, hat ihm das ja nicht mal sein Papa abgenommen, dass M.S beteiligt war.
Dass der Papa vom Schicksal des Kindes wußte, kann man nicht behaupten, oder meintest Du das ironisch?
Du schreibst es nämlich selbst. UK als Geschichtenerzähler...


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 11:01
Zitat von BlaubeerenBlaubeeren schrieb:Dass der Papa vom Schicksal des Kindes wußte, kann man nicht behaupten,
Natürlich nicht. Bestimmt wollte er nur mal ein nettes Gespräch mit seinem Sohn und fragt ihn 50 Minuten, ob M.S. wirklich dabei war ^^

Dieses Gespräch hat ja stattgefunden und wurde nicht von U.K. erzählt.


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 11:12
@Frau.N.Zimmer
Zitat von Frau.N.ZimmerFrau.N.Zimmer schrieb:Dieses Gespräch hat ja stattgefunden und wurde nicht von U.K. erzählt.
Und was er seinem Vater erzählt, muss dieser auch glauben und im Nachhinein dann immernoch, selbst als im Nachhinein noch andere Varianten durch UK ans Tagesicht gelegt wurden.
Vielmehr glaube ich, die Eltern haben selbst Probleme bei UK s Äußerungen zwischen wahr und unwahr zu unterscheiden.

Allerdings steht für mich eins außer Frage. Keiner kann, nicht zuletzt nach so einem Gespräch mit Sicherheit ausschließen, dass das Gesagte wahr sein könnte.
Als Gegenüber eines solchen Gespräches müssten zumindest erhebliche Zweifel bestehen, auch wenn man es nicht glauben kann. Trotz der weiteren Varianten. Das wirkt doch verunsichernd auf den Empfänger eines solchen Gespräches.

Leider heißt das nicht, dass das alles so ist, wie in dem Telefonat dargestellt.


1x zitiertmelden

Peggy Knobloch

15.02.2019 um 11:28
Zitat von BlaubeerenBlaubeeren schrieb:Vielmehr glaube ich, die Eltern haben selbst Probleme bei UK s Äußerungen zwischen wahr und unwahr zu unterscheiden.
Nee, das glaube ich nun wirklich nicht. Die kennen ihren Sohn, da bin ich mir ziemlich sicher. Die Überraschung wird nun sein, dass doch noch alles ans Licht kam.



Für die Übergenauen (damit meine ich jetzt nicht dich @Blaubeeren
), füge ich noch hinzu: WENN es so ist, wie in dem Artikel dargestellt. Es gibt ja kein Urteil.


Anzeige

1x zitiertmelden