Peggy Knobloch

@waderlbeisser

waderlbeisser schrieb:Könntest Du Dich noch dran erinnern, wann und wie Du vor Monaten Deine Kontoauszüge abgeholt hast?

Das ist doch mal ein konkreter Ansatz:
- Wann wurde Manuel S. das erste Mal befragt und wann war seine Alibiangabe?
- Welche Alibizeugen gab es? Was genau wurde in diesem Zusammenhang überprüft?
- Fuhr er öfters die 200m zur Bank mit dem Auto oder war er gerade unterwegs, als er bei der Bank vorbeikam und anhielt? Wenn ja, von wo, wohin?

Ich bin gar nicht beleidigt, und würde gerne mit Euch sachlich diskutieren. Aber leider funktioniert das halt ( noch) nicht.
Ich komm mir vor wie Don Quichotte. Gute Nacht liebe Windmühlen

waderlbeisser schrieb:Wacht doch endlich mal auf!

Hast du diese Empfehlung auch an die Menschen aus S.S.s Familie gegeben, nachdem sie sich von ihnen abwandten? Wie reagieren sie darauf?

Sicher nicht anders, als die User hier in diesem Thread, oder? Nennst du diese Menschen jetzt auch Windmühlen?

@waderlbeisser
Gute Besserung. Flachzange.

@waderlbeisser
Don Quichotte?
Du ignorierst einfach einige Fakten und kannst das noch nicht mal erklären, warum Du sie für nicht stichhaltig einstufst.
Und auf Fragen antwortest Du nicht.

Du bist mitnichten ein Märtyrer. Du selbst hast es in der Hand. Aber was red ich.

Weiss jemand, ob dieser goldfarbene Audi 18 Jahre lang im Besitz des M.S. blieb und sozusagen gelagert wurde ? Man hat das Auto ja nicht weit weg gefunden/ sicher gestellt.

@WyattE
In der Pressemitteilung vom 21. September 2018 steht wörtlich drin, " Die Ermittler konnten den goldfarbenen Audi 80 mittlerweile trotz der langen Zeit ausfindig machen und kriminaltechnisch untersuchen." Das klingt nicht danach, als habe das Fahrzeug in der Scheune geparkt.

jaska schrieb:In der Pressemitteilung vom 21. September 2018 steht wörtlich drin, " Die Ermittler konnten den goldfarbenen Audi 80 mittlerweile trotz der langen Zeit ausfindig machen und kriminaltechnisch untersuchen." Das klingt nicht danach, als habe das Fahrzeug in der Scheune geparkt.

Ahja genau und wenn da auch kleine Partikelchen gefunden wurden, möglich ist das ja durchaus. Ich kann mich da auch an einen lächelnden Ermittler bei der PK erinnern. Vielleicht Übereinstimmungen mit Partikeln von der Fundstelle.

jaska schrieb:- Fuhr er öfters die 200m zur Bank mit dem Auto oder war er gerade unterwegs, als er bei der Bank vorbeikam und anhielt? Wenn ja, von wo, wohin?

Sehr berechtigte Frage(n).

jaska schrieb:Das ist doch mal ein konkreter Ansatz:

Ein konkreter Ansatz wären auch die Pollenspuren. Woher weiß Meringer bzw. woher glaubt er zu wissen, dass die an Peggys Leiche gefunden Pollenmarker weder in Lichtenberg noch später bei seinem Mandanten Manuel S. gefunden wurden, wie er laut Frankenpost gesagt hat?

Wann hat man erstmals in Lichtenberg und bei MS nach Pollenspuren gesucht? Und welche Arten hat man da gefunden, wenn man überhaupt noch etwas hat finden können? Und läßt das, was man evtl. noch gefunden hat, Rückschlüsse auf die Pollen bei Peggy zu?

@Andante

Andante schrieb:Und welche Arten hat man da gefunden, wenn man überhaupt noch etwas hat finden können?

Ich glaube das zeigt die Krux dabei: ein eindeutiger Fund einer exakt identischen Zusammensetzung wie die wenigen am Ablageort gefundenen Pollen wäre nach so langer Zeit extrem unwahrscheinlich. Andererseits, wenn im Garten der Familie S. 2018 andere Pollengruppen als Gegenprobe sichergestellt wurdem und keine exakte Übereinstimmung mit denen vom Leichenfundort hergestellt werden kann, dann heisst das eben nicht, dass 17 Jahre zuvor kein derartiger Torf verwendet wurde.

Das Argument Meringers ist deshalb sinnlos. Es hätte für die Ermittler eine Chance bestanden, hier einen belastbaren Zusammenhang herzustellen. Als Entlastung dient ein (wahrscheinlich) nicht geglücktes Unterfangen aber nicht.

Andante schrieb:Ein konkreter Ansatz wären auch die Pollenspuren. Woher weiß Meringer bzw. woher glaubt er zu wissen, dass die an Peggys Leiche gefunden Pollenmarker weder in Lichtenberg noch später bei seinem Mandanten Manuel S. gefunden wurden, wie er laut Frankenpost gesagt hat?

Dieser Aussage würde ich nicht all zuviel Bedeutung schenken.
Ist halt eine These im Sinne seines Mandanten.
Ich erinnere mich, wie überzeugt er seiner Zeit war, dass das Geständnis des Manuel S. erzwungen und ein Anwalt bei seiner Vernehmung verwehrt wurde.
Heute wissen wir, dass beides gerichtlich anders bewertet wurde.

Mir scheint es, dass immer wieder unter geht, das Polen an Hand von DNA sehr genau zugeordnet werden können. Wenn diese Spur also laut der Aussage der ermittelnden Beamten zu Manuel S. führt, den sehe ich daran keine Zweifel. Ob nun eine BI oder ein Herr Meringer da anderer Vermutung haben bleibt doch irrelevant, oder?

jaska schrieb:Das ist doch mal ein konkreter Ansatz:
- Wann wurde Manuel S. das erste Mal befragt und wann war seine Alibiangabe?
- Welche Alibizeugen gab es? Was genau wurde in diesem Zusammenhang überprüft?
- Fuhr er öfters die 200m zur Bank mit dem Auto oder war er gerade unterwegs, als er bei der Bank vorbeikam und anhielt? Wenn ja, von wo, wohin?

Berechtigte Fragestellung. Ergänzend würde mich noch interessieren, welche Rolle sein Cousin zu dem Zeitpunkt spielte (z.B. Begleitung, zufällige Begegnung o.ä.).

jaska schrieb:Das Argument Meringers ist deshalb sinnlos

Ja, so sieht es aus. Dass man JETZT, dh in 2018, bei Familie S. oder sonstwo in Lichtenberg nicht die Pollenmarker gefunden haben mag, die bei Peggys Leiche festgestellt wurden, heißt eben nicht, dass diese Marker vom Fundort nicht vor 18 Jahren in Lichtenberg und speziell bei Fam. S. vorhanden gewesen sein können.

Also insoweit bedeutet das kein entlastendes Moment für MS, allerdings gibt es offenbar auch keinen eindeutigen forensischer Nachweis auf identische Pollenspuren.

Sollte die Polizei wirklich Meringers Anregung folgen und nun nach Pollen auf dem Bauernhof der Großeltern von Holger E. suchen, wäre es schon sehr verwunderlich, wenn nach all der Zeit irgendetwas Brauchbares dabei herauskäme. Identische Pollenmarker wohl kaum.

DoroBe schrieb:Mir scheint es, dass immer wieder unter geht, das Polen an Hand von DNA sehr genau zugeordnet werden können. Wenn diese Spur also laut der Aussage der ermittelnden Beamten zu Manuel S. führt, den sehe ich daran keine Zweifel.

Das Problem scheint hier aber zu sein, dass die DNA der Pollen vom Leichenfundort und die der (erst) 2018 entnommenen Proben aus dem Garten der Familie S. nicht übereinstimmt.

Die Spur zu Manuel S. kam anscheinend dadurch zustande, dass einerseits am Leichenfundort eben Torfpollen und Renovierungsmüllreste gefunden wurden, andererseits man aus den Altakten wusste, dass MS damals ein Haus renovierte und am Tattag Blumen umgetopft hatte und dabei wahrscheinlich mit Blumenerde (deren DNA unbekannt ist) in Berührung gekommen war. Zusammen mit dem Sparkassenvideo war das der Anlass, gegen ihn Ermittlungen einzuleiten.

Andante schrieb:Das Problem scheint hier aber zu sein, dass die DNA der Pollen vom Leichenfundort und die der (erst) 2018 entnommenen Proben aus dem Garten der Familie S. nicht übereinstimmt

Ok den habe ich es falsch in Erinnerung. Ich war der Meinung die Polen konnten ihm zugeordnet werden aber mit dem Renovierungsmüll verhält es sich wie du es beschreibst:

Andante schrieb:Die Spur zu Manuel S. kam anscheinend dadurch zustande, dass einerseits am Leichenfundort eben Torfpollen und Renovierungsmüllreste gefunden wurden, andererseits man aus den Altakten wusste, dass MS damals ein Haus renovierte und am Tattag Blumen umgetopft hatte und dabei wahrscheinlich mit Blumenerde (deren DNA unbekannt ist) in Berührung gekommen war. Zusammen mit dem Sparkassenvideo war das der Anlass, gegen ihn Ermittlungen einzuleit

und zwar weil das Haus nicht gezielt danach durchsucht werden konnte.
Neue Bewohner, zu kleine Partikel deren Herkunft im Haus nicht näher bestimmt werden kann usw.

Die Zuordnung der Polen würde dennoch nur die Verbringung bzw. Kontakt mit dem Opfer jedoch nicht das Tötungsdelikt an Peggy beweisen. Dasselbe gilt auch für den Renovierungsmüll. Damit ist doch unter anderen der Tatverdacht gegen ihn begründet.

Ist eigentlich bekannt ob ein Anfangsverdacht oder Hinreichender Tatverdacht gegen Manuel S. besteht?

MS würde meiner Meinung nach in den Überlegungen nur keinen Sinn machen, wenn es falsch wäre was uns bisher mitgeteilt wurde.
Aber könnte die Polizei sich das leisten? Nach all der Kritik im Vorfeld? Die passen sicher sehr auf.

Das nächste Problem ist sein Alibi. Sparkasse verschwiegen...

Warum nennt UK ihn damals bereits? Zufall? Als ob er nicht zig andere Namen aus dem Ort kannte.

Am wichtigsten aber: warum gesteht dieser Mann etwas, was er angeblich nicht getan hat?
Ok, er wollte nach Hause. Der logischte und einfachste Weg wäre es, über einen Anwalt zu versuchen da weg zu kommen. Klappt das nicht könnte man immernoch gestehen. Aber wer garantiert einem, dass man dann nach Hause kommt? Wer kommt überhaupt auf die Idee eine Straftat zu gestehen, damit er zum Kaffeetrinken pünktlich zu Hause ist? Wo doch allgemein bekannt ist, dass man für Straftaten im Normalfall ins Gefängnis und nicht in die Freiheit kommt.


Hätte man jetzt nicht das Wissen aus diesem Fall hier, dann würde man doch als Laie denken man käme für das Verbringen der Leiche in Haft.
Falls er sich vorher erkundigt hat und wusste, dass er dafür nicht mehr belangt werden kann, dann muss er trotzdem eigentlich Angst gehabt haben als Mörder verdächtigt zu werden.

Wäre da nicht UK, dann hätte ihm das mit dem nur Verbringen auch keiner "abgenommen" . (Man kann es schließlich nicht ausschließen)
Würde man in einem anderen Fall Spuren von jemand anderen an einer Leiche finden, dann käme man nie darauf zu denken es wären nur die Spuren des Verbringers...
Ebenso wie meist der Täter eigentlich eine Leiche verbringt und nicht jemand der nichts damit zu tun hat.
Aber der gute MS scheint vollkommen unbescholten zu sein und deshalb kann man es halt nicht ausschließen, dass er doch "nur" dabei war und/oder "nur" die Leiche verbracht hat.

Zu behaupten er ist frei, weil er nichts damit zu tun hat, ist etwas weit hergeholt. Man kann ihm keine Tötung, oder etwas anderes derartiges nachweisen, aber man ist sich sicher mindestens den Verbringer zu haben. (Laut der Pk damals)
Sonst hätten die Beamten (welche auf jedes Wort achteten) gesagt das einige Indizien darauf hinweisen. Sie sagten aber sie seien sich sicher.
Für verjährte Verbringung muss er halt nicht in den Knast...

Wie gesagt, bis zu einem gewissen Punkt mag man noch mitgehen und sich das mit den Pollen schönreden... Und ja es ist hier in dem Fall schon viel passiert. Aber wie oft waren die Ermittler sich laut eigener Aussage sicher?

Es sah damals nach UK aus, es sieht heute nach UK aus. Einer der wenigen, der einen Helfer braucht um eine Leiche verschwinden zu lassen. Ich denke alle anderen ehemaligen Verdächtigen hätten es selbst machen können. Das allein ist auch schon wieder ein Indiz.
Hat der vorher und nachher unauffällige MS einfach mal gedacht: "heute bringe ich mal um die Mittagszeit ein Kind um" ? Oder ist es wahrscheinlicher, dass der der an Kindern manipulierte und Peggy missbraucht hat irgendwie auf sie getroffen ist? Bzw. auf MS und Peggy.
Dann ist es passiert. Ob im Laufe des Aufeinandertreffens eine Vergewaltigungsabsicht durch MS hinzu kam bleibt mal offen... Oder ob doch die Drohung reichte, dass bald publik wird, dass er gerne das Ding des Dorftr%&#ls in den Mund nimmt...
Uk wäre es egal, aber über MS hätte jeder gelacht.
Das wäre ein Desaster für ihn gewesen. Wie viele schwule trauen sich nicht sich zu outen? Das gibts so häufig. Das setzt einen schon unter Druck

Guten Morgen,
heute vor 18 Jahren geschah dieses unfassbare Verbrechen.
Es ist wie Frau Hoyer sagt gut und richtig, dass die Ermittler weiterhin dran bleiben und ich hoffe sehr, dass dieser Fall gelöst wird.
Wie gestern schon Jemand schrieb geht es hier um das Mädchen und nicht um Befindlichkeiten möglicher Beteiligten. Wäre schön, wenn das wenigstens Konsens wäre.

Viel Kraft der Mutter für den heutigen Tag.

ich finde es äußerst geschmacklos, dass an Peggys Todestag die Ehefrau des Hauptverdächtigen im TV zu Wort kommen darf..

Manuel S. sei unschuldig und könne dem Druck nur standhalten weil er nichts getan hätte.. wenn es nicht so traurig wäre..

jetzt wird bestimmt bei einem Glas Prosecco auf den guten Manuel S. angestoßen.. während das arme Kind gerade mal 9 Jahre alt werden durfte..

Viel Kraft der Mutter von Peggy..

FadingScreams schrieb:ich finde es äußerst geschmacklos, dass an Peggys Todestag die Ehefrau des Hauptverdächtigen im TV zu Wort kommen darf..

Dem kann ich nur zustimmen, wobei sonderlich clever war das Statement das in der 06:00 Uhr Show gesendet wurde ja nun nicht.

https://www.tvnow.de/shows/guten-morgen-deutschland-2446/2019-05/episode-87-teil-1-2-guten-morgen-deutschland-1606777


Min. 03:14

„Die haben auch zu ihm gesagt, daß er nicht nach Hause darf wenns am gleichen Tag zu keinem Ergebnis kommt oder wenn kein Anwalt mehr Zeit hat, nachdem er ja mehrmals nen Anwalt verlangt hat. Und dann hat er einfach keinen Ausweg mehr gesehen und hat einfach diese Geschichte frei erfunden.“

Das diese frei erfundene Geschichte die Manuel S. laut seiner Frau erzählte nachdem er keinen Ausweg mehr sah in weiten Teilen mit den Ermittlungsergebnissen übereinstimmt, sprich er ja partiell Täterwissen besitzen muß scheint sie völlig auszublenden!

Die Ermittler, die 2018 anders als 2001-2004 weder unter dem Druck stehen ein noch lebendes Kind zu finden oder einen Täter zu präsentieren haben allenfalls den Druck weitere „Ermittlungspannen“ zu vermeiden und werden doch einen Teufel tun irgendwie auch nur den geringsten Anlaß für Zweifel zu liefern! Kann man Frau S. vielleicht mal ausdeutschen was das Landgericht Bayreuth zu dieser Vernehmung schrieb?

Überhaupt, eine frei erfundene Geschichte die wie das „I-Tüpfelchen“ passt? Ist ihr Gatte Hellseher, Verbringer oder einfach nur der bessere Geschichtenerzähler als Ulvi?

Die von Manuel S. gemachten Angaben bestätigen damit die ermittelten Grundlagen, welche den Anlass für die umfangreichen Maßnahmen gegen den 41-Jährigen gegeben hatten. Die Ermittler sind davon überzeugt, den Mann, der das leblose Mädchen in den Wald gebracht hat, identifiziert zu haben	Quelle
Zwar ist nach Auffassung der Kammer aufgrund des verwertbaren, aber zwischenzeitlich widerrufenen Teilgeständnisses des Beschuldigten, welches in weiten Teilen durch die bisherigen Ermittlungen bestätigt wird, ein dringender Tatverdacht im Sinne einer hohen Wahrscheinlichkeit hinsichtlich einer Beteiligung des Beschuldigten in Form der Verbringung des Körpers der Peggy K. zum Ablageort gegeben.	Quelle

Am Anfang sagte der Anwalt das sein Mandant Vernehmungsdruck hatte und ihm der Anwalt verwehrt wurde, nun gibts ne neue Version: Man hätte ihm gesagt er darf nicht heim, wenn...
Hat MS jedem was anderes erzählt? Der Frau die Geschichte das er ein falsches Geständnis abgab um zum Abendessen daheim zu sein und dem Anwalt die Geschichte vom Vernehmungsdruck und das er ihn nicht anrufen durfte? Also ich glaube aus der Ecke gar nix mehr !!!

Alex9247 schrieb:Das nächste Problem ist sein Alibi. Sparkasse verschwiegen...

Oder auch nur angeben, daß er nicht mit dem Auto unterwegs war...

Er war entgegen seiner bisherigen Angaben am Nachmittag des 7. Mai 2001 mit seinem Fahrzeug in Lichtenberg unterwegs.

Quelle
Wenn ich als Beschuldigter in einem Mordverfahren zum Alibi befragt werde und mir in wesentlichen Dingen unsicher bin oder dieses nicht mehr weiß, dann kann ich das doch auch angeben und muss keine falschen Angaben machen.


Dann ist da ja auch noch die Sache mit der Mutter, die ihm ein Alibi gab:

Manuel S. hatte damals angegeben, morgens auf dem Amt gewesen zu sein, gegen Mittag mit einer Nachbarin über den Kauf eines Grundstückes geredet zu haben. Dort habe er Ulvi K. gesehen, wie er in Richtung Raiffeisenbank abbog. Dann habe er Blumen umgetopft und mit seiner Mutter Kaffee getrunken. Die wiederum sagte, er sei den ganzen Tag da gewesen. Das stimmt also nach jetzigem Stand der Ermittlungen nicht. „Wir werden die alten Aussagen mit einbeziehen“, sagte Staatsanwalt Götz auf Fragen des Kuriers.

https://www.kurier.de/inhalt.gegenseitige-beschuldigung-der-fall-peggy-weit-jenseits-der-ermittlungsroutine.30623b15-85df-4f2c-a4c5-31281cd38e40.html
Er war ja mindestens für die Zeit wo er Kontoauszüge holte auch nicht da.

FadingScreams schrieb:jetzt wird bestimmt bei einem Glas Prosecco auf den guten Manuel S. angestoßen

Gibts da nicht Kaffee und Torte (mit Kerzen)

margaretha schrieb:https://www.tvnow.de/shows/guten-morgen-deutschland-2446/2019-05/episode-87-teil-1-2-guten-morgen-deutschland-1606777


Min. 03:14
„Die haben auch zu ihm gesagt, daß er nicht nach Hause darf wenns am gleichen Tag zu keinem Ergebnis kommt oder wenn kein Anwalt mehr Zeit hat, nachdem er ja mehrmals nen Anwalt verlangt hat. Und dann hat er einfach keinen Ausweg mehr gesehen und hat einfach diese Geschichte frei erfunden.“

ich stolpere auch immer wieder darüber, warum dem Bruder das Video vom Geständnis vorgespielt wurde.. der Ehefrau wohl eher nicht? oder sie weigert sich einfach 1+1 zusammenzuzählen..