Auch das wurde bereits ausgiebig diskutiert, wer " man" war, der 2 Stimmen hörte, und ob diese sich nicht in Panik ändern.JestersTear schrieb:Wir wissen, um 21.40 Uhr war die Tatzeit, weil man die Stimmen von zwei jungen Kerlen gehört hat
Weißt du denn, wer "man" war?Neubeginn schrieb:Auch das wurde bereits ausgiebig diskutiert, wer " man" war, der 2 Stimmen hörte, und ob diese sich nicht in Panik ändern.
Kommissar Kögel könnte dich genauso getäuscht haben wie der Lüneburger Ermittler um Fall Wichmann/Meyer:
"hier in diesem Grundstück ist keine Leiche vergraben".
Und bzgl. seiner Glaubwürdigkeit:
Auf der Suche nach der Hundehaltung erfuhr ich, dass MV der Gassigeher war. Kann das jemand aus der Runde bestätigen?
Das stimmt natürlich nicht.
Auch ansonsten muß man zwei Gassigeher unterscheiden:
1. Der ältere seriöse Hundebesitzer, der am Tatabend die Stimmen der Jugendlichen von oberhalb der Weinbergstaffel aus gehört haben will.
2. Ein junger Mann, der den Hund der Aicheles regelmäßig ausgeführt hat. Er war zur Tatzeit verreist und ist später nach München gezogen.
Daß die Glaubwürdigkeit des Zeugen noch immer in Frage gestellt wird, nur damit die KWW-Theorie besser passt, ist schon ziemlich schräg.
In seiner Aussage konnte er minutengenau jeden Schritt schildern, den er am Tatabend gemacht hat, und detailliert das emotionale Stimmengewirr aus der etwa 35m von ihm entfernten Abzweigungszwischenplattform der Weinbergstaffel, obwohl er niemanden sehen konnte. Der Mann war also sicherlich alles andere als ein Trottel.
Kommissar Kögel war meines Wissens ein ganz ausgezeichneter Kriminaler, fleißig und erfahren. Später hat er die Mordkommission Stuttgart geleitet, seine Aufklärungsquote war mit Sicherheit hervorragend.
Aufgrund dieser Basis ist davon auszugehen, dass Kögel mit seiner Einschätzung richtig liegt, und ihm im Fall Aichele tatsächlich die Gesetzeslage bezüglich Erzwingung einer DNA-Probe den Erfolg verhindert hat.
Was genau hat er denn gesagt, dass in Punkto Wichmann ausgeschlossen wäre?
Wenn der/die Täter sich nach der Tat auffällig verhalten hätten, dann wäre der Fall heute vermutlich geklärt. Der/die Täter können ebenso gut aus einer besser gestellten Familie kommen, solche Taten beschränken sich nicht auf die soziale Stellung.
um 09:39
Ich frage mich immer noch,wenn es ein Jugendlicher war im Fall von Anja und ein Familienangehöriger ihm geholfen hat muss das in der Familie doch aufgefallen sein z.B.durch Wesensveränderung.
Ich kenne Cannstatt gut und weiß,dass nicht weit vom Muffensturm die Walkerstrasse gab in der
sozialbenachteiligte Familien wohnten.
Vielleicht kam(en)der/die Täter auch von dort
Manchmal ist es aber ganz einfach nur wahrscheinlicher, daß sich Faktenleugner oder Neubeginnler irren als honorige Zeugen oder.....
Kögel Trotzdem kommt man nicht weiter, obwohl man 160 Leitz-Ordner voll mit Spuren hat. Und jetzt sitzt hier ein alter Mann, der jede Sekunde in diesem Fall kennt, und ärgert sich immer noch.Quelle: https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.zwei-polizisten-im-ruhestand-sprechen-ueber-ungeklaerte-morde-aktenzeichen-ungeloest-page2.8047226a-b12e-434c-8adf-5b24244dd4f2.html
Nein, niemand muß die Täterschaft Wichmanns widerlegen, sondern die Anhänger dieser Theorie sollen ihre Behauptung begründen können, denn....
...der Unterschied zwischen dem so hartnäckigen Ex-LKA-Chef Sielaff und dir ist, daß der einen auf Indizien basierenden, begründeten Verdacht hatte.
Er hat gesagt "Wichmann war´s nicht!" ( Ironie off)
Und da die Anhänger dieser Theorie ihre Behauptungen nicht glaubhaft begründen können, versteifen sie sich umso mehr darauf. Wichmann für alle ungeklärten Morde verantwortlich machen zu wollen, wird so langsam schon ein bißchen lächerlich.
Für die Vertreter der Wichmann-Theorie ist selbst das kein Argument...die haben ihren Wichmann im Hinterkopf, also muß er es gewesen sein.
Ja, hoffentlich ist er gesund und schaut mal wieder vorbei. Hier im Thread hatte sich ja monatelang nichts getan.
Das wird bestimmt im "Die Taten des KWW" -Thread diskutiert, genau wie das von dir verlinkte Geschachere bei den Behörden Lüneburgs zumindest mMn hier nicht rein hingehört,weil es um zwei andere Fälle geht. Selbst wenn der Kommissar,der gerne bleiben würde, nicht gehen muß, würde er niemals in Stuttgart ermitteln.
Ich leugnen nichts, ich frage nach.
Das sehe ich allerdings auch so. Trotzdem würde mich halt interessieren, was ihn so zuverlässig sicher dann ausschließt, sofern man das eben noch erfahren darf. Ob es wirklich nur die DNA Sache ist, oder eben auch zeitlich ggf. ein eher sicheres Alibi besteht.
"Nur die DNA-Sache" ist gut...
Es wäre ja auch nicht ungewöhnlich, dass eine Familie solche Wesensänderungen entweder ignoriert oder fehlinterpretiert. Es wäre auch nicht ausgeschlossen, dass die komplette Kernfamilie von einer solchen Tat wusste und bei der Vertuschung half.
Nein. Aber wenn keiner fragt, kann mans definitiv sowieso nicht rausfinden.
Ja, was denn?
Gabs da einen exakten Wortlaut, oder Dergleichen?
