Interessant.Sherlocke schrieb:Jo. Aber für Eltern aus gutem Grund straffrei. Eine Anzeigepflicht für bereits begangene Morde besteht auch nicht.
Nun ja, wenn die Vertuschung auf den Vater zurückzuführen ist, hat er ja seine Kaltschnäuzigkeit bewiesen.
Und solche Leute können extrem aus der Spur laufende Kinder heranziehen.
An dieser Variante stört mich, dass der Tatort im Weinberg gewesen sein soll. Würde sich als Tatort nicht eher einer der Gärten anbieten, wenn Anja gar nicht die Treppen genommen hat?
Ich denke, alles führt zurück auf die Aussage des Hauptermittlers:
-Zwei Heranwachsende aus dem lokalen Umfeld
-Später unterstützt von einem Elternteil
-Durchs DNA-Raster wg. Alibi des Elternteils
+Dieser hatte auch die Vergrabung und die "Schnitzelspuren" orchestriert.
Fakt ist eher, daß der Hauptermittler glaubt, daß es sich zu zugetragen hat.
Spekulativ. Genau das, was du anderen hier unterstellst.
Anfangsverdacht
hinreichendem Verdacht
zwingendem Verdacht.
Für mich klang seine Interpretation nach c, und nicht nach: Da wird schon einer dabei gewesen sein....
Meint User @Able_Archer .
Ich kenne jemanden, der in diesem Thread kontinuierlich versucht, Männer zu diskreditieren-nur weil sie Männer sind! Wenn wir uns schon auf dieses Niveau begegen wollen ;-)
In diesem Fall gibt es seit über 30 Jahren keinen Mörder. Wieso stören dann anregende Beiträge, die zumindest den Fall ins Bewusstsein der Menschen zurückholen? Ich bin selbst ein Kind dieser Zeit und in Bad Cannstatt aufgewachsen. Ich weiß sehr gut, wie die Menschen dort ticken. Die Nichtaufklärung des Falls Anja hat auch mit dem bürgerlichen Milieu zu tun, dass immer von viel Scheinheiligkeit und einer zur Schau getragenen ordentlichen Fassade geprägt war. Gerade noch in dieser Zeit. "Was denket Nachbarn?" war die Frage, die die Leute am meisten umtrieb. Und "des gschieht dem doch grad recht" war der häufige Ausdruck der gerechten Strafe. Nicht jeder Schwabe hatte dieses Denken verinnerlicht, aber viele. Natürlich wird es auch ehrliche Anteilnahme an dem Fall gegeben haben. Aber auch viel Geschwätz. Meine Schwester war damals auch in einem Konfirmandenclub und hatte auch die eine oder andere ganz normale pubertäre Schwärmerei. Da war die Grenze, dass sie als Flittchen tituliert wurde, nicht allzu weit. Nein, Stuttgart war damals noch sehr engstirnig. Dabei bleibe ich. Neid, Schadenfreude und Gehässigkeit waren weit verbreitet, getarnt durch eine gespielte Freundlichkeit.
Dagegen spricht nichts. Aber falsche Alibi fliegen häufiger mal auf. Wenn ich als Ermittler davon überzeugt bin, dass ein Alibi falsch ist, stelle ich die Ermittlungen nicht ein. Vielleicht konzentriert man sich dann in den ersten Schritten auf diejenigen, die keines haben, aber nur solange, bis diese Spuren ins Leere führen. Dann nimmt man sich wieder diejenigen vor, die weiche Alibi haben.
Du willst damit aber nicht sagen, dass es Leute gab, die angesichts des Verbrechens Schadenfreude empfanden oder der Meinung waren, das sei nur die gerechte Strafe?
Aber würde man nicht gerade dann wissen, welche Jugendlichen als Täter in Frage kommen? Gab es Gerüchte?
Wie gesagt, Muckensturm und Steinhaldenfeld war eine Welt für sich.
Im Sinne von "Keine falsche Verdächtigung auszusprechen" bzw angesehenen Familien "nicht ans Bein zu pinkeln"? Wie soll man sich das vorstellen. So wie du das Milieu beschreibst hätte es doch von Denunziationen nur so hageln müssen.
Ja, vielleicht lag das Problem auch darin, dass die Ermittler damals einen ganz anderen Habitus hatten als der Muckensturmer Durchschnittsbürger.
Man möchte in diesem Milieu keine unnötige Unruhe stiften.
Das ist das Problem. Aber die Leute müssten doch umdenken und Unruhe - auch für sich - der Gerechtigkeit wegen in Kauf nehmen. Da müsste doch einfach nur jemand aufstehen, der aus der Mitte dieser Gesellschaft kommt und die öffentliche Meinung entsprechend beeinflussen.
Wie meinst Du das? Inwiefern ein anderer Habitus?
