Wobei, das stimmt nicht ganz: Vor einigen Monaten wurde in der Printausgabe der Nürnberger Nachrichten eine Kette von Frau Langendonk gezeigt, die gestohlen worden sein soll. (Leider habe ich mir den Ausschnitt nicht aufgehoben).latte3 schrieb:Wie auch das Gold ( oder Goldschmuck) das nach ersten berichten fehlte.
Da hast du Recht.Menedemos schrieb:Wobei, das stimmt nicht ganz:
Ja stimmt, ist schon erstaunlich, dass die frappierende Ähnlichkeit damals wirklich nur kurz am Rande diskutiert worden ist.
http://nemesis-cooperation.forumieren.com/t53-kriminalfalle
Beitrag von latte3 vom 6.12.15 um 12.18
So weit ich gesehen habe, wurde das hier im Thread nicht besonders diskutiert.
Es kann doch nicht sein, dass ein Täter(-gespann) zwei brutale Straftaten begeht und jeweils keine Spuren zu finden sind....
Vielleicht ist man sich nicht ganz sicher. Man weiß ja nicht genau, welchen Schmuck die Langendonks überhaupt dabei hatten. Trug Frau Langendonk auf einem der anderen Urlaubsfotos diese Kette? Gibt es überhaupt ein Foto von dieser Kette oder war das in der Zeitung gezeigte Bild nur symbolisch gemeint? Wir wissen es nicht. Seltsam ist es schon, denn solche Dinge werden ja normalerweise immer bei XY erwähnt.
Meint man der Schmuck wurde im Nürnberger Raum verschenkt oder zu Geld gemacht?
Naja, 90% ist wohl ein bisschen übertrieben. Aber immerhin dieselbe Frisur und dieselbe Gegend. Der Kopf des Juwelenräubers erscheint mir aber ein bisschen schmaler und seine Haut irgendwie unreiner. Aber vielleicht liegt das auch nur an der Zeichnung?
Andererseits ist es trotzdem verwunderlich, dass diese Veranstaltung nie mehr erwähnt worden ist.Ich denke sie wäre erwähnt worden wenn der Doppelmord auf der Rückfahrt von eben dieser Veranstaltung passiert wäre und man Zeugen gesucht hätte.
Das kann natürlich an der Zeichnung oder noch eher an den Zeugen liegen. Jemanden so in Erinnerung zu behalten und dann noch einem Phantombildzeichner beschreiben können, dass das Phantombild der Realität entspricht ist für nicht wenige äußert schwer. Ich selbst könnte wohl nicht mal Familie und Freunde adäquat beschreiben, weil mir Beschreibungen nicht liegen.
Ginge mir genauso...
Nur zur Akne. Es gibt verschiedene Arten von Akne. Z.B. auch die sogenannte " Sonnenbank- Akne", die ungefähr so ist wie eine starke Sonnenallergie. Dann kann Akne auch ( wieder) bei starkem Stress auftreten, hormonelles Ungleichgewicht kann auch mit über 20 bei Männern auftreten im zusammenhang mit Anabolika, was sich auch in Akne zeigen kann.... usw., usf.
Die Phantombilder haben tatsächlich eine frappierende Ähnlichkeit. Allerdings führten sie in beiden Fällen, die ja zeitlich recht lang auseinander liegen, zu dem gleichen Ergebnis: nämlich keinem.
In der Tat wäre das natürlich naheliegend. Wenn wir es allerdings mit einem doch zumindest teilweise überlegtem Täter zu tun haben, könnte er genau auf das Naheliegende verzichtet haben. Gerade die plötzliche Veränderung des Äußerlichen ist ja sehr auffällig und könnte Leute in seinem Umfeld zum Nachdenken bringen. Nicht umsonst wird ja seitens der Polizei bei schweren Verbrechen oftmals die Frage an die Öffentlichkeit gestellt, ob Menschen bekannt sind, die sich seit der Tat (natürlich im wesentlichen von ihrer Art her) verändert haben. Wenn also das Phantombild nicht bestechend gut gewesen sein sollte, könnte es sich für einen Täter anbieten, eine auffällige Veränderung an sich gerade nicht vorzunehmen.Rick_Blaine schrieb:würde unser Täter wirklich so naiv sein und monatelang während einem relativ hohen Fahndungsdruck nicht auf das nächstliegende kommen und mal zum Friseur gehen?
Naja, irgendwie passt dieses Verhalten aber ins Bild, das man von diesem Mann hat: mit der Taxifahrt ist es ja das gleiche: wer ist denn so blöd, naiv oder dummdreist, sich mitten in der Nacht für 500 DM zum Tatort zurückfahren zu lassen.
Ganz einfach: denke Dir doch mal die Taxifahrt weg. Was wäre dann bekannt?
So ist es. Das sollten wir nicht aus den Augen verlieren. Er hatte die Möglichkeit, komplett unerkannt in den Chiemgau zurückzukehren, wenn er nur auf einen Zug gewartet hätte. Er hat diesen Weg bewusst nicht genommen. Und da fragt man eben: warum?
Klar das Phantombild wird hier immer wieder erwähnt. Nun ist auch nicht auszuschliessen, wäre er mit der Bahn gefahren, dass es auch ein solches geben würde. Weil er einfach anderer wertig aufgefallen sein könnte. Bei dieser Person absolut nicht auszuschliessen. Meine Einschätzung dazu 50 zu 50. Zudem wie viele Kriminalfälle in welchen nur ein Phantombild vorliegt führten zum Täter?
Welcher ja auch sehr unbestimmt war. Zudem wird ein Dialekt gross Räumig gesprochen. Und kann auch nachgeahnt werden.
Davon ist wohl auszugehen. Aber Spuren welche dem Täter zu zuordnen wären gab es nicht. Das muss dem Täter bewusst gewesen sein. Zudem macht es den Anschein, als sollte das Hölzl gar nicht so verheimlicht werden.
Genau wegen der Taxifahrt hätte er gefasst werden können. Diese hätte auch nach Paris führen können. Mindestens so habe ich das verstanden. Die Rückkehr ist doch nur Beigabe. Und schliesst den Kreis.
Wir berühren hier eventuell einen interessanten Punkt: Der Chiemgau ist zwar nicht direkt "dünn besiedelt" (wie vor Kurzem hier jemand schrieb), aber doch recht übersichtlich, gerade, was die "Verbrecherszene" betrifft. Nicht nur Nachbarn und Bekannte müssten also bei Betrachtung des Phantomsbilds aufmerksam geworden sein, sondern auch die Polizei. Denn es ist ja unmöglich anzunehmen, dass der Doppelmord von Litzelwalchen die erste Straftat überhaupt des Mannes gewesen sein sollte. Kleinere (oder auch größere) Straftaten dürften jahrelang vorausgegangen sein, und wenn er schon nie verurteilt worden war und im Gefängnis gesessen hatte, so war er zumindest schon manchmal mit der Polizei in Kontakt gekommen.
Allerdings, davon gehe ich auch aus, genau aus den oben genannten Gründen. Weder ist er dort jemandem als Einheimischer bekannt, noch scheint ihn jemand dort in den Tagen direkt vor oder nach der Tat wahrgenommen zu haben. Alles spricht dafür, dass sein Aufenthalt in dieser Gegend von sehr kurzer Dauer gewesen ist.
Daraus könnte man doch vielleicht ableiten, dass er nicht im Chiemgau wohnhaft war, dass er dort nicht seinen Lebensmittelpunkt hatte?
