Urlaubsfahrt in den Tod - Ungeklärter Mord im Chiemgau

cyclic schrieb:Jedenfalls wo kommt der Frontschaden her

In Nürnberg hat er den Wagen auf einen Erdwall auflaufen lassen. Ich denke nicht allzu heftig, aber für die Stoßstange hats gereicht ;)

latte3 schrieb:In Nürnberg hat er den Wagen auf einen Erdwall auflaufen lassen. Ich denke nicht allzu heftig, aber für die Stoßstange hats gereicht ;)

Vermutung oder irgendwo mal so bestätigt worden? Die Stelle die in dem genannten Video gezeigt wird würde durchaus dazu passen.

Insgesamt verwirrt mich das sichtbare Schadensbild an dem Camper etwas und lässt zusammen mit anderen Informationen, die hier auch gerade wieder diskutiert wurden - insbes., dass das Fzg. möglicherweise kurz vorher noch vollgetankt wurde - bei mir ein paar Fragen aufkommen welche Teile des überlieferten Ablaufs evtl. nicht so ganz stimmen.

@cyclic

Könntest du mal aufschlüsseln, welche diskutierten Informationen gemeint sind und was deine Vermutung zu dem nicht stimmigen Schadensbild sind?

cyclic schrieb:Vermutung oder irgendwo mal so bestätigt worden? Die Stelle die in dem genannten Video gezeigt wird würde durchaus dazu passen.

Siehe Bild 85

@cyclic

latte3 schrieb:Siehe Bild 85

Lass dir doch nicht alles aus der Nase ziehen.

Die hintere Stoßstange ist massiv beschädigt, die vordere intakt. Bedeutet?

Es gab mal archäologische Ausgrabungen in Litzlwalchen! Ich glaube es wurde sogar mal ein keltisches Schwert gefunden! Könnten die Löcher daher stammen?

@Momomo Umgekehrt ;-)
@DonnieBrasco1

An der hinterenStoßstange sehe ich nix, wie das Heck insgesamt halt am wenigsten verbrannt ist. Die Rechte Heckleuchte ist z.B. auch noch intakt. Siehe Bilder 109, 430 und aus dem schon mehrfach erwähnten Video von dieser Seite:

Also je weiter hinten desto weniger / weniger lange hat es gebrannt - jedenfalls nicht bis unten zum Boden. Plastikdach und der obere Teil der Einbauten fängt natürlich zuerst Feuer. Der Motorraum, der nicht völlig aber doch einigermaßen abgetrennt ist und rel. tief liegt, ist dagegen völlig ausgebrannt. Auch nochmal aus dem Video, wo man auch die Stoßstange nochmal ganz gut sieht:


Ich bin überhaupt kein Brandexperte, mir fiel nur auf, dass ich aufgrund dieser Bilder und ohne Vorkenntnisse zum Fall als Ursache wohl einen Motorbrand angenommen hätte. Den Gedanken kann man etwas weiterspinnen:

Was spricht dagegen:

• Natürlich insbes. die Angabe, dass das Fzg. in Brand gesteckt worden sei
• Die Info es seien nur noch eine minimale Restmenge Sprit im Tank gewesen (gleichzeitige Selbstentzündung und Tank leer ist wohl unwahrscheinlich)

Trotzdem überlegenswert fand ich die Idee weil:

• Es die Angabe gibt es sei noch kurz vorher von den L's (voll-)getankt worden (und da müsste man schon ordentliche Umwege fahren um den Tank bis Nürnberg leer zu kriegen). Wenn die Tank-Info stimmt dürfte die rel. sicher sein. Tankstellen dürften auch damals schon mehrheitlich videoüberwacht gewesen sein. Und so hätte man Zeit und Menge wohl nachvollziehen können (krummer Betrag würde z.B. stark auf volltanken hindeuten).
• Der Frotschaden könnte einen Motorbrand begünstigen/auslösen (je nachdem halt wenn der Schaden aufgetreten ist), oder könnte auch die Folge eines überhasteten Abstellens bei durch Qualm beeinträchtigter Sicht sein.
• Es könnte vielleicht erklären warum der Täter noch (überhastet) aus dem schon brennenden Camper Sachen mitgenommen hat, die er dann kurz darauf weggeworfen hat (von den Fotos wäre wohl nichts geblieben). Würde evtl. auch noch eine andere Erklärung für die die schmutzigen Hände abgeben (so ein Brand rußt extrem).
• Es wäre auch ein Grund nun ausgerechnet dort stehen zu bleiben. Der Sprit geht einem ja nicht komplett überraschend aus, aber wenn die Karre Feuer fängt kommt man nicht mehr weit.
• Und das ganze noch weiter gesponnen: wenn er dachte das Fzg. samt Leichen für länger/immer irgendwo verschwinden lassen zu können, dann hätte er vielleicht darauf vertrauen können, dass man auch den Tatort nie oder erst viel später findet. So aber meinte er vielleicht doch nochmal schnell nachbessern zu müssen und begab sich nur deshalb noch in derselben Nacht auf die Rückfahrt zum Tatort per Taxi.

Wie gesagt nur ein Gedankenspiel aus der Reihe "ich lasse mal das und das weg und schaue was evtl. dann eher passt". Bin ja nicht der erste :-)

Momomo schrieb:Die hintere Stoßstange ist massiv beschädigt, die vordere intakt. Bedeutet?

Hinten ist durch die Hitze etwas Kunststoff verschmolzen .
Vorne jedoch noch mehr, die Reifen als auch die Stoßstange haben der Hitze nachgegeben. Unfallschaden sehe ich keinen

Es gibt hier im Forum doch einige Jägerinnen und Jäger oder Förster. Könnten die vielleicht was zu den Wasserlöchern sagen? Ist das gängige Praxis?

@Forester @Rotmilan

Soweit mir bekannt ist, waren noch 3 Liter Benzin im Tank, als das WoMo in Nbg. stand.

Und wenn man das so genau weiß, dürfte der Benzintank nicht explodiert sein. Kann das bei einem so massiven Brand überhaupt sein?

Momomo schrieb:Und wenn man das so genau weiß, dürfte der Benzintank nicht explodiert sein. Kann das bei einem so massiven Brand überhaupt sein?

Der Tank explodiert doch in der Realität eher selten, zumal der bei dem Teil ziemlich sicher aus Metall ist (heutzutage Kunststoff) - das ist eher so ein Hollywood-Ding wo der Tank schon explodiert, wenn das Auto eine kleine Delle abbekommt.

latte3 schrieb:Vorne jedoch noch mehr, die Reifen als auch die Stoßstange haben der Hitze nachgegeben. Unfallschaden sehe ich keinen

Wovon bei so einem Feuer eher nichts übrigbleibt sind moderne Kunststoffstossfänger (vgl. z.B. https://www.handelsblatt.com/dpa/kriminalitaet-vor-g7-gipfel-brandstiftung-an-polizeiautos/28444234.html - und da sind die Reifen noch an Ort und Stelle). Nun habe ich gesehen dass es für den Mercedes T1 Kunststoff-Ersatzstossstangen gibt. Original müsste aber Blech sein - weil s.o. Und da sehe ich eigentlich nicht wie die sich durch Feuer/Hitze derart verformen sollten. Haben andere Metallteile ja auch nicht.

Vielleicht waren die Seitentüren abgeschlossen, und dann könnten die Feuerwehrler die Frontscheibe eingeschlagen haben, um gleich mit dem Löschen beginnen zu können. Die Sitze waren ja wie eine Sperre zum hinteren Teil. Und neben dem Beifahrersitz standen Bäume. Keiner wird auf die Stoßstange aufgepasst haben, sondern sich evtl. da auch mal draufgestellt haben, oder mit Gerät beschädigt.

Der Camper wurde mit der Gasflasche abgefackelt. Davor würde ein Lappen um den Gashahn gewickelt. Damit es schön gleichmässig brennt.

Die "Froschteiche" gehören in die Kategorie Wegfalle. Wenn ein Kind drinnen ersäuft, oder sich jemand anders verletzt z. B. Mountainbike Fahrer, hat der Urheber ein ernstes Problem.

@latte3 Danke übrigens noch für den Hinweis auf Bild 85. Nochmal aus dem holländischen Video - das müsste der "Erdwall" sein:

Zu erkennen auch, dass das Fzg. wohl unmittelbar am Erdwall stand - jedenfalls sind dort Spurensuicherungsmarkierungen zu sehen. Ob der Camper da mit Schmackes reingejagt wurde, oder überhaupt mit der Vorderseite zum Wall hin stand, geht daraus nicht hervor. Letzteres würde ich aber zumindest für recht plausibel halten.
Ich habe mal Bild 85 grob über die (heutige) OSM-Karte gelegt:
Original anzeigen (0,2 MB)
(passt nicht so ganz, seltsam ist z.B. dass die Brücke der St2401 hier im rechten Winkel die Bahnstrecke quert, obwohl das soweit ich herausfinden konnte so nier der Fall war - spätestens 2001 jedenfalls nicht, wie in GoogleEarth erkennbar ist)
Trotzdem ist der Ort damit wohl auf einige Meter genau eingrenzbar. Die Einfahrt zum (Wander-)Parkplatz ist heute noch erkennbar:
https://www.google.ch/maps/@49.3920576,11.1859251,3a,75y,289.77h,78.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1silNN03vSo52MSfKfLTUieA!2e0!7i13312!8i6656

Momomo schrieb:Vielleicht waren die Seitentüren abgeschlossen, und dann könnten die Feuerwehrler die Frontscheibe eingeschlagen haben

Die Scheiben platzen bei einem Vollbrand recht schnell und dürften daher schon nicht mehr existiert haben als die Löscharbeiten begannen (es ist ja übrigens auch keine einzige Scheibe intakt geblieben - nichtmal Reste sind erkennbar). Zum Vergleich hier https://www.youtube.com/watch?v=gi8QGg7eOnc hört man bei 0:35 Scheiben bersten, kurz darauf ist erkennbar, dass zumindest die Seitenscheiben weg sind).

Jomiko schrieb:Das sind neben den Forstwegen im Wald 2 künstlich angelegte ???
Waren dass mal Ausgrabungslöcher die umfunktioniert wurden?
Wer hat Ahnung welchem Zweck die dienen?

Meiner Meinung handelt es sich um eine Wegefalle, und da hier offensichtlich Gefahr ausgeht gehört so was gemeldet. Wenn da Becken volläuft sieht man es nicht. Und es ist öffentlich zugänglich. Fährt einer mit 25 km/h mit dem Mountainbike rein ist er schwerverletzt.

Das nährt die Spekulation, das es doch jemanden gibt, der Besucher aus dem Wald fern halten möchte.

Es geht ja immer nur um das sogenannte Hölzl. Dabei kann der Tatort Nr. 2 auch eine entscheidende Bedeutung haben. Dank @cyclic wird hier die Diskussion mal wieder etwas belebt.

[Quelle: https://www.nordbayern.de/region/mysterioser-mord-vor-20-jahren-polizei-hat-neue-hinweise-1.5747958[/quote]

Bei diesem Bild mag man kaum eine Beschädigung in der Mitte der Stossstange ausmachen. Während im obigen Bild diese gut zu erkennen ist. (Beitrag @cyclic) Irgendwie scheint mir auch, dass diese Kunststoffstossstange nicht mehr am Camper befestigt ist.

Dass das Feuer vorn am Camper heftiger und vermutlich auch länger brannte als im Heckbereich ergibt sich auch aus einem Vergleich mit Bild 109.

Ich bin ein unterstützer folgender These: - der Täter kommt aus der Nähe des Tatort. Und dagegen spricht nur das Argument, dann wäre er schon gefunden worden. Aber auch da gibt es verschiedene Möglichkeiten.

@schluesselbund
Auf dem Foto 109 kann man auch sehr gut erkennen auf welcher Seite der Camper stärker gebrannt hat!