Sehr gute Idee, ein bereits hier Erwähnter hat ein paar Jahre nach dem Mord an den Ls Praktikas in zwei Rechtsmedizinen gemacht und seine Doktorarbeit unter einem Rechtsmediziner erstellt. Da könnte das Interesse und einiges an Wissen schon ein paar Jahre eher vorhanden gewesen sein.schluesselbund schrieb:dass der Täterschaft die forensischen Möglichkeiten nicht unbekannt waren.
Wir wissen nicht, 'warum sie dort waren'. Wir wissen nur, 'dass sie dort waren'.
Von fast jeder Bundesstraße gibt es Abzweige. Warum sollte man so etwas übersehen ?
Auf jeden Fall, darf man das annehmen. Sehe ich genauso.
Es gibt nichts, warum man das ausschließen sollte. Man muß sich auch als Tourist nicht alles gefallen lassen.
Das ist das was Du hinein interpretierst. Deine ganz persönliche, eigene Ansicht. Deine Gedanken dazu bleiben auch dein Eigentum.
Das würde ich auch so annehmen.
Ich glaube nach wie vor, dass diese Sichtweise allen andern vorzuziehen ist. Zumal der Fall nicht gelöst ist. Das hat nämlich auch sein Gründe.
Das weiß man nicht. Man weiß nur, daß das Wohnmobil ca. 2 Stunden nach den Schüssen weggefahren wurde.
Zumindest wird er in der Region eine Unterkunft gehabt haben, wenn er kein Obdachloser war. Egal ob ansässiger Bauer, selbst Tourist, Auftragskiller usw.
Das weiß man nicht ob er zwischenzeitlich weg war, oder nicht.
Und diese von dir x-fach verlinkte Quelle war dem Täter auch bekannt? Klar, du verteidigst die Hypothese, dass der Täter mehr Verstand als Glück hatte, weil der Fahndungserfolg aussteht.
Ich wusste nicht, dass es erneute (nach ~2015) genetische Untersuchungen des gewonnenen Marterials gegeben hat. Natürlich arbeitet auch die Zeit an den Spuren.
Im Prinzip haben die beiden Hauptorte in diesem Fall, das Hölzl und der Parkplatz in Altenfurt, eigentlich eine Menge gemeinsam.
[...] bis Nürnberg hätte er nicht fahren müssen, um die notwendige Zeit für eine Flucht zu gewinnen. Er ging m.E. davon aus, dass man den Tatort niemals finden würde und wurde von dessen Entdeckung überrascht.
Mal Grundsätzlich. Wer ein Straftat begehet geht immer auch ein Risiko ein. Ob ein Risiko hoch oder tief ist halt Ansichtssache.
Vielleicht definieren wir Expertise nicht gleich. Von / über eine DNA Expertise muss die Täterschaft kein Wissen gehabt haben. Expertisen werden von Experten erstellt. Und da geh ich in der Annahme, dass die Täterschaft keine Experten waren für DNA Analysen. Dies mit Wink an @Momomo
Vor allen Dingen, dass beide Tatort an einer viel befahren Strasse sich befinden. Gerade Altenfurt zeigt doch, dass die Täterschaft die Tat nicht verschleiern wollten.IreneAdler schrieb:Im Prinzip haben die beiden Hauptorte in diesem Fall, das Hölzl und der Parkplatz in Altenfurt, eigentlich eine Menge gemeinsam.
Ist bekannt bis wann er in Fürth lebte?
In diesem Fall definitiv nicht! Waren beide schon vor der Kamera wegen dem Fall
Danke für die Recherche-Arbeit. Sie gibt mir insofern Recht, da seit Gesetzesbeschluss erst 3 Jahre vergangen waren.
Das bezweifle ich überhaupt nicht. Mir ging es eher um das Spannungsfeld zwischen Kenntnissen des Täters und dem damaligen Stand der Technik. Dem Täter haben der Brand und die Witterung am Tatort erheblich in die Karten gespielt, was mich an spezielleren Kenntnissen zweifeln lässt. (Brand kann eigentlich jeder. Witterung einzubeziehen, wäre hingegen risikoreich und ziemlich gewitzt gewesen). Mein Focus liegt eben mehr auf dem relativen Mangel an Know-How von Ermittlerseite als Ursache für den Misserfolg bei der DNA-Gewinnung. Ich könnte mich darauf einigen, dass basale Kenntnisse des Täters, der damalige biotechnologische Standard und damit Glück zu seinem Erfolg geführt haben.
Feuer und Wasser sind Spurenvernichter.
Bei diesem Herren weiß man ja noch nicht mal ab wann er den Herr BvB kannte ? Man soll sich erst spät nach 2000 kennen gelernt haben.
