Cindy Koch aus Oberhausen (1997)

ErnstHellfritz schrieb:Dann hätte sie ihn nicht mit nach Hause genommen, oder? Denn sie konnte sich nicht sicher sein, dass es ihrer Mutter nicht doch irgendwie gelingen würde, einen Blick auf ihren Begleiter zu werfen. Außerdem war Cindy definitiv mit niemandem verabredet, daher müsste ein solches Zusammentreffen in der Disco schon wieder ein riesiger Zufall gewesen sein.

Ja, vielleicht war es eine Schnapsidee von mir, dass sie den Täter doch gekannt haben könnte und er einfach aus irgendwelchen Gründen nicht zu den Leuten gehörte, die man zum DNA-Abgleich bat. Ich versuche, in Zukunft bei den Fakten zu bleiben. :)

Man darf aber, wie ja schon gesagt, nicht vergessen das sie ziemlich angetrunken war und aus diesem Grund evtl. nicht unbedingt logisch und rational gehandelt hat.

Und warum schließen hier eigentlich so viele aus, dass der Täter nicht doch schon Mordabsichten hatte und einfach ein Opfer gesucht hat? Diese heftige Aggression und dieses Übertöten ist nicht unbedingt charakteristisch für Affekttaten, oder?

Maifeuer schrieb:Und warum schließen hier eigentlich so viele aus, dass der Täter nicht doch schon Mordabsichten hatte und einfach ein Opfer gesucht hat? Diese heftige Aggression und dieses Übertöten ist nicht unbedingt charakteristisch für Affekttaten, oder?

Aber wäre er hierzu wirklich bei helllichtem Tag mit in ihre Wohnung in einem Mehrfamilienhaus gegangen?

Naja, andere machen das auf offener Straße.
Ich würde es zumindest nicht komplett ausschließen.
Er wusste ja wahrscheinlich nicht das da auch noch die Mutter wohnt und hat sich vielleicht sicher gefühlt.

Maifeuer schrieb:aja, andere machen das auf offener Straße.
Ich würde es zumindest nicht komplett ausschließen.
Er wusste ja wahrscheinlich nicht das da auch noch die Mutter wohnt und hat sich vielleicht sicher gefühlt.

Gut, aber er hatte anscheinend kein Messer bei sich. Soweit mir bekannt ist, hat er diese aus Cindys Schrank genommen. Egal, ob er wusste, dass dort auch die Mutter wohnt. Aber er sah, dass er in ein Mehrfamilienhaus ging und jederzeit gesehen werden konnte. An eine geplante Tat glaube ich nicht. Vielleicht einfach ein Mensch, bei dem man das Fass schnell zum Überlaufen bringen konnte. Ein falsches Wort oder Widerrede und sein Aggressionspotenzial war geweckt.

Hätte der Mord darauf hingewiesen, dass der Mörder wohl eine "Lust" auslebte, wäre dies bestimmt erwähnt worden.

So auch bei einer etwaigen brutalen sexuellen Veranlagung.

Da man in diesem Fall wohl auf auf Anruferinnen hoffen würde, die auch mal den Falschen nach der Disko mit nach Hause nahmen, sich aber vor einer Anzeige scheuten.

Es KANN doch NICHT sein, dass KEINER irgendeinen handfesten Hinweis auf diesen Mann geben konnte.

Man weiß, dass er 1 Stunde zuvor in jener Disko war und dass er längere dunkle Haare hat.

Wahnsinnig auffällig ist das vielleicht nicht, aber markant auf jeden Fall.

origami schrieb:Es KANN doch NICHT sein, dass KEINER irgendeinen handfesten Hinweis auf diesen Mann geben konnte.

Man weiß, dass er 1 Stunde zuvor in jener Disko war und dass er längere dunkle Haare hat.

Wahnsinnig auffällig ist das vielleicht nicht, aber markant auf jeden Fall.

Ich denke insgesamt ist es dafür jetzt zu spät. Ich weiß nicht mal mehr wer vor einem Jahr mit mir getanzt hat (wahrscheinlich keiner wegen Corona :D) aber ihr wisst was ich meine. Diese konkrete Beschreibung kann nur jemandem einfallen der wirklich Kontakt und nicht nur ein kurzen Tanz mit ihm hatte

@flashter

Ja, das ist schon klar, ich meinte auch nicht, dass sich jemand erinnern müsste mit einem relativ Langhaarigen 1997 getanzt zu haben.

Ich meinte: Dass damals keine entscheidenden Hinweise eingingen!

Am Sonntag wird eine Ermordete gefunden, ihr letzter Begleiter war langhaarig und wenige Stunden zuvor in der X-Disko...
Und KEINER konnte einen Hinweis geben?!

Ich denke auch, wenn der Fall aufgeklärt wird, dann nicht weil sich jetzt doch noch ein Autofahrer erinnert, dass er am Sonntagmorgen einen Mann mit Blutflecken am Ärmel über den Zebrastreifen ließ und ihn perfekt beschreiben kann.

Sondern nur, weil jemand sein Schweigen bricht und den Täter verrät bzw. seinen Verdacht äußert.

Denn dass KEINER eine Ahnung hat, kann ich nicht glauben.

Staller schrieb:Gut, aber er hatte anscheinend kein Messer bei sich.

Vielleicht ist er auch erst auf Messer umgestiegen, weil eine andere Methode nicht so funktionierte, wie er dachte.

Stauder schrieb:Vielleicht ist er auch erst auf Messer umgestiegen, weil eine andere Methode nicht so funktionierte, wie er dachte.

Ein Triebtäter mit Tötungsvorsatz, der sich ausschließlich auf seine Fäuste verlässt? Sehr unwahrscheinlich.

origami schrieb:Hätte der Mord darauf hingewiesen, dass der Mörder wohl eine "Lust" auslebte, wäre dies bestimmt erwähnt worden.

Mehr noch, er wäre vorher oder nachher sicher wieder auffällig geworden. Allem Anschein nach hatte dieser Täter eher ein Aggressionsproblem als eine Sexualstörung.

ErnstHellfritz schrieb:Ein Triebtäter mit Tötungsvorsatz, der sich ausschließlich auf seine Fäuste verlässt?

Sind nicht auch schon Opfer erdrosselt, erwürgt, erschlagen worden?

Seine Absichten kann eh nur er selbst erklären.

Aus der Tatsache, dass Cindy mit dem eigenen Messer getötet wurde, würde ich nimmer schließen, dass der Täter kein eigenes dabei hatte.

Wenn sein eigenes Messer unbenutzt in seiner Tasche blieb, dann hat ihm das doch viel erspart.

Denn sein eigenes Messer wäre immer eine Spur. Wenn Cindys Blut darauf zurückbleibt und das Messer bei ihm gefunden wird, ist er umzingelt.

Wenn er dies umgehen will und das Messer deshalb am Tatort lässt:
Dann legt er damit auch eine Spur zu sich.

Was ist eigentlich mit dem Kindsvater?
Dass er es nicht war, ist schon klar.
Aber wie recht war es ihm, dass sein Sohn bei Cindy war?

Aber an einen Auftragsmord glaube ich nicht. Das gibt's nur schlechten Filmen, in denen jemand angeheuert wird, in der Disko ein auserwähltes Opfer anzuflirten um es in dessen Bett zu ermorden.

Zwischen den Zeilen…

Als Cindy mit dem Mörder kurz vor dem Rausgehen aus der Disco gesehen wird, läuft im Hintergrund Hip Hop Musik. Diese Art von Musik lief im „Kammer“. Ein kleiner Bereich in der oberen Etage (hier waren in der Tat sehr viele Menschen mit Migrationshintergrund). Hier wurde fast ausschließlich R&B gespielt.

Im Video wird gezeigt, dass sich Täter und Cindy vor den Toiletten sehen. Das ist meiner Meinung nicht zufällig vom Regisseur so dargestellt. Cindy war nämlich mit seinen ehem. Schulkameraden in der großen Halle und/ oder im T- Club. Sie waren in unterschiedlichen Areas. Daher auch die vage Personenbeschreibung des Täters durch die Schulkameraden.

Als Cindy mit ihrer Freundin vor der Discothek gezeigt wird, sieht man ein Dortmunder Kennzeichen. Ein kleines Merkmal (auch nicht zufällig), was in Richtung Unterbewusstsein signalisiert, der Täter muss nicht aus dem nahen Umfeld kommen. Siehe auch die Aussagen des Ermittlers.

Was schließe ich daraus?

- Der Täter hat sehr wahrscheinlich einen türkischen Migrationshintergrund (meine Meinung)
- Es war eine Zufallsbekanntschaft
- Der Täter ist kein ihr Bekannter etc. er kommt nicht aus dem nahen Umfeld
- Cindy war angetrunken und wollte Sex
- Der Typ sah eine junge, betrunkene hübsche Frau und das war sein Moment und auch ihrer
- Cindy war spätestens in dem Moment klar, dass sie jemanden „abschleppt“ als Alex (ihr Ex) nach Hause ging und sie anfing Alkohol zu trinken.

- Die blutigen Hände könnten darauf deuten, dass der Täter das Handwaschbecken nicht benutzt hat. Ein irrationales Verhalten, aber durchaus möglich. Nach dem Motto, ich muss hier schnell raus.

- @ Carlow: ich denke inzwischen auch, dass dieser Typ irgendein Wichtigtuer ist. Allein die Tatsache, dass Cindy im Normalfall nicht trank und an dem Abend 7 Whisky Cola getrunken hat (binnen 2 Stunden bis zur Rückfahrt wieder nach Hause) beweist für mich, dass sie nicht hätte fahren können. Außerdem passen viele Details nicht in seine Beobachtung. Des Weiteren soll er sich nach 13 Jahren wieder daran erinnert haben etc. Man muss die Aussage von Carlow im gesamten Kontext des Falles würdigen. Wenn ich dies tue, komme ich nur zu einem Schluss… Es war nicht Cindy, die er gesehen hat.

Fazit:

Bitte die Fingerabdrücke des Täters mit den türkischen Behörden abgleichen. Das könnte aus meiner Sicht den Treffer bringen. Der Typ ist meiner Meinung nicht mehr in Deutschland und die Wahrscheinlichkeit ist sehr groß, dass sich so ein gewalttätiger Typ auch im Ausland auffällig verhalten haben muss, so dass es zu einer erkennungsdienstlichen Behandlung kam wegen Körperverletzung und/oder Drogen.
Da die Polizei bislang davon ausging, dass es sich um einen Täter aus dem nahen Umfeld handelte, bis der Fall wieder neu aufgerollt wurde, gehe ich nicht davon aus, dass ein Abgleich mit türkischen Behörden vorgenommen wurde.

Ggf. könnte man hier einen Schritt weiter gehen und Personen, die in diese Altersgruppe passen und aus irgend einem Grund aus Deutschland dauerhaft zurück in die Türkei gegangen sind in den Jahren 1997 - 2000 genauer unter die Lupe nehmen.

ColumbOB schrieb:Außerdem passen viele Details nicht in seine Beobachtung.

Die Annahme, dass der Täter in seinem eigenen Auto hinter Cindy hergezockelt wäre, widerspricht ohnehin der Logik. Denn auch wenn Cindy vielleicht nicht mehr dazu in der Lage war, ihren Zustand einzuschätzen, und sich womöglich auch betrunken ans Steuer gesetzt hätte: der Täter konnte kein Interesse daran haben. Er musste nämlich damit rechnen, dass sie von der Polizei angehalten wird, einen Unfall baut oder ihm einfach davonfährt und ihn sitzenlässt, weil sie es sich plötzlich anders überlegt hat. Solange er dagegen mit Cindy im gleichen Auto saß, waren seine Aussichten auf einen ONS gut.

Ich hoffe auch, dass Mitwisser ihr schweigen brechen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er alleine in der Disco gewesen ist (zumindest nicht von Anfang an). Zu dieser Zeit waren in NRW auch Sommerferien. Es ist also nicht auszuschließen, dass er zu Besuch hier gewesen ist. Es ist ja auch immer die Frage: will man als Bekannter, Freund, Familie wahr haben das die Person XY zu so etwas fähig ist?! Ich denke schon, dass es hier um reine Mordlust ging, weil irgendwas eskaliert ist. Manche Männer (egal welche Nation) sind von Grund aus sehr aggressiv. Wobei Frauen in anderen Kulturen oft einen niedrigeren Stellenwert haben.
Ich glaube nicht, dass die Mitwisser auspacken. Leider. Manche Menschen haben anscheinend kein Gewissen.

Vielleicht hatte sie den Typen schon öfters mal gesehen und darum das Outfit gewechselt. Eventuell könnte der Täter einer Rocker-Gruppe angehört haben, z.B. Hells Angels etc.. Gegenüber der Freundin und der Familie war ihr das vielleicht etwas zu heikel die Bekanntschaft mit einem Rocker offen zu zeigen. Darum die Verwandlung zur Rocker-Braut als die Freundin weg war. Ich glaube nicht das wegen irgendeinem Alex sich extra umzog. Zudem wird in Rocker-Kreisen sehr gerne Whiskey-Cola getrunken. Der Mörder ist nach der Tat im Ausland untergetaucht.

Ist es eigentlich Usus bei XY zu erwähnen das der Täter nach der Tat ins Ausland gegangen sein könnte? Oder deutet es darauf hin das es doch schon einen Verdacht geben könnte?
Ich gucke ja schon oft Aktenzeichen, aber bewusst ist mir das so noch nicht wirklich regelmäßig aufgefallen.

origami schrieb:Denn sein eigenes Messer wäre immer eine Spur. Wenn Cindys Blut darauf zurückbleibt und das Messer bei ihm gefunden wird, ist er umzingelt.

Mitnichten. Die Tatausführung spricht da eine andere Sprache.
Er schlug und würgte erst bis zur Bewusstlosigkeit. Dann suchte er offensichtlich Stichwerkzeuge, benutzte aber zunächst welche aus Cindys Haushalt, die dem wohl nicht gewachsen waren und abbrachen.
Dabei hinterließ er mehr Spuren als er wohl kaum bei einer geplanten Tötung hinterlassen hätte. Er verletzte sich sogar selbst noch. Das wohl auch nicht unerheblich.

origami schrieb:Was ist eigentlich mit dem Kindsvater?
Dass er es nicht war, ist schon klar.
Aber wie recht war es ihm, dass sein Sohn bei Cindy war?

Den Kindsvater kann man wohl weglassen hier. Er wird einer der Ersten gewesen sein, dessen DNA überprüft wurde.

ColumbOB schrieb:- Die blutigen Hände könnten darauf deuten, dass der Täter das Handwaschbecken nicht benutzt hat. Ein irrationales Verhalten, aber durchaus möglich. Nach dem Motto, ich muss hier schnell raus.

Es sollte verdeutlicht werden, das der Mann blutverschmiert gewesen sein muß.
In "Ungeklärte Morde" wurde ganz offen nach entsprechenden Beobachtungen gefragt.
Heute, nachdem sich schon vor 20 Jahren niemand gemeldet hat, der sich erinnern konnte braucht man dieser Tatsache nicht noch explizit erwähnen.

Maifeuer schrieb:Ist es eigentlich Usus bei XY zu erwähnen das der Täter nach der Tat ins Ausland gegangen sein könnte? Oder deutet es darauf hin das es doch schon einen Verdacht geben könnte?

Wurde das hier extra erwähnt im Beitrag?
Kann ich mich nicht erinnern

Maifeuer schrieb:Und warum schließen hier eigentlich so viele aus, dass der Täter nicht doch schon Mordabsichten hatte und einfach ein Opfer gesucht hat? Diese heftige Aggression und dieses Übertöten ist nicht unbedingt charakteristisch für Affekttaten, oder?

Komplett ausschließen kann man es nicht. Aber ich halte es auch eher für unwahrscheinlich.
Wenn es der Täter geplant hatte eine Frau zu töten, wäre er dann nicht vermutlich eher anstatt in die Wohnung des Opfers zu einem abgelegenen Ort gegangen? Er ist ja sehr viele Risiken eingegangen. Er wurde öffentlich mit dem Opfer gesehen, er fuhr in ihrem Auto und hielt sich in ihrer Wohnung auf. Er hat dort Fingerabdrücke und DNA hinterlassen. Und nach der Tat hat er sogar den Tatort blutverschmiert zu Fuß hinterlassen. Das hätte sich alles vermeiden lassen, wenn er die Tat vorher geplant hätte und etwas darüber nachgedacht hätte.