Dann hat der mit der Turbinenhalle gar nichts zu tun und Cindy musste ihn wohl kennen. Wie soll er sie denn aufgehalten haben? Sie ist ja von der Turbinenhalle im Auto sicher direkt heim und nirgends mehr stehen geblieben.Staller schrieb:Da fällt mir wieder das Schichtende ein. Vielleicht traf sie auf jemanden, dessen Schicht zu Ende war. Dieser bemerkte, dass sie Alkohol intus hatte und setzte sich lieber selbst ans Steuer?
Das hatten wir doch alles schon einmal (oder zehnmal, wenn man vom Beginn des Threads an rechnet). Und wie kam der Täter dann in ihr Auto? Stand er an einem Sonntagmorgen um 7 Uhr früh an einer abgelegenen Landstraße und wartete auf eine holde Maid, die vorbeikommen und ihn mitnehmen würde? Natürlich könnte man argumentieren, dass mit zunehmender Nähe zum Wohnort die Zahl möglicher Bekannter zunimmt, aber die laufen selten ziellos durch die Landschaft. Und man hält auch nicht bei einem flüchtigen Bekannten, der vielleicht joggt oder den Hund ausführt, und sagt zu ihm: "Heeey, Süßer, ich bin so besoffen, willst du mich nicht die letzten 500 Meter nach Hause fahren und zur Belohnung mit nach oben kommen?"
Hatten wir hundertmal. Da aber jetzt die Hinweislage nicht mehr ausschließt, dass der Täter mit ihrem Umfeld zu tun hatte, müssen wir halt umdenken.
Es hat ihn auch niemand aussteigen sehen. Ich warte nur noch darauf, dass jemand behauptet, er war gar nicht im Auto und Cindy sei auf der Beifahrerseite ausgestiegen, damit ihre neugierige Mutter nicht merkt, dass sie betrunken Auto fährt. Sicher fällt jemandem eine Theorie ein, wo der Täter dann wirklich hergekommen sein soll. Tztz!
Wurde nicht kürzlich diskutiert, dass der Fahrersitz bei einem 1,90 m-Mann verstellt gewesen sein müsste? Ich kann jetzt aber gar nicht sagen, ob darüber überhaupt schon mal berichtet wurde.
Nein, ich habe dazu nichts gefunden…Die Ermittler haben in diesem Fall sehr wenig bekannt gegeben, deshalb wundere ich mich ,das auf Aktenzeichen xy Seite dieser Hinweis so einfach veröffentlicht wird
Zumindest musste sie an Kreuzungen (weiß nicht wieviele es überhaupt gab) halten. Aber gut an so einer hätte man bestimmt nicht den Platz getauscht. Da wäre er nur zugesprungen.
Tut mir leid, mein Fehler, hab mich verlesen!
Genau so denke ich auch. Darüber hinaus wurde in "Ungeklärte Morde" damals ja erwähnt, dass ein Zusteigen am Weg auf der Straße ausgeschlossen werden kann aufgrund der gefahrenen Route.
Aber wenn man "einfach nur" aggressiv ist, dann will man nicht gleich töten. Wenn ich aber extra nochmal Messer holen gehe, dann will ich töten. Also mein Schluss: der Täter wollte entweder von vornherein töten, oder er hat in dem Moment Lust aufs Töten bekommen. Der "normale" Schläger macht das nicht.
Axel Petermann hat mal in einem seiner Bücher geschrieben: "Wenn der Mörder es nicht schafft, sein Opfer auf eine Art zu töten, versucht er es dann auf eine andere. "Das führt dazu, dass die Gewalt immer intensiver wird".
Hier könnte es ähnlich gewesen sein: -der Täter ist aus irgendeinen Grund ausgerastet und war letztendlich mit der Situation (Handwerk des Tötens) überfordert, die "augenscheinlich" im Overkill endete.
Das hört sich plausibel an. Genauso könnte es gewesen sein.
Das war genau mein Punkt, warum ich mir nun ziemlich sicher bin, dass es sich um Mord und nicht um Totschlag handelt und man ihn deswegen auch noch überführen kann. Schwieriger wär es gewesen, wenn er sie "nur" erdrosselt hätte.
Technisch gesehen kann man natürlich fast überall zusteigen oder Fahrerwechsel machen. Gemeint war, dass die Wahrscheinlichkeit sehr gering ist, weil es kaum einen Grund für Passanten gab, auf dieser Strecke zu Fuß unterwegs zu sein, und noch weniger Gründe für Cindy, dort jemanden aufzulesen.
Weiß nicht, wenn da ein Nachtschwärmer oder Schichtarbeiter, den sie kannte auf dem Weg nach Hause gewesen wäre? Hätte sie den nicht gefragt, ob er mitfahren wolle. GGF. könnte dieser sofort bemerkt haben, dass sie Alkohol intus hatte und ihr angeboten haben zu fahren.
Ich glaube aber immer noch daran, dass er mit keiner Mordabsicht in ihre Wohnung ging. Morden hätte er wo anders auch können. Verstehen kann ich aber auch nicht, weshalb er nach dem Drosseln nicht einfach die Wohnung verlassen hatte? Weil sie ihn kannte? In diesem Fall hätte er voraussichtlich in seiner Panik wie wild auf sie eingestochen.
Bis zur Eichener Straße ist der Heimweg vierspurig, da hält man nicht einfach an, zumal man beim bloßen Vorbeifahren selbst Bekannte kaum identifizieren würde. Und dann kommt eine ziemlich einsame Landstraße, auf der man als Nachtschwärmer sicher ungern zu Fuß nach Hause laufen würde. Der einzige anliegende Betrieb ist MAN Turbo. Man könnte vielleicht herausfinden, welche Arbeitszeiten da 1997 gültig waren, aber gerade ein Schichtarbeiter der Nachtschicht wartet nicht aufs Geratewohl am Straßenrand auf eine Mitfahrgelegenheit, sondern weiß sehr genau, wie er nach Hause zu kommen gedenkt.
Jugendliche Latinlover müssen aber auch nach Hause und wenn sie keine Fahrgelegenheit haben, da bleibt nur noch Schuster`s Rappen. Aber ich glaube auch nicht an einen Jugendlichen. Ich glaube dabei schon an ein gstandenes Mandsbild. Angenommen es war so, vielleicht wollte er bei ihr dann nur "Händewaschen". Aber so eine Begebenheit hätte bestimmt wer beobachtet. Das kann man dann bestimmt ausschließen.
Halte ich für ausgeschlossen.
Maifeuer schrieb:Man muss aber auch bedenken, dass das 23 Jahre her ist.
Also ich staune ja echt immer wieder darüber a) wie viele Menschen offenbar überhaupt XY schauen und b) wie viele Hinweise oft nach so langer Zeit tatsächlich noch kommen.
Demnach bestünde auch die Möglichkeit, dass es nicht der Typ aus der Disco war. Aber man wird weitere Ermittlungen abwarten müssen.
Der Beitrag ist öffentlich auf der XY FB Seite zu finden. Leider darf man ja hier keinen Link posten.
Irgendwie werd ich das Gefühl nicht los, dass vielleicht alles ganz anders ist als bisher angenommen?
Die Textstellen waren auf damals bezogen. Als die Welt noch weniger vernetzt war als heute.
