Cindy Koch aus Oberhausen (1997)

origami schrieb:Gegen eine eskalierte Situation spricht, dass Cindy offenbar nicht schrie.

Das stimmt. Wobei man im Beitrag auch gezeigt wurde, warum man unten nichts gehört hat. Wegen der lärmenden Brüder, die auch mit einem Fußball in der Wohnung spielten.
Ob Cindy geschrien oder gerufen hat, das hat zumindest niemand gehört.

Staller schrieb:Man weiss zwar nicht, ob diese Verletzung auf den ersten Blick sichtbar gewesen wäre. Aber wenn ja, müsste das Freunden und Bekannten oder der Familie aufgefallen sein.

In "Ungeklärte Morde" wurden Zeugen gesucht, den an jemanden Verletzungen aufgefallen sind.
Deshalb gehe ich davon aus, die Kripo vermutet eine sichtbare Verletzung beim Täter.


[te=Cahira id=30446009]Hier könnte es ähnlich gewesen sein: -der Täter ist aus irgendeinen Grund ausgerastet und war letztendlich mit der Situation (Handwerk des Tötens) überfordert, die "augenscheinlich" im Overkill endete.[/quote]
Ich nehme an, er hat mehrere Messer benutzt, weil einige ihm abbrachen bei der Tat.
Spricht alles für das totale Ausrasten des Mannes

Dass diese mutmaßliche etwaige Denkweise des Täters bar jeder Rationalität wäre, ist schon klar.
Über die Doppelmoral und den allgemeinen menschlichen Sexualtrieb müssen wir doch gar nicht diskutieren.

Ja wer weiß... Vielleicht rastete er aus, dass Cindy auf die Nutzung eines Kondoms bestand oder er war sich sicher gewesen welche eingesteckt zu haben...

Wissen wir, was er aus seiner Hose holte und Cindy ihn bat, sich die Hose wieder hochzuziehen?!

Oder Cindy brauchte nach der Nacht erst mal Tee und Aspirin und der Mann sah sich nun gar nicht in der Rolle des Kranken- und Gesundheitspflegers.

Aber mit einem Wutausbruch (ob auf Cindy, sich selbst oder die Frauenwelt im Allgemeinen) wäre doch etwas Lautstarkes einhergegangen.

Cindys Mutter war wach gewesen. Also man kann doch davon ausgehen, dass die Tötung nur Minuten später vollzogen wurde.

origami schrieb:Aber mit einem Wutausbruch (ob auf Cindy, sich selbst oder die Frauenwelt im Allgemeinen) wäre doch etwas Lautstarkes einhergegangen

müßte man denken.
In xy wurde dargestellt, wie die Kinder durch die Wohnung tobten. Damit will man andeuten, das es durchaus nicht lautlos passiert sein muß, man unten aber nichts hörte, was auch weiter nicht verwunderlich ist.

Maifeuer schrieb:Ich denke ehr das gemeint ist, dass junge Mütter nicht ins Clubs zu gehen, sich dort zu betrinken und dann auch noch mit fremden Männern Sex zu haben, die sie dazu auch noch mit in die eigene Wohnung nehmen.

Genau das meinte ich. Könnte ja durchaus sein, dass er sie eh schon für eine "Schlampe" hielt, weil sie mitgenommen hat, aber dass sie dann auch noch Mutter war, kann jemanden, der so ein Frauenbild hat, schon triggern.
Dass das hier nicht ungewöhnlich ist, dass eine junge Mutter auch feiern geht und Spaß hat, muss ja nicht bedeuten, dass das in seinem Umfeld nicht als etwas Verwerfliches angesehen wurde.

Nightrider64 schrieb:In xy wurde dargestellt, wie die Kinder durch die Wohnung tobten. Damit will man andeuten, das es durchaus nicht lautlos passiert sein muß, man unten aber nichts hörte, was auch weiter nicht verwunderlich ist.

Hab mir die Stelle noch mal angesehen.

Ich hatte es falsche in Erinnerung gehabt.

Ok, ich dachte, dass Cindy mit Begleiter noch zur ganz unchristlichen Zeiten das Haus betraten (irgendetwas zwischen 5 und 6 Uhr).

Und dass die Kakao-Schwimmbad-Besprechung unter Mutter und Brüdern nebst Ballprellen dann doch eindeutig später (8 Uhr) stattfand.

Aber ok, die Ankunftszeit wird ja mit 7:10 Uhr "beziffert".

Krass.

Aber umso komischer wirkt es doch überhaupt sich noch nen Typen mit nach Hause zu nehmen.

Klar, man kann jetzt sagen, dass es für Sex keine Uhrzeit gibt.

Aber um 7 Uhr sich nen Typen noch mit aufs Zimmer nehmen, klingt nun doch eher danach, dass man mit ihm um 12 Uhr dann noch ein spätes Frühstück einnimmt - was jetzt doch wieder auf einen "Bekannten" schließen lässt.

Morgens um 7 Uhr ist man doch auch mit knackigen 20 Jahren müde wenn man seit 22:40 Uhr auf der Roll war, getanzt, geheult und gesoffen hat.

Ein loser Bekannter, von dem man sich heimfahren lässt, weil man fahruntauglich ist... Und er wäre wahrscheinlich ohnehin mit den Öffis zu sich nach Hause gefahren. Ob er nun in die S-Bahn die vor der Turbinenhalle hält, steigt um Heim zu fahren oder in jene, in Cindys Wohngebiet - Jacke wie Hose.

Musste Cindy doch nicht allzu verdächtig selbstlos erscheinen.
Vielleicht hatte sie mit ihm schon mal etwas am Laufen gehabt oder er malte sich Chancen auf ne Affäre aus...
Und dann sagt Cindy, dass sie ihm jetzt aber wirklich nur einen Kaffee macht.

Cindy war alkoholisiert. Wer weiß, wie gut sie einordnen konnte wie sie auf ihn wirkt und was er für Vorstellungen hat.

Ob sie ihr Oberteil selbst ausgezogen hatte, weiß man ja nicht...

Nightrider64 schrieb:Damit will man andeuten, das es durchaus nicht lautlos passiert sein muß, man unten aber nichts hörte, was auch weiter nicht verwunderlich ist.

Vergessen wir nicht, dass da noch ein Stockwerk dazwischen liegt (bei der Größe des Hauses vermutlich mit zwei Wohnungen). Ich habe keine Ahnung, ob die Bewohner anwesend und wach waren, aber offenbar hat auch dort niemand etwas gehört.

Cahira schrieb:Axel Petermann hat mal in einem seiner Bücher geschrieben: "Wenn der Mörder es nicht schafft, sein Opfer auf eine Art zu töten, versucht er es dann auf eine andere. "Das führt dazu, dass die Gewalt immer intensiver wird".

Hier könnte es ähnlich gewesen sein: -der Täter ist aus irgendeinen Grund ausgerastet und war letztendlich mit der Situation (Handwerk des Tötens) überfordert, die "augenscheinlich" im Overkill endete.

Das hört sich plausibel an. Genauso könnte es gewesen sein.

ErnstHellfritz schrieb:Vergessen wir nicht, dass da noch ein Stockwerk dazwischen liegt (bei der Größe des Hauses vermutlich mit zwei Wohnungen). Ich habe keine Ahnung, ob die Bewohner anwesend und wach waren, aber offenbar hat auch dort niemand etwas gehört.

Es war August und Urlaubszeit, vielleicht waren diese Mieter verreist. Aber egal. Als er sie würgte, war es ihr nicht möglich zu schreien und danach wird sie bewusstlos gewesen sein.

Gehen wir mal davon aus, dass die Mieter direkt unter Cindy verreist waren und nichts hören konnten, so frage ich mich, ob sie in diesem Fall ihren Wohnungsschlüssel jemandem ausgehändigt hätten, um dort nach dem Rechten zu sehen oder dass diese Person die Erlaubnis hatte, dort auch zu übernachten. Diese Wohnung wäre für den Mörder der beste Ort gewesen, um sich zu verstecken "bis die Luft rein war". Cindys Wohnung war ja hierzu nicht besonders geeignet, weil er damit rechnen musste, dass jemand vorbeikommt bzw. ihren Sohn zurückbringt.

vio81 schrieb:Dass das hier nicht ungewöhnlich ist, dass eine junge Mutter auch feiern geht und Spaß hat, muss ja nicht bedeuten, dass das in seinem Umfeld nicht als etwas Verwerfliches angesehen wurde.

Und dann kommt er, der Rächer? Wenn er sie nicht von Anfang an töten wollte, wollte er doch auch Sex und nix anderes. Ich verstehe nicht, warum er die Nummer nicht einfach durchgezogen hat, egal ob in seinen Augen etwas nicht okay war. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand Sex will und mit einer fremden Frau in eine fremde Wohnung geht und ihm dann einfällt, dass sie eine "Schlampe" ist und er sie deshalb umbringt. Das ist doch grotesk.

Ich denke eher, er hatte das von Anfang an geplant, weil er einen an der Klatsche hat oder aber es gab eine persönliche Kränkung gegen ihn und sein bestes Stück oder, wie schon mal geschrieben, er wollte was klauen und sie hat ihn erwischt. Was anderes sehe ich persönlich nicht als Motiv.

PurePu schrieb:Und dann kommt er, der Rächer? Wenn er sie nicht von Anfang an töten wollte, wollte er doch auch Sex und nix anderes.

Warum der Sarkasmus?

Es ist leider nicht ungewöhnlich, dass Männer für sich selbst andere Regeln gelten lassen als bei Frauen. Auch wenn immer zwei dazu gehören.

Frauenhass und Wut sind ja Begriffe, die hier schon häufiger gefallen sind, gerade wegen der Übertötung. Das wäre doch vom Wutpotential nicht so viel anders als Deine Idee, dass ihr seine Ausstattung nicht gefallen hat.
Und da könnte ich genau so fragen, wie viele Frauen denn tatsächlich anfangen zu lachen, wenn ein Mann die Hose aufmacht.

@vio81
Das sollte gar nicht sarkastisch gemeint sein. Aber es ist so surreal, dass man morgens in einer Disko beschließt mit einer Frau nach Hause zu gehen, um Sex zu haben und einem dann erst dort in der Situation einfallen soll, dass das ja total empörend ist und man die Frau deshalb jetzt sogar umbringt? Das passt für mich nicht zusammen.

Entweder will ich Sex und gehe mit. Dann ist es mir egal, ob das von ihr moralisch richtig ist aus meiner Sicht. Oder ich finde es ganz schlimm, dann gehe ich auch nicht mit. Aber was bringt es denn in dieser Intention mitzugehen und dann zu sagen, das geht ja gar nicht. Dafür bringe ich dich um.

PurePu schrieb:Das sollte gar nicht sarkastisch gemeint sein. Aber es ist so surreal, dass man morgens in einer Disko beschließt mit einer Frau nach Hause zu gehen, um Sex zu haben und einem dann erst dort in der Situation einfallen soll, dass das ja total empörend ist und man die Frau deshalb jetzt sogar umbringt? Das passt für mich nicht zusammen

Allerdings könnte es ja auch sein, dass er sie quasi schon verurteilt hat, als sie zugestimmt hat ihn mitzunehmen.

@Maifeuer
Ja, aber dann ist es eben von vornherein geplant. Das wurde hier ja tendenziell auch eher abgelehnt. Ich denke auf jeden Fall, dass er sie von Anfang an töten wollte, aus welchem Motiv auch immer.

PurePu schrieb:Entweder will ich Sex und gehe mit. Dann ist es mir egal, ob das von ihr moralisch richtig ist aus meiner Sicht. Oder ich finde es ganz schlimm, dann gehe ich auch nicht mit. Aber was bringt es denn in dieser Intention mitzugehen und dann zu sagen, das geht ja gar nicht. Dafür bringe ich dich um.

Ganz genau. Wenn man einfach nur Spaß haben wollte, warum sollte man darauf verzichten, nur weil die Frau eine andere Lebenslage oder Lebensumstände hat? Daran glaube ich auch nicht. Eher das was falsches gesagt wurde oder er ausgelacht wurde…irgendetwas hat den Täter sehr getriggert und ihn leider zum töten gebracht

@LARA43
Deshalb denke ich, ihm ging es entweder um die Tötung an sich oder an eine Eskalation aufgrund von Kränkung oder Diebstahl.

Und mit Kränkung meine ich keinesfalls ein "Haha, ist dein Pillemann aber mini", sondern eher, dass er vielleicht in dem Moment nicht konnte und sie einfach genervt war und/oder ein flapsiges "Boah, das hat sich ja gelohnt" gesagt hat.

Man muss ja bedenken, dass sie sehr wahrscheinlich eine Ablenkung von diesem Alex gesucht hat und ihr das in dem Moment auch klar wurde und sie sich abfällig äußerte aus ihrem eigenen Frust heraus.

@PurePu
Das sehe ich genauso..:nur mit einem möglichen Diebstahl habe ich Probleme…denn normalerweise tötet man schnell, damit man in Ruhe alles nach Materiellen Wert absuchen kann. In diesem Übertöten kann es meiner Meinung nach nicht schnell gegangen sein…

Die naheliegendste Erklärung dürfte immer noch sein, dass Cindy ihn zurückgewiesen hat, aus welchem Grund auch immer.

origami schrieb:Aber umso komischer wirkt es doch überhaupt sich noch nen Typen mit nach Hause zu nehmen.

Diese Überlegung hat etwas für sich. War es vielleicht doch ein flüchtiger Bekannter, und von Sex war erst gar nicht die Rede?
Dachte der Täter, "kommst du noch mit rein" bedeutet automatisch Sex, aber Cindy wollte gar nichts von ihm?

Hier müsste man jetzt wieder mehr über Cindys Lebenswandel wissen. Brachte sie öfter unbekannte Männer mit, und zwar auch zu solch "später" (eigentlich früher) Stunde? Oder war das so ungewöhnlich für sie, dass man annehmen muss, sie könnte ihn doch gekannt haben? Wenn es stimmt, dass sie ihre ehemaligen Mitschüler nur kurz für den Toilettengang verließ und dann mit dem Täter abzog, müsste das ja ein Aufriss in rekordverdächtiger Zeit gewesen sein. Man sollte aber annehmen, dass man bei einem völlig Unbekannten erst einmal mit Small Talk beginnt, das dauert doch alles seine Zeit.

Warum geht man hier eigentlich von zeitnaher Eskalation aus? So weit ich das mitbekommen habe, weiß man doch gar nicht, wann der Täter die Wohnung verlassen hat. Die Mutter hat beide Male mitbekommen, wann Cindy nach Hause kam, aber doch scheinbar nicht, wann der Täter das Haus verließ. Gefunden wurde sie ja erst abends gegen 20 Uhr.
Weiterhin weiß man doch auch gar nicht, ob es zu sex. Handlungen kam - einvernehmlich oder nicht. Falls ich das überlesen habe, nehme ich das zurück. Aber ich glaube nicht, dass kurz nachdem sie in der Wohnung waren, die Situation völlig außer Kontrolle geriet. Man weiß auch nicht, ob ihr der Täter völlig fremd war und sie ihn erst an dem Morgen kennenlernte oder nicht schon kannte und sich daraufhin der Rest ergab.

@Interested

Ich habe damit nur gemeint, das man sich fürs töten kaum Zeit nimmt, weil man die Wohnung nach wert Gegenständen absuchen will. Falls Diebstahl das Motiv des Täters sein sollte. An Hand der Obduktion weiß man, das Cindy mehrere Einstiche hatte und bis zu Bewusstlosigkeit gewürgt hat. Das spricht meiner Meinung nach gegen einen Diebstahl…ich könnte mich auch irren. Stell dir vor, nach dem Würgen war der Täter mit dem suchen nach Wertgegenstände beschäftigt. Cindy kommt in den Moment zu sich und dann legt er mit dem Messer nach…so könnte es auch gewesen sein

Ist für mich persönlich zu weit hergeholt. Kann mir auch nicht vorstellen, dass eine 20jährige AE viele Wertgegenstände gehabt hat, die einen Mord wahrscheinlicher machen. Mir ist das zu nebulös. Wie gesagt, man weiß so gut wie nichts über den Täter - eben auch nicht, ob die beiden eine Vorgeschichte hatte, außer dem Treffen in der Disko. Und über das Zeitfenster weiß man auch nichts, weil man nicht weiß, wann der Täter das Haus verließ, wann genau es zum Tod kam. Also die EB wissen da sicherlich mehr - aber mir ist das zu dünn, um da Anhaltspunkte für ein Motiv zu finden.

Ich denke, es wurde auf jeden Fall der Todeszeitpunkt festgestellt, das ist ja ziemlich genau möglich.
Glaube kaum, dass der Täter sich dann noch ewig in der Wohnung aufgehalten hat