Maria Baumer

Kreuzbergerin schrieb:Vielleicht fällt RA Haizmann etwas besseres ein. Irgendein Ziel wird er mit den Fragen nach der Homosexualität CFs doch verfolgen.

Da erwartest du zu viel. Es sind eher hilflose, aktionistische Nachfragen, um das Honorar irgendwie rechtfertigen zu können.

Die Google Suche auf dem heimischen Rechner passt ziemlich genau zur Auffindesituation und den nachweisbaren Spuren. Eine weitere, direkt involvierte Person MIT Zugang zu PC, /Laptop und Wohnung könnte bislang weder STA noch Verteidigung ausfindig machen.

Für mich stellt sich noch immer die Frage, woher das medikamentenarsenal kam, über welches der Angeklagte verfügte. Wurde es vielleicht CF verschrieben, weil auch CF koennte im betreffenden Zeitraum an einer behandlungsbeduerftigen Krankheit /Störung oder zb pruefungsaengsten gelitten haben oder hat er es geklaut. Dieser Frage sollte sich das Gericht ausgiebig widmen.

Kreuzbergerin schrieb:Wie wird in deinem Szenario der Kauf des Spatens ein paar Tage vor dem Verschwinden Marias erklärt? Ein Spaten, der sich später (oder zumindest ein baugleiches Modell) neben der vergrabenen Leiche Marias wiederfand.

Ist nicht mein Szenario, sondern ich könnte mir vorstellen, dass die Verteidigung in diese Richtung gehen möchte, hier wurde ja aufgrund der heutigen Nachfrage nach sexuellen Vorlieben davon ausgegangen, dass es nur um die Homosexualität ginge. Ich denke unter Umständen möchte man hier auf eine derartiges Unfallszenario raus, da die restlichen Indizien ja ohnehin nicht mehr viel anderes offen lassen.

Deshalb wurden wohl auch die Zeugen in die Richtung befragt, ob der Spaten für andere Arbeiten (die Tomatenpflanzen und Rhododendron) benutzt wurde, somit nicht direkt für die Tat angeschafft wurde.

Ist jetzt nur ein Versuch meinerseits die Verteidigungsstrategie zu analysieren. Ich wollte damit nicht dieses Szenario als wahrscheinlich darstellen ;)

Kreuzbergerin schrieb:Irgendein Ziel wird er mit den Fragen nach der Homosexualität CFs doch verfolgen.

Das denke ich auch, irgendetwas führt er im Schilde, ob das allerdings besonders geistreich ist, weiß man nicht...

Deus_ex_Machin schrieb:Da erwartest du zu viel. Es sind eher hilflose, aktionistische Nachfragen, um das Honorar irgendwie rechtfertigen zu können.

Na toll, so einen Anwalt braucht ja kein Mensch...

Sherlock67 schrieb:Es wird vermutet der Stiel des Spatens war zerbrochen damit er in den Rucksack passte.

Ja, zerbrochen ist der Spaten wohl aus dreierlei Gründen: damit er in den Rucksack passt; damit er älter aussieht als er ist: damit man erklären kann, warum er sich auf dem Dachboden befindet und sich kein Mensch erinneren kann.

Da sich CF zum Zeitpunkt des Auftauchens des Spatens in U-Haft befunden hat und (zumindest nicht nachweislich) mit der Sache nichts zu tun hat, ist dieser Zweitspaten für den Prozess bedeutungslos. Ob ihn ein Angehöriger dort platziert hat (Spekulatius) oder ob der Spaten bei der ersten Hausdurchsuchung übersehen worden ist, kann beides m.E. weder für noch gegen CF ausgelegt werden.

Entscheidend ist einzig und allein der Erstspaten.

MissWexford schrieb:Na toll, so einen Anwalt braucht ja kein Mensch...

Wer so vorgeht wie der TV, braucht keinen Anwalt!

Seidenraupe schrieb:Für mich stellt sich noch immer die Frage, woher das medikamentenarsenal kam, über welches der Angeklagte verfügte. Wurde es vielleicht CF verschrieben, weil auch CF koennte im betreffenden Zeitraum an einer behandlungsbeduerftigen Krankheit /Störung oder zb pruefungsaengsten gelitten haben oder hat er es geklaut. Dieser Frage sollte sich das Gericht ausgiebig widmen.

Das ist doch schon im ersten Prozess geklärt: er hat es in der Klinik geklaut. Darum wird auch das Urteil aus dem ersten Prozess nächste Woche als Beweismittel eingeführt.

Üblicherweise werden Vorstrafen aus dem Bundeszentralregister nur zur Strafrahmenfindung vorgetragen, also nur die Paragraphen und das Strafmaß, mehr nicht. Das ist hier aber wegen der Medikamentendiebstähle und vermutlich auch wegen des Betäubens der Patientin S. anders.

Seidenraupe schrieb:Eine weitere, direkt involvierte Person MIT Zugang zu PC, /Laptop und Wohnung könnte bislang weder STA noch Verteidigung ausfindig machen.

Warum wohl,dann kommt halt die menschliche Logik.

gusti schrieb:Auf die Stellungnahme des Angeklagten bin ich gespannt, ein Geständnis schliesse ich aus, aber ich halte es für möglich, dass eine "Unfallsversion" ins Spiel wird, wonach Maria B. nach Einnahme der Substanzen beim Sex oä verstarb und der Angeklagte lediglich die Leiche aus Angst verbracht hat. Dazu würden auch die Fragen nach sexuellen Vorlieben passen.

Das kann er versuchen - abnehmen werden es ihm die Richter nicht mehr, auch nicht im Sinne von "im Zweifel für den Angeklagten". Mindestens die Internetrecherchen sprechen für eine heimtückische Tötung und damit für Mord. Auch den Spatenkauf kann man entsprechend interpretieren.

MissWexford schrieb:Na toll, so einen Anwalt braucht ja kein Mensch...

Naja, was soll er machen? Zeugen angreifen würde dem Angeklagten mehr schaden als nützen, eventuelle Widersprüche dem Gericht gegenüber darzulegen ist fürs Plädoyer vorgesehen.

Die Anwälte sammeln fürs Plädoyer. Um dann alles auseinanderzunehmen, was nicht passt, um dann auf ein "in dubio pro reo" zu kommen.

dievo schrieb:Wer so vorgeht wie der TV, braucht keinen Anwalt!

Das stimmt auch wieder, da hast Du vollkommen recht...

Die Sitzung wird für heute beendet, da der Zeuge offenkundig falsch geladen wurde. Die Verhandlung wird am kommenden Montag 9 Uhr fortgesetzt. Dann mit den Geschwistern des Angeklagten.

Bin mal gespannt, was die überhaupt erzählen. Gebruder "K." hat ja bereits angekündigt dass er nunmehr

vollumfänglich von seinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen wird

Könnte ein ruhiger und kurzer Tag werden.

Interessant ist auch, dass heute wohl nicht mehr von einem Statement des Angeklagten die Rede war. Kann natürlich sein, dass das nach wie vor in Vorbereitung ist - aber warum kündigt man es dann feierlich an, wenn noch nicht einmal klar ist ob und wann es platziert wird?

falstaff schrieb:Interessant ist auch, dass heute wohl nicht mehr von einem Statement des Angeklagten die Rede war. Kann natürlich sein, dass das nach wie vor in Vorbereitung ist - aber warum kündigt man es dann feierlich an, wenn noch nicht einmal klar ist ob und wann es platziert wird?

Vielleicht wollte die Verteidigung vor der heutigen Vernehmung der Zwillingsschwester ein wenig Verwirrung stiften.
Sicherlich war die Aussage der Schwester heute ein besonders mulmiger Moment für den TV.

@Kreuzbergerin Ja und Nein so mulmig wars gar nicht sie ist auch nicht groß in Tränen ausgebrochen nur einmal kurz wo eine Frage der Verteidigung kam da war die Cousine ganz anders drauf heute da mussten ein paar Taschentücher herhalten.

Wer sich auf die Zeugenvernehmung des Vergewaltigungsopfers am Montag schon mal einstimmen möchte:

https://www.regensburg-digital.de/bewaehrungsstrafe-gegen-den-ehemaligen-domspatzen-christian-f-steht-bevor/27112016/ (Archiv-Version vom 21.09.2020)
https://www.regensburg-digital.de/zwei-jahre-auf-bewaehrung-fuer-den-kindergaertner-der-domspatzen/19122016/ (Archiv-Version vom 06.08.2020)

Der Reserve-Termin Freitag wird nicht benötigt.
Geht richtig zügig voran.

Bruder K will also nicht aussagen, kommen muss er aber trotzdem.

@C.RoCkEfElLeR
Gab es eigentlich Blickkontakt zwischen Zwillingsschwester und Angeklagten?

@C.RoCkEfElLeR
Aber das konnte der TV ja vorher nicht wissen, wie sich die Zeugenaussage heute entwickelt hat.
Ich nehme an, dass es trotzdem sehr emotional war und dass es nicht einfach für den TV war, die Schwester im Gericht zu erleben.

Trine schrieb:Die Anwälte sammeln fürs Plädoyer. Um dann alles auseinanderzunehmen, was nicht passt, um dann auf ein "in dubio pro reo" zu kommen.

Könnte so sein,vorausgesetzt der Prozess geht so weiter.Hat er was mit dem Ableben von Maria zu tun?Die Frage stellt sich mir nicht mehr. Wichtiger, wer wusste anscheinend noch davon.

Ist Maria am Freitag schon früher gestorben, als bisher angenommen? Mir fallen einige Unstimmigkeiten auf.

@emz
Kein Blickkontakt auch wenn Barbara ihn öfters gesucht hat.

@Kreuzbergerin
Sicher emotional aber man kennt den Angeklagten und der verzieht seit Beginn des Prozesses keine Miene.

Lumpel schrieb:Wichtiger, wer wusste anscheinend noch davon.

Wieso ist das wichtig, wenn nicht für die Schuldfrage?