Maria Baumer

@Szuka
er muss auch keine gründe anbringen, die ihn entlasten. die staatsanwaltschaft muss ihm die tat nachweisen!!! der nachweis muss zur überzeugung des gerichts ausreichen.
leider scheinen rechtsstaatsprinzipien für manche hier nur etwas verschwurbeltes zu sein.

pannettone schrieb:wenn ich aber nicht weiss, auf welche art und weise das opfer überhaupt zu tode gekommen ist, kann ich leider juristisch nicht von einem tötungsdelikt ausgehen.

Das ist nachweislich nicht richtig. Es gibt zahlreiche Verurteilungen wegen Mordes, ohne dass überhaupt eine Leiche aufgefunden wurde. Wenn die Indizien ein klares Bild ergeben, ist der genaue Tatablauf entbehrlich.

Deus_ex_Machin schrieb:Das ist nachweislich nicht richtig. Es gibt zahlreiche Verurteilungen wegen Mordes, ohne dass überhaupt eine Leiche aufgefunden wurde. Wenn die Indizien ein klares Bild ergeben, ist der genaue Tatablauf entbehrlich.

stimmt....es gibt auch, wenn man im Internet googlet einige Beispiele dafür...

Nur mal eines davon:

https://www.n-tv.de/panorama/Hartes-Urteil-fuer-Mord-ohne-Leiche-article17125271.html

@Deus_ex_Machin
bitte einen fall benennen... verurteilung wegen MORDES (§ 211 stgb), keine leiche, keine genaue kenntnis des tatablaufs durch das erkennende gericht.

Da braucht es keinen genauen Tatablauf.

Im Saarland wurde der inzwischen verstorbene Rotlichtkönig Lacour so verurteilt.


https://www.saarbruecker-zeitung.de/saarland/ex-unterweltkoenig-hugo-lacour-ist-tot_aid-6910197

pannettone schrieb:bitte einen fall benennen... verurteilung wegen MORDES (§ 211 stgb), keine leiche, keine genaue kenntnis des tatablaufs durch das erkennende gericht.

Das Gericht muss den Tatablauf nicht kennen. Es muss lediglich nachweisen, dass es einen möglichen Tatablauf gibt, der zu allen bekannten Indizien passt.
Zusätzlich muss es den Indizienring geben, der keinen anderen Schluss zulässt, als dass die Tat vom TV begangen wurde. Im Böhringer-Thread gibt es seitenweise interessante Ausführungen zum Indizienring und welche Überzeugungssicherheit gegeben sein muss, damit es für eine Verurteilung ausreicht.

Und vor einem anderen Gericht hätte evtl. der Spaten, der 3 Tage vor Marias Tod vom TV gekauft wurde, schon ausgereicht.

Mir persönlich hätte das und die Lügen ausgereicht.

Mit den Lorazepam-Rückständen in Marias Leiche kann die StA nachweisen, dass es einen möglichen Ablauf gibt, in welchem sie vom TV ermordet wurde.

Ich bin überzeugt davon, dass er diesmal im Knast landet und das für lange Zeit.

Im Böhringer-Fall war die Indizienlage mE viel schlechter und dennoch sitzt der TV und das wird auch noch lange so bleiben.

danke @marlonc
„... einen indizienring, der keinen anderen schluss zulässt...“ und genau das wird hier das problem werden. und selbst dann ist nicht auszuschliessen, dass das gericht völlig fehl geht, siehe harry wörz oder rudolf rupp

@marlonc
Ich finde die Indizien schon erdrückend .
Ich bin aber gespannt, was die EB als Motiv präsentiert .
Das ist mir noch nicht ganz klar.

pannettone schrieb:verurteilung wegen MORDES (§ 211 stgb), keine leiche, keine genaue kenntnis des tatablaufs durch das erkennende gericht.

Christian Bogner, verurteilt wegen Mordes, keine Leiche, genauer Tatablauf unbekannt

Wikipedia: Christian Bogner

pannettone schrieb:„... einen indizienring, der keinen anderen schluss zulässt...“ und genau das wird hier das problem werden. und selbst dann ist nicht auszuschliessen, dass das gericht völlig fehl geht, siehe harry wörz oder rudolf rupp

Ich sagte ja, lies dir am besten mal mehr dazu durch. Dann merkst du, dass dieser Ring schon so ziemlich geschlossen ist, es ist fast schon eine hohle Kugel mMn.

Vor allem, wenn man bedenkt, dass wir, die Öffentlichkeit nichtmal 5% von allem erfahren, was die EB wissen.

Ich denke, der Typ ist erledigt.

Man darf nicht vergessen, dass er nicht nur Anrufe erfunden hat, sondern diese Anrufe auch angebliche Gespräche mit dem Opfer beinhalteten. Da das Opfer zu diesem Zeitpunkt bereits tot war, kann man hier nur von einer faustdicken Lüge zur Verdeckung einer Straftat ausgehen. Niemand, der am Verschwinden einer anderen Person keine Schuld trägt, würde Telefonate mit dieser Person erfinden, warum auch?

pannettone schrieb:auf diesen nachweis dürfen wir in der tat gespannt sein, v.a. warum er nach all den jahren geführt werden kann...

Wann der Nachweis geführt wurde, wissen wir nicht, möglicherweise liegt der schon seit Jahren in den Akten, wurde nur nicht der Öffentlichkeit kommuniziert.

pannettone schrieb:bitte einen fall benennen... verurteilung wegen MORDES (§ 211 stgb), keine leiche, keine genaue kenntnis des tatablaufs durch das erkennende gericht.

Peggy Knobloch war so ein Fall. Auch wenn Jahre später dann in einem WAV ein Freispruch mangels Beweisen erfolgte.

highachiever schrieb:Man darf nicht vergessen, dass er nicht nur Anrufe erfunden hat, sondern diese Anrufe auch angebliche Gespräche mit dem Opfer beinhalteten. Da das Opfer zu diesem Zeitpunkt bereits tot war, kann man hier nur von einer faustdicken Lüge zur Verdeckung einer Straftat ausgehen. Niemand, der am Verschwinden einer anderen Person keine Schuld trägt, würde Telefonate mit dieser Person erfinden, warum auch?

Vorsicht! Da die sterblichen Überreste Maria Baumers in einem Zustand waren, der keine genaue Bestimmung des Todeszeitpunktes zuließ, könnte sie nach ihrem Verschwinden noch gelebt haben. Und ihren Verlobten angerufen haben.

Allerdings ist es höchst unwahrscheinlich, dass sie sich in eine "Auszeit" weit weg von Regensburg aufmachte und dann - wie auch immer - zu dem Ort bei Bernhardswald zurückkehrte, an dem sie das letzte Mal lebend gesehen wurde. Um dort zu Tode zu kommen... Das wäre des Zufalls eindeutig zu viel. Und so spricht alles dafür, dass Maria am Tag ihres Verschwindens getötet wurde. Zur mutmaßlichen Lüge werden die Angaben des Verlobten aber erst durch die fehlenden Verbindungsnachweise.

All diese Umstände reichten aber 2013 noch nicht für eine Fortdauer der Haft und eine Anklageerhebung. Hätte man den Todeszeitpunkt forensisch anhand der Leiche bestimmen können, wäre das sicher anders gewesen.

@monstra: Da hast du natürlich vollkommen Recht.

pannettone schrieb:selbst dürfte in der tat schwierig sein, aber wie ist auszuschliessen, dass sich mb selbst tötete und ein dritter die leiche sodann - aus welchen gründen auch immer - verscharrte/ mit löschkalk beschüttete...

die spannendere frage wäre doch, woher ich die benötigte menge an löschkalk bekomme und wie ich diese transportiert habe

Nein - die spannende Frage ist warum jemand einen Suizidenten mit Löschkalk überschütten und vergraben sollte. Du setzt in deinen Beiträgen komplett falsche Schwerpunkte, weil du dich alleine auf physische Fakten beschränkst und den menschlichen Faktor komplett ausblendest.
Vor Gericht spielt aber auch und vor allem das Verhalten der Beteiligten eine große Rolle. Das Szenario eines vergrabenen Suizidenten wird daher überhaupt nicht in Erwägung gezogen werden (und zwar völlig zurecht, weil es absurd ist) , wohingegen die Lügenstories mit denen der Tatverdächtige von sich ablenken wollte als Indiz gewertet werden (wiederum völlig zurecht).

pannettone schrieb:die spannendere frage wäre doch, woher ich die benötigte menge an löschkalk bekomme und wie ich diese transportiert habe

So spannend ist die Frage nicht. Vom Reiterhof. Löschkalk wird zum Desinfizieren der Ställe benutzt.

Aber ich verstehe eh nicht, was Du uns mit den abstrusen Gedanken mitteilen möchtest und warum Du mit Deinen wilden Spekulationen hier so lange wirken darfst?! Es gibt nachweisliche Straftaten durch den Beschuldigten mit jenem Medikament, welches nachgewiesen wurde und auch seine Missbrauchstaten der Domspatzen sind bekannt, dennoch möchtest Du hier den Eindruck erwecken, Maria Baumer hätte sich umgebracht.

@Interested

So spannend ist die Frage nicht. Vom Reiterhof. Löschkalk wird zum Desinfizieren der Ställe benutzt.

Dann wiederum ist die Frage spannend ob der Bruder des TV etwas von der Entnahme des Löschkalks auf seinem Hof mitbekommen hat. Damals in Aktenzeichen xy ungelöst war ja nur seine Frau im Interview zu sehen.

Hercule-Poirot schrieb:Damals in Aktenzeichen xy ungelöst war ja nur seine Frau im Interview zu sehen.

sicher? das Video ist ja leider nicht mehr abrufbar. - kann es auch Marias Schwester gewesen sein bei Aktenzeichen xy ungelöst?

Ja, ganz sicher. Das Interview wurde nach dem Film gezeigt, das Interview fand auf dem Hof und nicht im Studio statt.
Die Schwester des Opfers wiederum wurde im Studio interviewt.

Hercule-Poirot schrieb:Dann wiederum ist die Frage spannend ob der Bruder des TV etwas von der Entnahme des Löschkalks auf seinem Hof mitbekommen hat. Damals in Aktenzeichen xy ungelöst war ja nur seine Frau im Interview zu sehen.

Wenn die nicht völlig verblendet sind müssten sie zumindest ahnen können, dass der Tatverdächtige Maria B. getötet hat. Aber als nahe Angehörige sind sie halt nicht zur Aussage verpflichtet.

Die Polizei wird schon konkrete Gründe gehabt haben, die Wohnung des Bruders zu durchsuchen. So ohne weiteres bekommt man ja auch keinen Durchsuchungsbeschluss.