Maria Baumer

Kreuzbergerin schrieb:Ab dem heutigen Prozesstag wird auch eine psychiatrische Sachverständige den Prozess verfolgen.

Hier wird heute wieder live aus dem Gerichtssaal gebloggt:

https://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/live-der-prozess-um-maria-baumers-tod-21705-art1917691.html (Archiv-Version vom 06.07.2020)

Zum Glück wieder mit Isolde Stöcker-Gietl

Ist jemand aus dem Forum vor Ort?

@Kreuzbergerin

Danke für den Link!

Vielleicht haben sie ja heute mal jemand da, der auch was schreiben mag. Auf sowas kann ich auch verzichten:

15:57 Uhr
27.07.2020
Die Brüder von Christian F. schweigen
Im Baumer-Prozess hört sich das Gericht mitgeschnittene Telefonate an. Verdächtiges tritt dabei nicht zutage. Das hat Gründe.
Katharina EichingerKatharina Eichinger

Quelle: https://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/live-der-prozess-um-maria-baumers-tod-21705-art1917691.html (Archiv-Version vom 06.07.2020)

Gründe wird es immer geben nur welche Gründe? Das wäre interessant zu wissen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Vielleicht haben sie ja heute mal jemand da, der auch was schreiben mag.

Es schreibt heute wieder die Stamm-Bloggerin.

Mich wundert ein bisschen, dass nichts von der Zeugenvernehmung von Valerie S. erwähnt wird.

Steppel schrieb:Ist jemand aus dem Forum vor Ort?

Was erwartest du? Dass jemand im Gerichtssaal das jetzt liest und dir dann hier antwortet?

Frau.N.Zimmer schrieb:Gründe wird es immer geben nur welche Gründe?

Ja, eine denkbar schlechte Zusammenfassung. Woanders wurde geschrieben, dass es so schien, als wäre den Brüdern bewusst, dass sie abgehört werden. So wurden Dinge gesagt wie "lass uns das unter vier Augen besprechen". Es wurde im Telefonat auch beteuert, dass sie zu 100% davon ausgehen, dass C.F. mit dem Verschwinden nichts zu tun hat.

Kreuzbergerin schrieb:Mich wundert ein bisschen, dass nichts von der Zeugenvernehmung von Valerie S. erwähnt wird.

Vielleicht weil sie erst nach der Mittagspause dran ist?

@User9247
Ich danke Dir :) So ergibt es einen Sinn! Eigentlich sollte eine Journalistin das doch hinbekommen, dass ein Beitrag nicht noch mehr Fragen aufwirft.

Kreuzbergerin schrieb:Was erwartest du? Dass jemand im Gerichtssaal das jetzt liest und dir dann hier antwortet?

Ja und nein, nicht direkt sondern wie bei anderen Prozesstagen auch 😉
Ich finde es interessant auch persönliche Eindrücke zu lesen.

Die Vernehmung als solche wird nicht in das Verfahren eingeführt, bestätigt Hammer, da er das Beschneiden der Beschuldigtenrechte hier ebenfalls sehe.

Schon bedauerlich, wie dilettantisch manche Polizeibeamte arbeiten.

Dieses Herumreiten auf der vermeintlichen Homosexualität nervt mich. Der Verteidiger fragt, warum sein Mandant so etwas sonst im Gespräch mit seiner ehemaligen Chefin behaupten sollte?! Also da fällt mir mehr als ein Grund ein.

Die Chefin wusste ja z.B. von seinen Absichten auf die Patientin. Wahrscheinlich wollte er damit zwischen den Zeilen sagen:"Die sagen, die hätte Maria getötet, weil ich schwul bin. Wie du ja aber weißt, stehe ich ganz bestimmt auf Frauen, ergo kann ich nicht der Mörder sein."

Das Gespräch war doch eh völlig Banane. Es war ja auch "witzigerweise" ein Spaten bei Maria gefunden worden, der so war, wie der, den er gekauft hatte."

Es werde keine Erklärung abgegeben, sagt Euler. Der Staatsanwalt will die Belehrung im Auto verlesen lassen. Jetzt gibt es wieder ein kleines Scharmützel. Haizmann fragt, ob man dann auch einführen wolle, dass der andere Vernehmungsbeamte dem Beschuldigten gesagt habe, dass er keinen Verteidiger brauche. Rauscher nennt es „eine Showveranstaltung“. Beides wird nun nicht verlesen. Damit schließt der Vorsitzende die Verhandlung zunächst bis 9.50 Uhr.

Quelle: https://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/live-der-prozess-um-maria-baumers-tod-21705-art1917691.html (Archiv-Version vom 06.07.2020)

Showveranstaltung, ja das passt. Schade dass es keine Erklärung geben wird.

Der Richter fragt weiter nach. Kam es in einem Vorgespräch zur Frage? Der Zeuge verneint. Er könne sich nicht erinnern, dass er das ins Gespräch gebracht habe. Soweit er wisse, auch nicht der andere Beamte. Staatsanwalt Rauscher ergänzt, dass Suchen auf YouPorn am 28.7.13 beim Angeklagten festgestellt wurden. Verteidiger Haizmann erläutert nochmals den Hintergrund für die Frage nach der Homosexualität.

Quelle: https://www.mittelbayerische.de/bayern-nachrichten/live-der-prozess-um-maria-baumers-tod-21705-art1917691.html (Archiv-Version vom 06.07.2020)

Was war denn das?

Jetzt kam das Thema Homosexualität also tatsächlich nochmal auf den Tisch - aber anders als erwartet.

Der Verteidiger beschuldigt die Ermittler, den Angeklagten "Homosexualität" als Motiv unterstellt zu haben, die wollen davon aber nichts mehr wissen?

Ich verstehe den Sinn hinter diesem Geplänkel nicht. Kann mir jemand helfen? Welchen Vorteil hätte es für die Verteidigung, wenn die Ermittler dem Angeklagten dieses Motiv unterstellt hätten? Dass sich dieses Motiv besonders leicht widerlegen ließe? Und wenn ja, welche Relevanz hätte das, wo die Staatsanwaltschaft zwischenzeitlich doch eher von einem anderen Motiv ausgeht?

Auf mich wirkt das ein bisschen unausgegoren und ich kann nicht erkennen, was sich die Verteidigung davon verspricht.

„Wie kommt er sonst in diesem Telefonat zu dieser Aussage?“

Möglicherweise weil er ein notorischer Lügner ist?

falstaff schrieb:Welchen Vorteil könnte es für die Verteidigung haben herauszustellen, dass die Ermittler dem Angeklagten dieses Motiv unterstellt haben?

Na, damit fiele das unterstellte Motiv aus der Anklageschrift weg: Wer schwul ist, verliebt sich nicht in Valerie S.

falstaff schrieb:Ich verstehe den Sinn hinter diesem Geplänkel nicht. Kann mir jemand helfen? Welchen Vorteil könnte es für die Verteidigung haben herauszustellen, dass die Ermittler dem Angeklagten dieses Motiv unterstellt haben? Weil sich das besonders leicht widerlegen ließe?

Ich denke es geht darum, dass ihm hätte gesagt werden müssen, dass er einen Anwalt hinzuziehen kann und schweigen darf etc. Es wird den Beamten ja vorgeworfen, ihm gesagt zu haben dass CF keinen Verteidiger braucht. Ich denke es geht darum, unprofessionelles Verhalten zu belegen um die Befragung nicht verwerten zu können. Wenn sie ihn überspitzt konfrontiert haben mit „du bist schwul und wolltest deine Frau loswerden, wir haben das auf youporn gesehen, du hast kein Recht auf einen Verteidiger“ dann darf seine Rechtfertigung nicht gewertet werden. So sehe ich das.

Deus_ex_Machin schrieb:Na, damit fiele das unterstellte Motiv aus der Anklageschrift weg: Wer schwul ist, verliebt sich nicht in Valerie S.

Das macht doch aber alles keinen Sinn - selbst wenn ihm die Ermittler Homosexualität vorgeworfen hätten, würde ihn das nicht schwul machen. Es ist doch offensichtlich dass der Mann sexuelles Interesse an mindestens einer Frau hatte und wahrscheinlich noch an einer zweiten - auch wenn er die vorher betäuben musste. Damit kann er nicht homosexuell sein, sondern allenfalls bisexuell - selbst wenn die Ermittler zu einem früheren Zeitpunkt diese Hypothese vertreten hätten.

Ich hätte wirklich nicht gedacht, dass die Verteidiger dieses absurde und irrelevante Argumentation noch einmal vertiefen würden. Das mindestens romantische, ziemlich sicher aber auch sexuelle Interesse des Angeklagten an seiner ehemaligen Patientin ist doch hinreichend belegt. Und alleine das zählt für das von der Staatsanwaltschaft vermutete Motiv.

PurePu schrieb:Dieses Herumreiten auf der vermeintlichen Homosexualität nervt mich. Der Verteidiger fragt, warum sein Mandant so etwas sonst im Gespräch mit seiner ehemaligen Chefin behaupten sollte?! Also da fällt mir mehr als ein Grund ein.

Ich frage mich auch was das soll? Wenn der TV das sagt, muss das stimmen? :D Was hätte die Beamten zu dieser Frage nach Homosexualität bewegen sollen?

Deus_ex_Machin schrieb:Na, damit fiele das unterstellte Motiv aus der Anklageschrift weg: Wer schwul ist, verliebt sich nicht in Valerie S.

Warum nehmen sie da nicht den Missbrauch an den Jungen? " Wer auf kleine Jungs steht, verliebt sich nicht in Valerie S." Wäre nur noch die Frage warum er eine Ehe mit dem Mordopfer eingehen wollte.

Ich denke es geht um
zwei Dinge.
Wenn dem Angeklagten bei der Beschuldigten Befragung wirklich nicht mitgeteilt wurde, dass er einen Anwalt braucht, dann ist das ein grober Fehler.

Weiter wenn ihm eine Homosexualität als Tatmotiv vorgeworfen worden wäre, ginge es um
Befangenheit und eventuell auch Diskriminierung.

Somit dürfte die Beschuldigtenbefragung nicht verwendet werden.

Bin aber kein Jurist!

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich frage mich auch was das soll? Wenn der TV das sagt, muss das stimmen?

Eben. Der war auch bei XY und hat da den trauernden Verlobten gespielt, obwohl das gleich in zweifacher Hinsicht nicht den Tatsachen entsprach.

Die Verteidigung macht jetzt eben ein bisschen Action. Man muss ja zeigen, dass man sein Geld wert ist. Ist aber aus meiner Sicht nicht mehr als ein Sturm im Wasserglas.

Sherlock67 schrieb:Weiter wenn ihm eine Homosexualität als Tatmotiv vorgeworfen worden wäre, ginge es um
Befangenheit und eventuell auch Diskriminierung.

Das verstehe ich nicht - kannst du das mal erläutern? Wo siehst du hier Befangenheit oder Diskriminierung?

Ich könnte mir vorstellen, dass es eine Art Einlassung durch die Stresssituation bei der Verhaftung und durch Druck der Beamten gab. Auf die Verlesung hätte dann eine Erklärung folgen kommen und jetzt werden Einzelheiten der Verhaftung nicht verlesen und es kommt auch keine Erklärung. Meine Idee dazu.