Maria Baumer

emz schrieb:Um nicht immer umständlich die gleichen Seiten suchen zu müssen, habe ich begonnen, ein Wiki zu erstellen.
Bislang beschränkt es sich in der Hauptsache auf die Zusammenstellung der Kommentare von regensburg-digital zu den jeweiligen Prozesstagen. Vielleicht, hilft es ein bisschen beim Suchen.

Was für eine gute Idee, Danke für deine Mühe!
Ich finde es auch nervig, wenn man immer nach den gleichen Seiten suchen muss...
Irgendwann hat man endlich die Seite gefunden, dann ist dieser Artikel plötzlich hinter einer Bezahlschranke, oder überhaupt nicht mehr vorhanden...

emz schrieb:Diesen anrührenden Kommentar des Vaters von V.S. möchte ich herausstellen.

Sehr gut und treffend formuliert von Valerie S.'s Vater...

Ich lese schon die ganze Zeit mit und verfolge diesen Fall auch in den Medien weil er mich sehr berührt.

Daher an dieser Stelle meine absolute Hochachtung an Valerie S. und Familie Baumer, wie sie sich hier diesem Prozess stellen.
Es ist schon für mich als Unbeteiligte schwer erträglich, diese Abgründe, die sich da auftun, zu erfahren und die bisherige juristische Aufarbeitung der Taten.

Liebe Valerie, von mir von Herzen alles Gute für Sie und das Sie die Kraft und liebevolle Unterstützung in ein lebenswertes Leben zurückfinden

und liebe Familie Baumer, mein Mitgefühl auf diese Weise Ihre Tochter / Schwester verloren zu haben. Ich hoffe es ist wenigstens ein schwacher Trost zu wissen, dass ich von Ihrer Maria, wenn natürlich auch nur aus Medienberichten, ausnahmslos das Bild einer aufrichtigen, lebenstüchtigen und für ihre Mitmenschen engagierten jungen Frau erhalten habe.

Zur Ehrenrettung des Urteils von 2016, mit dem der Angeklagte wegen mehrerer Sexualdelikte zu 2 Jahren auf Bewährung verurteilt wurde:

Das Strafmaß entspricht der Schwere der Straftaten. 2 Jahre Freiheitsstrafe - auf Bewährung - ist kein Pappenstiel. Auch wenn der Betroffene erst einmal nicht ins Gefängnis muss. Absprachen sind zulässig, wenn es den Opfern dadurch erspart bleibt, vor Gericht auszusagen. Die Absprache wurde auch der Öffentlichkeit bekannt gemacht. Valerie S. hat ja im aktuellen Prozess berichtet, wie schwer ihr die Aussage gefallen und wie dreckig ihr es davor gegangen ist. Diesmal konnte auf ihre Aussage nicht verzichtet werden, weil es um Mord geht. 2016 konnte man ihr das ersparen.

Zudem: Der Angeklagte war nicht vorbestraft. Hinsichtlich Valerie S. konnte ihm nur eine Körperverletzung nachgewiesen werden, keine Sexualstraftat. Zur Schwere der Sexualdelikte im Gymnasium der Domspatzen, die sich aus den Videoaufnahmen ergaben, sind keine Details bekannt.

Und zuletzt: Das Gericht stand erheblich unter Druck, weil der Verdacht, Christian F. könnte auch der Mörder von Maria Baumer sein, schwer auf dem Verfahren von 2016 lastete. Man wollte das aber außen vor lassen. Und das musste man auch, wenn man dem Angeklagten gerecht werden wollte. Er durfte nicht für einen Verdacht bestraft werden, der nicht Gegenstand der Beweisaufnahme war. Und die Öffentlichkeit hätte eine besondere schwer Strafe als Ersatz für den 2016 ungesühnten Mord sicher mit Genugtuung wahrgenommen. So entschied man sich, den Fall wie eine x-bliebige Sexualstraftat zu beurteilen. Der Verdacht, man habe damit die Misshandlungen und Missbräuche bei dem Domspatzen heraushalten wollen, der zieht schon deshalb nicht, weil diese Missstände eben nicht Gegenstand des Strafverfahrens gegen F. gewesen wären.

Ich halte die gerichtliche Entscheidung für gut nachvollziehbar und auch richtig - auch wenn ich mir damals auch eine möglichst harte Strafe gewünscht hätte, weil ich davon überzeugt war, F. habe auch Maria Baumer getötet. Aber das durfte eben keine Rolle spielen.

monstra schrieb:Zur Schwere der Sexualdelikte im Gymnasium der Domspatzen, die sich aus den Videoaufnahmen ergaben, sind keine Details bekannt.

@monstra
Die Sexualstraftaten fanden (soweit ich es aus den Medienberichten noch in Erinnerung habe) nicht im Gymnasium der Domspatzen statt, sondern auf einem Zeltplatz, und auch in der Wohnung des Angeklagten.

@emz
Danke für deine Mühe, das Recherchieren auch für neue Foristen zu erleichtern.
Ich war richtig geschockt als ich den Satz von RA Haizmann, den er an Frau V.S. gerichtet hatte, las. "Das müssen sie nicht verstehen." Das klingt so wie "Das geht sie nichts an" bzw beantworten sie einfach kommentarlos die an sie gestellten Fragen. Eine kurze höfliche Erklärung, warum man Dinge, die in 2016 bereits geklärt und abgeurteilt wurden nochmals fragt, wäre doch von Seiten der Verteidigung kein Autoritätsverlust gewesen.
Indem die Verteidigung sich das "Okay" von Frau S. zur Einsicht in deren Krankengeschichte eingeholt hat, wird Frau S. mit Sicherheit im Plädoyer nochmals demontiert werden. Da werden dann genau die Pillen, die ihr für ihre Genesung verabreicht wurden, als Indiz genutzt werden, dass sie unter dieser Medikation wohl kaum in der Lage war sich an die Abläufe jenes Abends in ihrer Wohnung, als C.F. sie betäubte, zu erinnern.

regenbogen1 schrieb:ndem die Verteidigung sich das "Okay" von Frau S. zur Einsicht in deren Krankengeschichte eingeholt hat, wird Frau S. mit Sicherheit im Plädoyer nochmals demontiert werden. Da werden dann genau die Pillen, die ihr für ihre Genesung verabreicht wurden, als Indiz genutzt werden, dass sie unter dieser Medikation wohl kaum in der Lage war sich an die Abläufe jenes Abends in ihrer Wohnung, als C.F. sie betäubte, zu erinnern.

Das glaube ich auch. Nur was bringt ihm das? Es geht nicht um die Tat an V. sondern um den Mord an Maria. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das hier der Verteidigung weiterhilft.

@monstra

Habe mich ausführlich mich dem seinerzeitigen Urteil beschäftigt. Fand zunächst auch, die Strafe sei zu milde ausgefallen. Wir dürfen aber nicht außer Acht lassen, dass zu der Bewährungsstrafe noch Schmerzensgeld in Höhe von 9.000 Euro hinzukam. Und dann musste unbedingt jede Einbeziehung des Verdachts bezüglich der Ermordung von Maria unterbleiben.

Wo ich allerdings leichtes Unwohlsein verspüre, ist, dass es nur zur Körperverletzung wegen der Verabreichung der Medikamente reichte. DNA an der Innenseite eines Slips, da kann ich mir nur ganz schwer vorstellen, wie die Übertragung rein zufällig auf der Toilette geschehen sein kann. Aber gut, ich kenne die Argumentation vor Gericht nicht.

Im Wiki finden sich zwei Links zu diesem Prozess.

emz schrieb:DNA an der Innenseite eines Slips, da kann ich mir nur ganz schwer vorstellen, wie die Übertragung rein zufällig auf der Toilette geschehen sein kann.

Das ist gar nicht so unwahrscheinlich. Da muss nur DNS Material auf der Klobrille haften und von dort auf die Haut übertragen werden. Und nach dem Hochziehen des Slips haftet es dann an eben diesen.

simie schrieb:Das ist gar nicht so unwahrscheinlich. Da muss nur DNS Material auf der Klobrille haften und von dort auf die Haut übertragen werden. Und nach dem Hochziehen des Slips haftet es dann an eben diesen.

Ist es aber nicht eher schwierig auf einem Damen Wc Sperma Spuren zu hinterlassen und auch noch zu verteilen?
Nicht jede Frau wird soviel Sperma am/im Körper haben, um das zu verbreiten. Normalerweise duscht man oder badet oder so....

Also ich finde es ziemlich schwierig, wenn es auch nicht vollkommen unmöglich scheint.

Aggie schrieb:Die Sexualstraftaten fanden (soweit ich es aus den Medienberichten noch in Erinnerung habe) nicht im Gymnasium der Domspatzen statt, sondern auf einem Zeltplatz, und auch in der Wohnung des Angeklagten.

Ich meinte auch nicht das Gebäude der Domspatzen, sondern die Institution - zumal der Angeklagte dort als "Kindergärtner" unterwegs war.

emz schrieb:Wo ich allerdings leichtes Unwohlsein verspüre, ist, dass es nur zur Körperverletzung wegen der Verabreichung der Medikamente reichte. DNA an der Innenseite eines Slips, da kann ich mir nur ganz schwer vorstellen, wie die Übertragung rein zufällig auf der Toilette geschehen sein kann.

MYTHOS27 schrieb:Ist es aber nicht eher schwierig auf einem Damen Wc Sperma Spuren zu hinterlassen und auch noch zu verteilen?

Die Tat ereignete sich in der Wohnung des Angeklagten. Dort können relativ viele DNA-Spuren des Bewohners an allen möglichen Stellen sein.

Das mit der Toilette war Verteidigervorbringen (das generell ein eigenes Kapitel wert wäre - hier hätte das Gericht im damaligen Verfahren maßregelnd eingreifen müssen). Art und Maß der DNA sind nicht bekannt geworden, ob Haare, Hautschuppen oder Körperflüssigkeiten. Es war sicher kein Sperma. Es spricht einiges dafür, dass es eine unspezifische Spur war. Auch inwieweit das Opfer noch bekleidet war (es war bekleidet), ist meiner Erinnerung nach nicht bekannt geworden.

Weil sich das Opfer an nichts erinnern konnte und Spuren sexueller Handlungen nicht gefunden wurden, kann DNA-Spur am Slip zwar einen Tatverdacht begründen, nicht aber die Tat nachweisen. Insofern müssen wir es als richtig unterstellen, dass ein Sexualdelikt nicht vorgelegen hat.

MYTHOS27 schrieb:Ist es aber nicht eher schwierig auf einem Damen Wc Sperma Spuren zu hinterlassen und auch noch zu verteilen?

Wir sollten uns jetzt nicht unnötig in irgendwelche Details ergehen. Ganz besonders dann nicht, wenn sie nicht den Gegebenheiten entsprechen. Von Spermaspuren war nie die Rede.

emz schrieb:Wir sollten uns jetzt nicht unnötig in irgendwelche Details ergehen. Ganz besonders dann nicht, wenn sie nicht den Gegebenheiten entsprechen. Von Spermaspuren war nie die Rede.

Dann sorry...hab ich wohl falsch interpretiert.

monstra schrieb:Die Tat ereignete sich in der Wohnung des Angeklagten.

Nur der Ordnung halber, die Tat ereignete sich nicht in der Wohnung des Angeklagten. Das Ganze spielte sich in der Wohnung des Opfers ab.

kätzchen4 schrieb:Das Ganze spielte sich in der Wohnung des Opfers ab.

Das ist richtig. Da habe ich etwas durcheinander gebracht. Spermaspuren wurden definitiv nicht gefunden.

Eine vom Gericht befragte Gutachterin gab hierzu an, dass nicht zweifelsfrei zu rekonstruieren sei, wie die DNA-Spuren von Christian F. an die Innenseite der Unterhose von S. gelangen konnten.

Quelle: https://www.regensburg-digital.de/bewaehrungsstrafe-gegen-den-ehemaligen-domspatzen-christian-f-steht-bevor/27112016/ (Archiv-Version vom 21.09.2020)

Laut Erinnerung des Opfers V gab es ja schon eine ersten Betäubungsversuch wo sie ihn noch loswerden konnte u was ihr wohl erst im Nachhinein klar wurde.
Beim 2.Mal ist er weitergegangen, hat sie gestreichelt als sie neben ihm aufwachte .
Egal, wie es vielleicht weitergegangen wäre, beim nächsten Mal oder auch nicht :
So eine Gabe von Medikamenten, egal warum, ist für mich wie ein versuchter Giftanschlag so etwas müsste unbedingt härter sanktioniert werden.

@Stradivari

Stradivari schrieb:So eine Gabe von Medikamenten, egal warum, ist für mich wie ein versuchter Giftanschlag so etwas

Man bedenke auch,dass er wusste,dass V.S.zu diesem Zeitpunkt möglicherweise noch mit Medikamenten behandelt wurde und seine Tavor Gabe lebensbedrohlich hätte werden können.

Mich würde mal interessieren, wie und wann diese Verabredung zu diesem Grillfest am Freitagnachmittag vor Pfingsten zustandekam.
Haben die Verwandten den Vorschlag gemacht oder kam die Idee vom TV?
Es ist zwar immer die Rede von einem "Grillfest", aber für mich stellt es sich letztendlich als ganz normaler Verwandtenbesuch dar. Ich meine sogar irgendwo gelesen zu haben, das die Idee mit dem Grillen nur spontan war.

Will damit sagen: wenn der TV von sich aus den Besuch initiiert hat, gehörte das u.U. zu seinem Plan und eröffnete ihm die Möglichkeit spätabends mit MB noch unterwegs zu sein.
Der Zeitpunkt war ja ideal für die Geschichte mit der Auszeit über Pfingsten.

Meine ganz persönliche Theorie ist dass die Tat auf dem Heimweg zwischen Reiterhof und gemeinsamer Wohnung in Regensburg geschah.

Er hat es irgendwie geschafft MB zu sedieren, sie dann letztendlich erwürgt und den Körper zunächst sehr schnell kurz abgelegt.
Der Leichenfundort stand zu diesem Zeitpunkt aller Wahrscheinlichkeit schon fest, war sogar schon vorbereitet.

Am nächsten Morgen ist er dann sehr früh (um diese Jahreszeit ist es bereits um 6.00 hell) wieder zurückgekommen und hat den Körper auf die bekannte Weise verbracht. Das würde mM nach auch zeitlich mit dem Herunterladen dieses Musikalbums passen.

Ich weiss die Schwachstelle ist natürlich die Verabreichung der Psychopharmaka und ob es nicht doch Indizien gibt dass der Tatort die Wohnung ist.

Man darf nicht vergessen, MB hatte einen sehr langen Tag hinter sich. Sie war nachweislich auf ihrer Arbeitsstelle und ist dann wenn ich mich richtig erinnere direkt von dort zu diesem Reiterhof mit ihrem Pkw gefahren. Der TV ist wohl mit seinem Bruder in dessen Pkw angereist.

Es wäre also nicht aufällig gewesen, wenn MB irgendwann über Müdigkeit geklagt hätte die dann zum Aufbruch führte. Hierzu habe ich leider nirgendwo eine Aussage gefunden.
Ich halte es für möglich das ihr eine erste schwache Dosis schon irgendwie noch auf dem Reiterhof verabreicht wurde.

Ich habe keine pharmakologischen Kenntnisse, bitte verbessert mich wenn das nun Quatsch ist.
Durch die Mischung aus natürlicher Müdigkeit und und schon leichter Sedation wurde sie fahruntüchtig und die Fahrt wurde unterbrochen.
Falls der TV gefahren ist, fuhr er einfach rechts ran oder in einen Seitenweg. Maria war zwar noch bei Bewusstsein aber in ihrer Urteilsfähigkeit schon eingeschränkt. Der TV konnte ihr so noch eine weitere Dosis schnellwirkender Schmelztabletten verabreichen.

Meine Frage an ortskundige Mitforisten wäre auch, wie befahren ist denn diese Strecke spätabends? Ich komme aus dem Rhein-Main Gebiet, da sind die Ausfahrtstrassen der Grossstädte F / OF / DA natürlich auch spätabends befahren, aber möglicherweise ist es um Regensburg herum doch ruhiger.

Wurde auch der Toyota des TV kriminaltechnisch untersucht? Ich habe hier auch nichts gefunden.

Die Diskrepanz genauer Zeitpunkt des Aufbruchs Reiterhof und Computeraktivitäten stört mich auch ein bisschen.

Im Gegenzug zu meiner Heimweg-Theorie stört mich auch die Bemerkung mit dem Gesellschaftsspiel noch spätabends zu Hause. Ich halte diese Story für völligen Blödsinn aber (Unterbewusssein spricht mit!) irgendwas war da eben doch noch in der Wohnung passiert.
Sehr treffend fand ich übrigens die Analyse von @Schneewi77chen zu den Aussagen des TV bezüglich der angeblichen Telefonate.

Ich selbst hatte den Beitrag von Aktenzeichen XY auch gesehen. Ich weiss noch genau, als diese Gedächtnisaussetzer und Jakobsweggeschichte zur Sprache kamen dachte ich nur ganz spontan: also da stimmt doch jetzt irgendwas nicht.

Noch eine andere Frage: gab es eigendlich im Haushalt überhaupt eine (computeraffine) Katze?

So langsam verliere ich den Überblick zu allen Fakten.

LG

Christine1604 schrieb:Meine ganz persönliche Theorie ist dass die Tat auf dem Heimweg zwischen Reiterhof und gemeinsamer Wohnung in Regensburg geschah.

Er hat es irgendwie geschafft MB zu sedieren, sie dann letztendlich erwürgt und den Körper zunächst sehr schnell kurz abgelegt.
Der Leichenfundort stand zu diesem Zeitpunkt aller Wahrscheinlichkeit schon fest, war sogar schon vorbereitet.

Meine persönliche theorie ist, dass sie wirklich zuhause gestorben ist und die Gesellschaftsspiele, die angeblich mitten in der Nacht nach einer Feier statt gefunden haben sollen, nicht das war, was wir uns üblicherweise unter Gesellschaftsspielen vorstellen, also mehr ein einseitiges Spiel war. Bei allem anderen gab es vielleicht Hilfe, ähnlich wie beim Spaten.

Christine1604 schrieb:Die Diskrepanz genauer Zeitpunkt des Aufbruchs Reiterhof und Computeraktivitäten stört mich auch ein bisschen.

Die Zeugenaussagen, wonach Christian F. und Maria Baumer gegen Mitternacht aufbrachen, müssen kein Widerspruch sein. Bei einem Grillabend sieht man nicht dauernd auf die Uhr. Es hängt auch keine an der Wand. Wenn Gäste aufbrechen, dann wird gemeinhin dem Zeitpunkt nicht die Bedeutung beigemessen, die er später bekommt.

So kann "gegen Mitternacht" in der Erinnerung der Zeugen durchaus auch 23 Uhr oder ein bisschen später sein. Erinnerungen sind häufig nur ungefähr. Der Reiterhof ist zwar durchaus einsam gelegen, man ist aber schnell auf der B 16 und der Autobahn. 20 km, rund 20 Minuten. Dann wäre der Zeitpunkt, an dem der Computer hochgefahren wurde, kein Widerspruch.

Stradivari schrieb:So eine Gabe von Medikamenten, egal warum, ist für mich wie ein versuchter Giftanschlag so etwas müsste unbedingt härter sanktioniert werden.

F. hätte 2016 eigentlich wegen gefährlicher Körperverletzung (§ 224 StGB) verurteilt werden müssen. In den Medien ist von "Körperverletzung" die Rede, ich weiß aber nicht, ob damit wirklich nur eine "einfache" (§ 223 StGB) gemeint ist.

Christine1604 schrieb:Ich meine sogar irgendwo gelesen zu haben, das die Idee mit dem Grillen nur spontan war.

Will damit sagen: wenn der TV von sich aus den Besuch initiiert hat, gehörte das u.U. zu seinem Plan und eröffnete ihm die Möglichkeit spätabends mit MB noch unterwegs zu sein.

Du bringst mich da auf einen Gedanken. Der Verwandtenbesuch in der Nähe des bereits ausgehobenen Grabes gehörte zweifellos zum Plan. Es könnte aber sein, dass das spontane abendliche Grillfest den Zeitplan durcheinander gebracht hat, so dass CF die Tat nicht wie vorgesehen durchführen konnte (Abendspaziergang mit Trinkflasche). Also musste er die Tat improvisiert daheim begehen und spät in der Nacht und am frühen Morgen nachbesern, was zu Übermüdung, Fehlern und Ungereimtheiten führte.