Der Fall Sonja Engelbrecht

frauZimt schrieb:ber ob eine schwarze Lederhose so einprägsam ist?
Im Grunde sehen die doch alle gleich aus.
Das Besondere an der Lederhose, war doch nicht die Hose, sondern Sonjas schöne, schlanke Figur, an
die sich die Hose angepasst hat, wie eine zweite Haut.
Eine schwarze Lederhose eben- so steht es doch in der Presse und überall.

Naja, eine schwarze Lederhose sieht ja nicht unbedingt aus wie eine andere. Es gibt ja schon mal unterschiedliche Schnitte, dann diese Schnürungen an den Seiten usw.

Und, wie gesagt: Es wäre ja eine schwarze DAMENlederhose im Besitz eines Mannes gewesen. Das kann schon als merkwürdig auffallen, muss es aber natürlich nicht.

libero402 schrieb:Die Polizei dürfte davon ausgehen, das der Täter die Kleidung nach der Tat hat verschwinden lassen, vielleicht waren Blutspuren dran bzw. war diese auch zerrissen oder zerschnitten.

Klar, aber die einfachste Möglichkeit wäre gewesen, die Klamotten mit in das Leichenpaket zu packen. Obwohl natürlich, das gebe ich zu, ein Bündel Kleider leicht zu beseitigen ist.

brigittsche schrieb:Klar, aber die einfachste Möglichkeit wäre gewesen, die Klamotten mit in das Leichenpaket zu packen. Obwohl natürlich, das gebe ich zu, ein Bündel Kleider leicht zu beseitigen ist.

Ich vermute, dass es ihm zu umständlich war. Er hatte eine Leiche zu tragen, ein zusätzlicher Beutel mit Klamotten und den Stiefeln, hätte das wahrscheinlich beeinträchtigt.
Das spricht auch für einen Einzeltäter. Zu zweit wäre es sicher einfacher möglich gewesen.

Die Tatsache, dass der Täter die Leiche nicht mehr angezogen hat, hat wohl auch durchaus praktische Gründe. Einer Toten, womöglich unter Leichenstarre eine enge Lederhose anzuziehen dürfte wohl kaum möglich sein. Vielleicht behielt der Täter die Kleidung ja aber auch als Trophäe bzw Erinnerungsstücke.
Auch Gertraud Herzog wurde 1990 ohne Kleidung in eine Decke (!!!) gewickelt beim Starnberger See abgelegt.

ThoFra schrieb:Da fällt mir direkt Manfred Seel als "Paradebeispiel" ein, selbst seine eigene Tochter fiel ja aus allen Wolken, als sie nach seinem Tod in der Garage auf die Fässer mit Leichenteilen stieß.

Schlechtes Beispiel, die Artikel zu Seel zeigten, dass es extrem viele Alarmsignale im privaten Umfeld gab. Der jähzornige Familienvater, der rumbrüllte, wenn jemand aus der Familie in den Keller ging.

Ich wüsste überhaupt nicht was es für einen Sinn machen sollte die Leiche wieder anzuziehen. Der Täter wird andere Sorgen gehabt haben, nämlich ungesehen zum Ablageort zu kommen. An die Klamotten wird er erstmal nicht gedacht haben. Und die Entsorgung danach, falls er sie nicht behalten hat, dürfte nun wirklich kein Problem gewesen sein.

Ich überlege, warum SE vollkommen entkleidet gefunden wurde. Ja klar, Sexualdelikt. Aber das bedeutet ja nicht zwangsläufig, dass das Opfer total nackt sein muss. Genügend tragische Beispiele gibt es ja in dieser Richtung.

Auch würde mich interessieren, wie Sonja letztendlich getötet wurde. Darüber gibt es ja keine konkrete Aussage seitens der Ermittlungsbehörden. Auf jeden Fall nicht, dass ich wüsste.

Wurde sie ggflls. in die Folie gewickelt, weil Blut floss? Oder wurde sie erstickt / erdrosselt? Auch das wären für mich Anhaltspunkte, wie der Täter getickt haben könnte.

Andererseits, so denke ich, hätte man sicherlich Blutreste an der Decke und den Folien gefunden.

Karajana schrieb:Ich vermute, dass es ihm zu umständlich war. Er hatte eine Leiche zu tragen, ein zusätzlicher Beutel mit Klamotten und den Stiefeln, hätte das wahrscheinlich beeinträchtigt.

Man sollte hier das eventuelle Bestreben des Täters mit in Betracht ziehen, ein möglichst geringes Spurenbild zu hinterlassen. Bei einem Sexualdelikt ist es wahrscheinlich, dass diese mit intensiver Gewalteinwirkung gegenüber einem bekleideten Opfer einher ging. Ein hierdurch entstandenes Spurenbild könnte schnell Hinweise auf den Verursacher bringen. Deshalb meine Annahme, die Kleidung wurde deshalb separat entsorgt und die Decke kann nur, wenn überhaupt, sehr indirekt mit dem Täter in Verbindung gebracht werden.

Triquetrum schrieb:Spurenbild könnte schnell Hinweise auf den Verursacher bringen

Wobei es sich ja bei diesem Spurenbild ja eigentlich nur um Körperflüssigkeiten und -partikel handeln könnte, es also in einer DNA-Analyse münden würde. Hätte er darüber nachgedacht, dann wäre für ihn wohl genauso die Decke und das Klebeband sowie die Folie problematisch gewesen, an denen wahrscheinlich auch seine DNA zu finden war (zumindest sofern sie alle aus seinem Haushalt stammten und er keine Handschuhe und Haube trug).
Schwer einzuschätzen, wie bewusst sich Straftäter im Allgemeinen in den 90ern über die sich entwickelnden DNA-Analysen waren.

@Mipha
Damals wurde ja viel über Fingerabdrücke nachgewiesen. DNA Abgleich war neu.
Leder ist eine flatte Oberfläche,da bleiben die doch prima haften. Er wird mehr Sorge gehabt haben, dass man seine Fingerabdrücke auf ihrer Kleidung finden kann, als er sich über DNA Gedanken gemacht hat

Karajana schrieb:Er hatte eine Leiche zu tragen, ein zusätzlicher Beutel mit Klamotten und den Stiefeln, hätte das wahrscheinlich beeinträchtigt.

Ein Beutel wäre ja gar nicht nötig gewesen: Einfach die Kleider lose (!) mit in die Plane wickeln.

Dann erspart man sich auch das Problem:

Monacofee schrieb:Einer Toten, womöglich unter Leichenstarre eine enge Lederhose anzuziehen dürfte wohl kaum möglich sein.

Triquetrum schrieb:Man sollte hier das eventuelle Bestreben des Täters mit in Betracht ziehen, ein möglichst geringes Spurenbild zu hinterlassen.

Und dann wickelt er die Leiche in benutzte Plastikfolie ein und packt eine Decke dazu, die aufgrund ihrer Hässlichkeit ziemlich auffällig ist?

@Karajana Stimmt, danke, da hast du vollkommen Recht. Daran habe ich gerade gar nicht gedacht. :) Wobei das Problem, dass auf dem Plastik dann ebenfalls potentielle Fingerabdrücke wären, bestehen bleibt. Aber es kann gut sein, dass er sich darüber beim Verpacken dann schon eher Gedanken gemacht hat als während der Tat, und für das Verpacken dann schon Handschuhe angezogen hatte.

Mipha schrieb:Aber es kann gut sein, dass er sich darüber beim Verpacken dann schon eher Gedanken gemacht hat als während der Tat, und für das Verpacken dann schon Handschuhe angezogen hatte.

Stimmt, da hast Du Recht.... Aber die benutzte Folie und die hässliche Decke sind schon gefährlich, weil man sie doch vielleicht wiedererkennt - ich würde daher denken, dass ein Täter, der auf die Fingerabdrücke achtet, dann eine neue Folie verwendet und nicht gerade noch eine Decke dazupackt, die man leicht wiedererkennt.

Mipha schrieb:Hätte er darüber nachgedacht, dann wäre für ihn wohl genauso die Decke und das Klebeband sowie die Folie problematisch gewesen, an denen wahrscheinlich auch seine DNA zu finden war (zumindest sofern sie alle aus seinem Haushalt stammten und er keine Handschuhe und Haube trug).

Richtig, hier kann natürlich auch ein Spurenbild entstehen. Man muss dabei aber bedenken, dass er diese Arbeit vermutlich ohne große zeitliche Komponente und vor allem ohne überraschende bzw. unberechenbare Einflüsse, wie es bei einen spontanen Angriff immer passieren kann, durchführen hat können und somit mehr Rücksicht auf ein spurenfreies Bild nehmen konnte.

@brigittsche @Triquetrum Stimmt, es wäre also ein möglicher Erklärungsansatz für die fehlende Kleidung, dass er diese separat entsorgt hat, um seine Fingerabdrücke nicht mit der Leiche in Verbindung zu bringen, und bei der Handhabung der Folien bereits sorgfältiger war und z.B. Handschuhe trug.
Warum er die auffällige Decke reingelegt hat - vielleicht lag die bei ihm schon Ewigkeiten im Keller und er war sich da sicherer, dass die nicht auf ihn hinweisen würde... Sie ist jedenfalls unspezifischer als Fingerabdrücke.

Mipha schrieb:Warum er die auffällige Decke reingelegt hat - vielleicht lag die bei ihm schon Ewigkeiten im Keller und er war sich da sicherer, dass die nicht auf ihn hinweisen würde...

Man könnte natürlich sogar vermuten, dass er die Decke irgendwo geklaut hat, um die Polizei ggf. in die Irre zu führen. Aber das ist dann auch wieder mehr Spekulation als alles andere....

Mipha schrieb:Warum er die auffällige Decke reingelegt hat

Die Decke ist nur aus der Sicht eines Außenstehenden auffällig, insbesondere da das Motiv auch noch ein Paar zeigt. Für den Täter war es Mittel zum Zweck. Ein alltägliches Produkt, ohne Individualisierung. Für ihn dürfte im Bezug auf die Decke nur wichtig gewesen, dass man diese nicht direkt zu ihm zurückverfolgen kann, insbesondere, da er diese unmittelbar mit der Leiche entsorgte.

brigittsche schrieb:Man könnte natürlich sogar vermuten, dass er die Decke irgendwo geklaut hat, um die Polizei ggf. in die Irre zu führen. Aber das ist dann auch wieder mehr Spekulation als alles andere....

Zum Zwecke, diese für die Entsorgung der Leiche zu verwenden? Das würde ich eher ausschließen. Ich begehe nicht eine weitere Tat, welche die Möglichkeit besitzt, die Aufmerksamkeit auf mich zu lenken. Die Leichenablagerung scheint ja durchaus durchdacht gewesen zu sein, weshalb ich davon ausgehe, dass diesbezügliche, leicht erkennbare Fehlerquellen, vermieden wurden.

Triquetrum schrieb:Ich begehe nicht eine weitere Tat, welche die Möglichkeit besitzt, die Aufmerksamkeit auf mich zu lenken.

Naja, das kommt eben drauf an, in welchen Umständen man so eine Decke klauen kann. Man darf sich halt nur nicht erwischen lassen.....

Aber es ist schon richtig, dass das nicht sehr wahrscheinlich sein dürfte. Alleine schon, weil die Decke dann wieder nicht soooo spezifisch ist, dass man sie 1:1 zu jemandem zurückverfolgen kann, der dann in Verdacht gerät. Oder auch nur eine Spur in eine bestimmte Richtung legt. Also anders als z. B. wenn man eine Decke von der Bundeswehr verwenden würde und dann der Eindruck entstehen könnte, der Täter hätte etwas mit der Bundeswehr zu tun.

brigittsche schrieb:Alleine schon, weil die Decke dann wieder nicht soooo spezifisch ist, dass man sie 1:1 zu jemandem zurückverfolgen kann, der dann in Verdacht gerät.

Das Teil ist billige Massenware gewesen. Interessant wird es sein, ob man zumindest zum Teil zurückverfolgen kann, wo dieser Bedruck verkauft wurde. Endet dies in Kaufhäusern wie Karstadt, Quelle usw., wird eine regionale Zuordnung aus meiner Sicht unmöglich.

Da wir gerade über Fingerabdrücke gesprochen hatten: Informationen über Fingerabdrücke sind meines Wissens nicht bekannt geworden, oder? Gab es Formulierungen, die Fingerabdrücke in der Spurenlage zumindest mit einschließen könnten? Mir ist aktuell nur "Ja, wir haben eine DNA-Spurenlage" erinnerlich.