Doppelmord in KO-Horchheim - Die Tat und der Prozess

@Hailey25

Die Entscheidung des BGH ist von Dienstag, 19.03.2013.

Viel früher konnte mir das nun wirklich nicht einfallen.

Ihr seid doch nicht zur Verschwiegenheit verpflichtet worden!!!!!!!!!!

Oder

Und es wurde über den Fall berichtet und der ist öffentlich

@Hailey25

Und nicht jeder Zeuge kann hier jemanden verklagen

Man wird schon noch diskutieren dürfen, ob die Aussagen so zutreffen können und welchen Eindruck die Zeugen auf einen gemacht haben.

Das ist im Rahmen der Meinungsfreiheit gedeckt.

ich gebe mal anhand des Motorradfahrers ein Beispiel.

Man wird schon diskutieren dürfen, ob der Unfall denn überhaupt an der Stelle hat stattfinden können, die er beschrieben hat. Man wird auch Überlegungen anstellen dürfen, ob einen das überzeugt, dass er sich erst zu einem späten Zeitpunkt bei der Polizei gemeldet hat.

Er hat ja auch berichtet von den mobilen Damen des horizontalen Gewerbes an der Denzerheide. Würde man nun behaupten, er hätte diesen noch einen Besuch abgestattet und wäre deshalb so spät an der Auffahrt zur B42 gewesen, ist mit Sicherheit ehrverletzend und absolut unzulässig.

Ich hoffe, es ist einigermaßen klar geworden, was gemeint ist.

Im übrigen: ich will keinen Maulkorb verpassen.

Aus aktuellem Anlass habe ich hier eine Info weitergegeben. Was der einzelne User daraus macht, ist seine Sache

Und jetzt lese ich mich mal ein.

LG

@Verbum_peto
Man möge mich korrigieren, aber hier geht es doch im Urteil um die journalistische Berichterstattung, oder nicht?
Es geht doch hier gegen den Journalisten als Journalist und nicht gegen eine Privatperson?

https://ggr-law.com/persoenlichkeitsrecht/index/laienprivileg.html
Das, was im Link steht, gilt doch noch?


Ähnliches im Fall Ariane Friedrich:

Sie wurde ja angefeindet, weil sie es als Polizistin hätte besser wissen müssen. Als Frau kann ich sie verstehen.

Ich zitiere mich aus gegebenem Anlass mal selbst:

Wenn wir hier ernsthaft und zielfuehrend diskutieren wollen, sollte sich jeder an die Fakten halten und nicht irgendwas als Tatsache raushauen, was ihm gerade in den Sinn kommt. Auch dieses Forum trägt letztlich zur Bildung der oeffentlichen Meinung bei, da sollte man mit seinen Äußerungen schon sorgfältig sein - und im Zweifel die Klappe halten, wenn man etwas nicht sicher weiß, oder eben Spekulationen klar als solche kennzeichnen. Man darf nicht vergessen, dass die Angeklagte und ihre Familie real existierende Menschen sind, deren Persönlichkeitsrechte von dem hier Geäußerten betroffen sind, und dies auch in der Zukunft. Angenommen, H.S. wird freigesprochen - und hier stehen irgendwelche Dinge über sie, die nicht nur ehrabschneidend, sondern auch völlig falsch sind. Aus der Anonymität heraus lässt sich vieles leicht schreiben und behaupten, aber ich finde, dass wir uns bemühen sollten, seriös vorzugehen.

Dass es okay ist, zu schreiben, dass zahlreiche Telefonate vorgespielt wurden, in denen die Tatverdächtige gegenüber ihrem Ehemann einen forschen Ton anschlug, dürfte klar sein. Ebenso dürfte klar sein, dass darauf aufbauende Lästereien möglicherweise nach hinten losgehen könnten, wenn die Betroffenen das nicht auf sich sitzen lassen wollen, und dass man sich auf dünnes Eis begibt, wenn man aus diesen Gesprächen sexuelle und andere Abhängigkeiten herleitet und dies diskutieren möchte, ebenso. Das Persönlichkeitsrecht an sich ist ja nicht neu.

@daniel83

Richtig, die Entscheidung des BGH diese Woche erging in einem Verfahren gegen das Internetportal einer großen deutschen Boulevardzeitung.

Meiner Meinung nach sind die dort aufgestellten Grundsätze auch auf Foren wie dieses hier übertragbar.

Abgesehen davon ist es nichts neues, dass üble Nachrede über einen Menschen oder eine Beleidigung strafbar sind, auch wenn sie im Internet begangen worden sind, da das internet kein rechtsfreier Raum ist.

@Verbum_peto

Verbum_peto schrieb:Abgesehen davon ist es nichts neues, dass üble Nachrede über einen Menschen oder eine Beleidigung strafbar sind, auch wenn sie im Internet begangen worden sind, da das internet kein rechtsfreier Raum ist.

danke für deinen beitrag, es ist der wiederholte versuch und hinweis gewisse äusserungen zu unterlassen

leider ist das forum voll von übler nachrede und beleidigungen, ganz zu schweigen von der zeit in der klarnamen und fotos veröffentlicht wurden,

es war das einzige ansinnen einiger ausschliesslich solche sachen zu verbreiten und sich am schicksal der familie zu ergötzen, aber allmy vergisst nichts...diese äusserungen sind auf unendlich mit dem erstellernick verbunden :-)

Rhein-Zeitung zum gestrigen Verhandlungtag:

http://www.rhein-zeitung.de/regionales_artikel,-Koblenzer-Doppelmord-Prozess-Sohn-der-Opfer-verdaechtigte-Drogenhaendler-_arid,572073.html

Ich verstehe die (künstliche) Aufregung nicht.
Dieses Grundsatzurteil ist interessant und es geht in dieselbe Richtung, die einige User (und auch ich) schon zuvor geäußert haben: mehr Sachlichkeit und weniger subjektive Interpretation würde dem Thread gut tun, v.a. und insbesondere dann, wenn Dritte Teil dieser Spekulationen sind und diese mit einem Mord in Verbindung gebracht werden.
Das, was eigentlich der Respekt vor anderen Menschen gebietet und was im wirklichen Leben funktioniert, weil solche Mutmaßungen maximal unter vier Augen ausgesprochen oder sogar nur gedacht werden, wird im Internet zu einer für immer fixierten und für ewig im Raum stehenden Anschuldigung.
Das zu vermeiden ist doch relativ einfach. Wenn ich das richtig verstehe geht es vielmehr um das, was in die objektiven Fakten hinein interpretiert wird. Und das hat jeder User selbst im Griff. Man muss sich ja nur vorstellen, was wäre wenn man selbst oder ein nahestehender Mensch Teil dieses Prozesses und Ziel der Verdächtigungen wäre.
Insofern muss es doch möglich sein, mit entsprechender Sensibilität und Respekt Überlegungen anzustellen, auch ohne Grenzen zur Verleumdung/Beleidigung etc. zu überschreiten.
Zumal wir hier über ein laufendes Verfahren sprechen, in dem es noch kein Urteil gibt.

Deshalb nochmals ein riesiges Danke an die Berichterstatter! Diese Beiträge sind unsere einzige Informationsmöglichkeit hier und ich als Nicht-Ortsansässiger schätze sie sehr.
Diese auszusetzen wäre jammerschade und in meinen Augen unnötig.
Allein aus der Berichterstattung ergibt sich ja keine Straftat.

@jaska
Vielen Dank, du sprichst mir aus dem Herzen.

Man lässt sich leicht hinreissen, eben weil man den betreffenden Personen nicht direkt ins Gesicht sagt, was man mal hier schnell schreibt. Vielleicht sollte man sich dass wirklich immer vor Augen halten, bevor man einen Beitrag einstellt.

An die Berichterstatter geht meine Bitte: macht so weiter, wie bisher. Ihr seid klasse und macht wirklich gute Arbeit. Nochmals vielen Dank an euch.

zustimmung insbesondere zum vorletzten beitrag und meine vermutung, dass es trotzt allem ein riesiger unterschied ist ob die bild-zeitung mit zig millionen lesern etwas schreibt oder ein nick bei "allmystery".

@armleuchter

armleuchter schrieb:dass es trotzt allem ein riesiger unterschied ist ob die bild-zeitung mit zig millionen lesern etwas schreibt oder ein nick bei "allmystery".

da irrst du aber gewaltig!

@wieso1

ich glaube nicht. ich bin übrigens nicht der meinung dass ich eher beleidigen darf als die bild^^.

ich bezog mich auf deas genannte urteil:

Verbum_peto schrieb:"Wegen der aus dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 Grundgesetz) folgenden und in Art. 6 Abs. 2 der europäischen Menschenrechtskonvention anerkannten Unschuldsvermutung und einer möglichen durch die Medienberichterstattung bewirkten Stigmatisierung war die Veröffentlichung im Juni 2010 wegen einer Verletzung des Persönlichkeitsrechts des Klägers rechtswidrig.

=> ich denke das was die Biildzeitung macht ist "Medienberichterstattung", das was du und ich hier machen eher nicht ;-)

@armleuchter
Aber wenn Du die Berichterstattung der Bild zum Anlass nehmen würdest, hier in epischer Breite das Sexualleben des Herrn K. zu diskutieren und das Ganze mit allerlei Spekulationen und zotigen Witzchen über Herrn K. würzen würdest, hätte Herr Sch wenn dich auch ganz schnell am Allerwertesten.

@armleuchter

hier gibt es einen thread

Überwachung und Einschränkung der Bürgerrechte

schau mal was geht und was nicht...
ein nick ist verbunden mit einer ip, allmy ist verpflichtet bei gewissen sachverhalten diese offenzulegen und dann gehen die dinge den weg der dafür vorgesehen ist

es ist ja für dich und mich kein problem, wir schreiben ja nicht,
tante elisabeth ist rauschgiftsüchtig, onkel otto verzockt sein vermögen beim glücksspiel, karl friedrich treibt es mit .... und der ganze mist den du hier findest

@wieso1

ich hab da sowieso kein problem , ich beleidige ja nicht ;-). Es geht ja um grundsätzliches, in dem fall das ich der meinung bin dass es in diesem urteil um "medienberichterstattung" geht und hier meiner meinung nach keine medienberichterstattung stattfindet.

@hopkirk

Wenn Herr Sch ween und herr K daran interessiert wären könnte das wohl so sein. Aber dieser fall belegt genau das was ich behaupte. Was nick xyz in einem pillepalleforum schreibt ist für die öffentliche meinungsbildung verglichen mit einem artikel der BILDzeitung nachrangig.
deswegen wurde auch die BILD beklagt und keiner der diskutanten bei SPON zB :-D.

@Verbum_peto
@armleuchter

(Man möge mich wieder korrigieren)

Es geht hier doch um die Sorgfaltspflicht eines Journalisten. Oder sehe ich das falsch?
Es geht darum, dass er die Macht hat, die Möglichkeit (und auch die Position als Mitarbeiter (ist er Redakteur oder Freier, weiß das jemand?) das alles zu verbreiten.
Er muss sich im Klaren sein, dass was er schreibt gelesen und diskutiert wird (und zu einer Vorverurteilung führen kann). Der Journalist weiß meistens, was er anrichten kann.

So wie jemand, der eine Kampfkunst beherrscht wissen muss, dass ein bestimmter Schlag gefährlich sein. Ein anderer, der die Technik nicht beherrscht, kann ja oft gar nicht wissen, was passieren kann.
Beispiel: Türsteher sollten wissen (geschult sein), was sie tun, wenn sie jemand aus einer Disco schmeißen.

@daniel83

lies mal in wiki

ignorantia legis non excusat