Telekinese erlernen

Mit:
„Es wird selten vorkommen, dass man auf Anhieb gleich nach Wunsch die gedacht Zahl würfelt“
habe ich gemeint, dass es aber dann schon noch mehreren Würfelvorgängen eintrifft wenn nicht immer gleich beim ersten mal.

Wenn ich zB. einen 6er würfeln will, wird es mir nicht immer beim 1. Versuch gelingen, sondern beim 3ten Würfelversuch als Beispiel.

Wenn ich dann den nächsten Versuch starte wieder eine 6 zu würfeln vielleicht beim 2 mal.

Beim nächsten Versuch vielleicht erst beim 4 mal aber nie im Gesamten so, dass es sich erst nach öfteren würfeln ergibt. Aber eine ausgeglichene normale Wahrscheinlichkeit müsste sich ergeben, dass man mal öfters würfeln muss um die 6 zu erlangen. Ich muss das meistens nicht! Aber ein oberflächlicher einfacher Beobachter glaubt es sein dennoch eine normale Wahrscheinlichkeit. Es gelingt mir durchaus auch öfter gleich beim ersten als es anderen vergleichsweise gleich beim ersten mal gelingen würde. So beobachte ich die Wahrscheinlichkeiten bewusst!

@6Sinn
Laplace-Wahrscheinlichkeit. Das ist Mathe in der 7. oder 8. Klasse. Warte mal bis du da angekommen bist, dann kannst du das auch verstehen und erklären - wenn du fleißig bist.

geeky schrieb:Was genau bedeutet "minimal leicht" - alles, was auch durch kleinste Luftbewegungen beeinflusst wird?

Musst man den zu bewegenden Gegenstand dazu sehen oder reicht es aus, ihn sich vorzustellen?

Ist "Leichtgläubigkeit" nur für den Telekineten Voraussetzung oder muss auch jeder andere, der dem "Test" beiwohnt, sich bereitwillig einen Bären aufbinden lassen?

1)Ok, mit minimal leicht meine ich maximal einen Gegenstand der so viel Gewicht wie ca. 3 Würfel Gemeinsam hat und mindestens so viel Gewicht wie ein Achtel eines Reiskornes, also sehr wenig, jedoch kleine Staubkörner wären schon zu leicht, die geraten nicht so schnell in einen ständig abwechslungsreichen Bewegungszustand beim fallen lassen. Aber war mir einige Zeit uneins ob ich nicht in der Luft befindliche Staubteilchen per Telekinese horizontal oder vertikal beeinflusst hätte, aber speziell hier sage ich ganz offen bin ich mir bis heute nicht sicher ob es mein Einwirken oder Zufall war, was wie du weißt nicht für alles Situationen gilt!

2)Es reicht aus, sich den Gegenstand vorzustellen!

3)Ich kann bzgl. Leichtgläubigkeit nur sagen, dass einer der davon nicht überzeugt ist dass das jeweilige gleich durch seine Willenskraft per Telekinese eintreffen wird, es nie können wird. Und jemand leichtgläubiger ist auch schneller überzeugt von dessen überirdischen Kraft des 6.Sinnes. Deshalb haben oftmals auch Kinder und teils noch Jugendliche eher noch diese Fähigkeit. Weil sie noch geistig offen für vieles sind, dem man sich als Erwachsener nie geistig öffnen würde. Außer Leute wie mich die mir 14 die übersinnliche Gabe entdeckten und durch dieses Wissen bin ich natürlich jetzt auch noch als Erwachsener von dem überzeugt. Ich glaube jedoch hätte ich als nicht Erwachsener nie diese Erkenntnis gehabt wäre es für mich jetzt wahrscheinlich auch nie oder nur sehr schwer lernbar, weil ich mit der Rationalität allein hier telekinetisch nichts bewirken könnte. Jeder der es lernen will kann ich nur raten „versuche einmal bewusst an die Unlogik der Unendlichkeit zu denken bis es dich verrückt macht“ „glaube an Geister“ versuche weg vom rationalen Denken zu kommen und dann ist dein Geist offen für weit mehrere Möglichkeiten als uns offiziell Tag täglich eingelernt werden.

Nemon schrieb:27

@6Sinn
Laplace-Wahrscheinlichkeit. Das ist Mathe in der 7. oder 8. Klasse. Warte mal bis du da angekommen bist, dann kannst du das auch verstehen und erklären - wenn du fleißig bist.

Ich bin 34,
jaja vielleicht kannst du das besser als ich erklären, aber es geht ums Grundprinzip um das wurde schon mehrmals mathematisch bewiesen.

Ich verhänge mich nicht in kleinste Detail, vielleicht kannst du das gut, vielleicht aber auch nur das.

6Sinn schrieb:Aber eine ausgeglichene normale Wahrscheinlichkeit müsste sich ergeben,

Wieder so eine alberne Wortschöpfung um Deinen Käse zu verschleiern. Es gibt keine „normale Wahrscheinlichkeit“ ... wurde Dir schon gesagt, interessiert Dich aber nicht, einfach immer schön weiter Unfug absondern.

6Sinn schrieb:Ich muss das meistens nicht! Aber ein oberflächlicher einfacher Beobachter glaubt es sein dennoch eine normale Wahrscheinlichkeit. Es gelingt mir durchaus auch öfter gleich beim ersten als es anderen vergleichsweise gleich beim ersten mal gelingen würde.

Geh zur Gwup, bestehe den Test anstatt hier Dampfplauderei zu betreiben, Du Superhuman. Aber Dir fallen gewiss genug Ausreden ein es nicht zu tun.

Was die Wortwahl usw. betrifft sehr ihr alles viel zu verklemmt und zu perfektionistisch, ihr verharrt euch viel zu sehr bei einem Detail. Im Großen und Ganzen sollten intelligente Mensch verstehen was ich meine.


Sagen wir es geht darum 6 zu würfeln.
Eine eher Ausgeglichenheit wo nahezu alle Zahlen ähnlich vertreten sind nach 1000 Würfelvorgängen wäre für mich eine normale Wahrscheinlichkeit, aber wenn man eine Tendenz zu weit mehr 6er nach 1000 Versuchen herauslesen kann dann ist das signifikant!

Und wenn dies nach 2000 Versuchen und 3000 Versuchen wieder und wieder geschieht und darüber hinaus, dann ist das schon sehr eindeutig beeinflusst!

Und weiter nix als leere (und falsche) Worte ....

@6Sinn

Mathe-Nachhilfe Laplace und Gaußsche Normalverteilung ("6 Würfeln" wird hier auch thematisiert):

Was ist die Normalverteilung, Gauß-Verteilung, Schaubilder, Übersicht | Mathe by Daniel Jung

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wenn du mit diesen Themen hantierst, kommst du nicht drumherum, die fachliche Teminologie anzunehmen und v. a. D. sie zur Einschätzung deiner angeblichen Fähigkeiten heranzuziehen.

@6Sinn

6Sinn schrieb:mit minimal leicht meine ich maximal einen Gegenstand der so viel Gewicht wie ca. 3 Würfel Gemeinsam hat und mindestens so viel Gewicht wie ein Achtel eines Reiskornes

Also ungefähr zwischen 3 Milligramm (1/8 Oryza sativa, geschält) und 5 Gramm (3 Holzwürfel Standard 16 mm).
Eine Glasmurmel mit 1 cm Durchmesser wiegt knapp über 1 Gramm, sollte von dir also sicher beherrschbar sein.

6Sinn schrieb:Es reicht aus, sich den Gegenstand vorzustellen!

Dann stelle dir jetzt bitte folgendes vor:
Ich nehme eine solche Glasmurmel und lege sie vorsichtig auf den obersten Punkt einer umgedrehten Halbschale, die an dieser Stelle minimal abgeflacht ist, damit die Murmel nicht schon von allein wieder herunterrollt.



Unter der Halbschale befindet sich ein großes Blatt Papier mit einer Windrose, die exakt ausgerichtet ist.



Du solltest jetzt in der Lage sein, die Murmel in Richtung Nord herunterrollen zu lassen. 10 Versuche zu je 1 Minute sollten für den Anfang völlig reichen; alles zwischen Nordost und Nordwest wäre ein Erfolg, jede andere Richtung (oder gar kein Abrollen) wäre ein Fehlschlag.

Probiere es erstmal bei dir zu Hause, und wenn du dann noch immer an deine Fähigkeit glaubst darfst du sie auch an meinem Versuchsaufbau demonstrieren. Eine ausreichend genaue Vorstellung davon hast du jetzt ja.

6Sinn schrieb:dass es aber dann schon noch mehreren Würfelvorgängen eintrifft wenn nicht immer gleich beim ersten mal.

Das geht auch gänzlich ohne TK. So etwas heißt Zufall.

6Sinn schrieb:Wenn ich zB. einen 6er würfeln will, wird es mir nicht immer beim 1. Versuch gelingen, sondern beim 3ten Würfelversuch als Beispiel.

Eben Zufall. Echtes Können schafft so etwas spätestens beim zweiten Anlauf, aber in bermäßig hoher Zahl gleich beim ersten. Und das immer, bei jeder Wiederholung.

6Sinn schrieb:Was die Wortwahl usw. betrifft sehr ihr alles viel zu verklemmt und zu perfektionistisch

Das ist nur korrekt und muss auch so sein, wenn man eine gültige Aussage treffen will und alle vom wirklich Selben reden sollen. Was passiert, wenn einem Semantik, Logik und Diskussionsstil egal sind, sieht man ja an Deinen Äußerungen. Was Deine Wortwahl anbelangt, so ist viel zu unklar und geht ständig am Thema vorbei.
Wenn jeder seine eigene Sprache unabhängig von Anderen quasselt, dann gibt es keine Kommunikation und auch keine Vermittlung von Wissensinhalten, ja, eigentlich auch kein belegtes Wissen..

geeky schrieb:Also ungefähr zwischen 3 Milligramm (1/8 Oryza sativa, geschält) und 5 Gramm (3 Holzwürfel Standard 16 mm).
Eine Glasmurmel mit 1 cm Durchmesser wiegt knapp über 1 Gramm, sollte von dir also sicher beherrschbar sein.

Sehr interessierter Versuch, vielleicht probiere ich es, jedoch befindet sich die Murmel nicht schon im Rollzustand und es ist viel schwerer etwas aus dem Stillstand heraus in Bewegung zu versetzten als einen sich schon in Bewegung befindenden Gegenstand einfach telekinetisch in eine Richtung zu lenken.

Des Weiteren habe ich das mit komplett runden Gegenständen noch nie probiert. Ich hatte immer eckige Gegenstände beeinflusst. Zb. auch diese 6. flächigen Faserstifte, konnte ich nach einem runterschmeißen oder ins Rollen bringen, genau mit der beschrifteten Fläche ganz oben am Ende liegen lassen. Auch runde Reiskörner lassen sich leicht beeinflussen nach dem händisch in Bewegung versetzten. Jedoch komplett rundes wie Murmeln und das ohne vorher in händisch in Bewegung versetzten müsste ich mal probieren aber das habe ich noch nie probiert.

off-peak schrieb:Das geht auch gänzlich ohne TK. So etwas heißt Zufall.

Es ist eben kein Zufall wenn ich bei sämtlichen Versuchen immer eher vor dem 3 mal würfeln es schaffe.


Es wäre Zufall wenn man nur wenige Würfelvorgänge machen würde, aber wenn man über 1000 Würfelvorgänge immer oder meist eher früher von 6 Möglichkeiten die 6 würfelt dann ist das sicher kein Zufall mehr.

Man kann sich ja auch bei Rollet die schwarz oder rot Wahrscheinlichkeitenliste ansehen und nach vielen Vorgängen und wird dann sehen dass es bei sehr vielen Vorgängen zwar immer leicht in eine Richtung neigt wie zB. schwarz, aber nie so sehr weit in eine Richtung neigt und da rede ich von über 1000 Spielen zB.

Es wird vielleicht auch wenige Male schon etwas extremer in eine Farbrichtung neigen aber fast nie je 1000 Spiele immer extrem in eine Farbrichtung.

Und nun muss man bei dem telekinetischen Würfelexperiment auch noch dazu zählen, dass der jeweilige Proband auch noch bewusst immer an die jeweilige zu würfelnde Zahl telekinetisch gedacht bzw. konzentriert hat.

6Sinn schrieb:Es ist eben kein Zufall wenn ich bei sämtlichen Versuchen immer eher vor dem 3 mal würfeln es schaffe.

Doch. Und solange Du keine sauberer Dokumentation Deiner Versuche vorzuweisen hast, lässt sich noch nicht einmal ausrechnen, ob Deine Treffer signifikant höher wären als durch Zufall zu erwarten.

Ich würde ja anbieten 1.000 Mal zu Würfeln und das zu dokumentieren - bzw. in zwei Durchgängen: Einmal ohne Hintergedanken, einmal mit gedanklichem Manipulationsversuch.

...
Hm. echt? Währenddessen kamen mir dann doch Zweifel. Was macht es überhaupt für einen Sinn, wenn alle wissen, wie das einzuschätzen ist, es aber @6Sinn völlig egal ist, und er kein Stück von seiner fixen Idee abweichen wird.

Nemon schrieb:Ich würde ja anbieten 1.000 Mal zu Würfeln und das zu dokumentieren - bzw. in zwei Durchgängen: Einmal ohne Hintergedanken, einmal mit gedanklichem Manipulationsversuch.

Mir reichen 100. 10 Durchgänge zu je 10 Versuchen. Mit einer Vergleichsgruppe ohne telekinetische Ambitionen.

Dabei fällt mir ein, dass wir das vor ein paar Jahren hier im Forum schon mal gemacht haben. Damals ging es um Hellseherei. Mit dem Ergebnis, dass die Trefferquote der Nicht-Hellseher höher war als die der vermeintlich Begabten.

@6Sinn

6Sinn schrieb:Sehr interessierter Versuch, vielleicht probiere ich es, jedoch befindet sich die Murmel nicht schon im Rollzustand und es ist viel schwerer etwas aus dem Stillstand heraus in Bewegung zu versetzten als einen sich schon in Bewegung befindenden Gegenstand einfach telekinetisch in eine Richtung zu lenken.

Einen bewegten Gegenstand kannst du also viel einfacher beeinflussen als einen ruhenden? Dann lassen wir ihn eben fallen.

6Sinn schrieb:Des Weiteren habe ich das mit komplett runden Gegenständen noch nie probiert. Ich hatte immer eckige Gegenstände beeinflusst. Zb. auch diese 6. flächigen Faserstifte, konnte ich nach einem runterschmeißen oder ins Rollen bringen, genau mit der beschrifteten Fläche ganz oben am Ende liegen lassen.

Auch das ist kein Problem:

- Nimm einen Würfel, in dem sich mittig ein Loch befindet, und einen Stab, der in dieses Loch passt
- platziere den Würfel so über dem Stab, daß er im freien Fall genau auf den Stab rutscht, nicht aber bei minimaler Abweichung von der unbeeinflussten Bewegungsrichtung
- versuche den Würfel im Fall so zu beeinflussen, daß das Loch den Stab verfehlt

Das ist aufgrund der Halte- und Auslösevorrichtung für den Würfel zwar etwas aufwändiger als der erste Vorschlag, aber was tut man nicht alles für den Beleg übernatürlicher Fähigkeiten :)

geeky schrieb:Einen bewegten Gegenstand kannst du also viel einfacher beeinflussen als einen ruhenden?

Aber gibt es hier auf der Erde überhaupt wirklich ruhende Gegenstände? Der Gegenstand ruht doch nur, wenn er relativ zu uns hier betrachtet wird. Von einem Fixpunkt im All aus gesehen hat es der Gegenstand doch ziemlich eilig.

@6Sinn müsste also eigentlich genügend kinetische Energie vorfinden, um was auch immer zu bewegen, so dies möglich ist.

docmat schrieb:Der Gegenstand ruht doch nur, wenn er relativ zu uns hier betrachtet wird.

Um es nicht zu kompliziert zu machen, geht man für solche Betrachtungen einfach von der Erde als ruhenden Bezugspunkt aus. Wenn sich dann relativ zur Erde ein Gegenstand nicht bewegt, dann spricht man einfach von einem ruhendem Gegenstand.

Okay mal ein neuer Versuch von einem Australier, ziemlich beeindruckend wie ich finde.

@6Sinn vielleicht auch etwas einfacher durchzuführen als die anderen vorgeschlagenen Experimente.

Er schafft es irgendwie einen schwarzen in 2 transparente Luftballons zu kriegen, das alleine ist schon toll :D ist aber nur der Versuchsaufbau.

Dann lässt er den schwarzen anscheinend mittels telekenetischer Kraft platzen ohne dass die anderen dabei beschädigt werden.
Das ganze aufgenommen mit 2 Kameras.

Grandmaster Wolf - Drittes Interview (deutsch)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wie genau er das gemacht hat kann er auch nicht ganz erklären, vielleicht war es ja einfach nur sein Wille der das fertig gebracht hat?

Das folgende Interview ist auch ganz interessant, ich stimme mit vielen seiner Ansichten überein und er formuliert Gedankengänge die ich auch schon öfter hatte.

@Materianer

Materianer schrieb:vielleicht war es ja einfach nur sein Wille der das fertig gebracht hat?

Wer sowas nur als Filmchen unter Wundergläubigen verbreitet statt seine angeblichen Fähigkeiten einem sachkundigen Publikum zu präsentieren ist für mich schon mal per se genauso ein Betrüger wie alle seine Vorgänger. Warum auch sollte ausgerechnet dieser "Großmeister" etwas fertigbringen, was alle vor und neben ihm nur mittels Betrug und Selbstbetrug geschafft haben?

Materianer schrieb:@6Sinn vielleicht auch etwas einfacher durchzuführen als die anderen vorgeschlagenen Experimente.

Wohl kaum - da ist ja alles rund.