Soll man den Boston Bomber hinrichten?

@suffel

In Utah GAB es mal die Hinrichtungsmethode durch ein Erschießungskommando.

@El_Gato

für den sollte es auch eins geben

@firebird1

Wie gesagt, Gottseidank hast du genau NULL zu sagen.


@suffel

Tja, das steht dir frei. Deswegen muss man aber nicht den Rechtsstaat abschaffen.

@suffel

Da gabs doch diese Geschichte aus Texas, wo ein Typ wegen mehrfachen Mordes etliche Jahrzehnte in der Todeszelle verbracht hat. Weil er nach alten Gesetzen verurteilt wurde, durfte er noch zwischen Erschießungskommando oder Giftspritze wählen. Er hat sich am Ende fürs Erschießen entschlossen. Ist noch gar ne soo lange her, vielleicht 2-3 Jahre

@suffel

Bringt das die Opfer zurück? Macht es das ungeschehen? Nein.

@suffel

Du stellt dich damit auf die selbe Stufe wie ein Mörder. Nichts weiter erreichst Du mit deiner Einstellung.

Soll man den Boston Bomber hinrichten?

Ja.

Begründung: Nach meinem Empfinden von Gerechtigkeit hat ein Mensch, wenn er eine gewisse Grenze überschreitet (so wie in diesem Fall), den Tod "verdient".

Ihr fragt immer, was die Todesstrafe bringen soll. Ich frage, was es bringen soll, wenn man solche Menschen noch am Leben lässt? Ich sehe es ganz nüchtern: Wir sind eh schon zu viele auf diesem Planeten, da finde ich es nicht verkehrt, wenn man jene, die sich nicht an gewisse Spielregeln halten, "ausschaltet".

@Aldaris
und wenn ich mich auf die selbe stufe stelle ist doch kein argument. zumindest tötet man ja keinen unschuldigen.
aber wie gesagt öffentlich die hand ab hacken danach in den knast

@Thawra

ein kerl ohne rechte kann sich nicht auf ein rechtsstaat berufen

@DerFremde

das kann sein ^^

@El_Gato

ungeschehen nein, aber macht es die sache schlechter ?

@Aldaris

ich erreiche das dieser mistkerl beseitigt wird für immer, was bringt es ihn einzusperren ?

.ist auch ein interessantes argument. das der ja keine rechte hat und sich nicht auf den rechtsstaat berufen kann. eigentlich stimmt das ja

@suffel

suffel schrieb:ein kerl ohne rechte kann sich nicht auf ein rechtsstaat berufen

Er HAT Rechte. Garantiert durch eine Verfassung, die auch dir deine Rechte garantiert. Ohne die du eventuell ganz schön blöd aus der Wäsche schauen würdest.

@firebird1

Wenn der Staat zum Mörder werden darf, dann ist das sehr wohl ein Argument. Staaten kann man nämlich nicht so einfach weg sperren oder bestrafen.

Betrachtet auch mal das Verhältnis. Ich kann doch einen Bombenattentäter nicht genauso verurteilen wie einen Steuerbetrüger oder einen Ladendieb.

@Aldaris
alle staaten dieser welt sind oder waren mörder. daran wird sich so leicht nichts ändern.
@DerFremde
in deutschland geht das mit pädos

@suffel

Bei dir sind zu viele Emotionen im Spiel, das merkt man. Hätten alle so gedacht, dann lebten wir heute wohl wieder in einer Diktatur.

@firebird1
@suffel

Bei der Todesstrafe gibt es das Problem, daß Unschuldige, die schon hingerichtet wurden, nicht mehr zurückgeholt werden können.
Schon allein deswegen ist die Todesstrafe abzulehnen.
Und bei Tsarnaev wird man niemals mit Sicherheit sagen können, inwieweit er am Attentat beteiligt war, welche Schuld er wirklich trägt. Das weiss nur er selbst.

@firebird1

Pff im höchstfall gibts 15 Jahre^^

@Thawra

bei dir gibt es anscheinend nur eine gesellschaft die alle die gleichen rechte haben, bei mir scheidet jemand der sowas macht aber aus der gesellschaft aus.

@Aldaris

von mir aus kann man dem auch eine pistole mit 1 patrone geben, mitten in der wüste mit fußschellen aussetzten und er darf sich dann selbst erschießen oder da im sand verrecken :Y:

@El_Gato

es geht hier nicht um die einführung der todesstrafe, sondern um die durchführung in NUR DIESEM fall

@firebird1

Du hast, denke ich, nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Sei froh, dass Du in diesem Staat lebst.

Nein, man sollte ihn einfach lebenslänglich wegsperren. Und zwar so, dass er nach ein paar Jahren nicht wieder auf freiem Fuß ist.