Was haltet ihr von Abtreibung?

DerHilden schrieb:st absolut erniedrigend. Kein gutes Beispiel für einen sinnvollen Umgang mit diesem sensiblen Thema.

Genau wie eine Abtreibung sollte eben auch der Geschlechterwechsel nicht per "Self-Service" möglich sein. Dazu ist das Thema zu komplex und es müssen eben einige Voraussetzungen erfüllt sein. Heute so, morgen anders und über morgen wieder so. Das geht nicht. Untersuchungen beim Arzt empfinde ich auch nicht als erniedrigend. Auch wenn dort teilweise sehr persönliche Fragen gestellt werden.

DerHilden schrieb:Die Zeiten sind glücklicherweise vorbei, in der Geschlechtsverkehr nur zur Fortpflanzung geschieht.

Wer es hat, muss im Zweifel dann aber auch die Verantwortung tragen. Ist ja auch eine Frage von Gesundheit, Geschlechtskrankheiten etc.

Mich würde einfach mal interessieren, wie sich denn die Gegner von Abtreibungen die Durchsetzung eines solchen Verbots vorstellen.
Ich bin ganz klar für jede Unterstützung einer schwangeren Frau, sowohl während der Schwangerschaft, als auch natürlich nach der Geburt. Sei es Unterstützung beim "Behalten" des Kindes oder wenn man es zur Adoption freigeben möchte.
Und dennoch sollte jede Frau selbst entscheiden können, ob sie das Kind letztendlich wirklich austragen möchte und aus meiner Sicht dementsprechend auch Abtreiben dürfen.
So....jetzt wird das Gesetz geändert und Abtreibung verboten...wie geht es denn weiter? Setzt sich jetzt 9 Monate jemand daneben und überwacht, dass nicht illegal abgetrieben wird? Oder teilt man es erst gar keinem mit, weil man ja weiß, dass es verboten ist? Oder müssen Frauenärzte jetzt Schwangerschaften melden, damit diese überwacht werden??
Ich sehe nicht eine einzige Möglichkeit, ein Abtreibungsverbot durchzusetzen. Für mich war immer klar, dass ich bei ungewollter Schwangerschaft auf jeden Fall abtreiben würde. Wäre es verboten, hätte ich es im Ausland oder irgendwo illegal machen lassen.
Ich hatte immer ausreichend finanzielle Mittel zur Verfügung, wäre also kein Problem gewesen.
Also wie immer...in die Röhre schauen dann die Frauen, die keine finanziellen Mittel haben, die lassen von irgendwelchen Stümpern abtreiben oder bringen sich direkt selbst um, weil sie den Zwang nicht ertragen können. Wem wäre denn damit geholfen? Der Embryo wäre trotzdem abgetrieben, der Frau ginge es vermutlich richtig schlecht.
Aber Hauptsache unsere "ProLife" Freunde können sich auf die Schulter klopfen, dass kein Leben getötet wurde, ohne die Frau zumindest direkt dafür aufs heftigste zu bestrafen. Wenn alles gesundheitlich gut gegangen ist, kommt sie dafür halt in den Knast oder vielleicht können wir ihren Namen auch irgendwo öffentlich aushängen, damit jeder sie beschimpfen kann...

Tussinelda schrieb:nein, hat man nicht, da man nicht automatisch schwanger wird, da man erst weiß, dass man schwanger ist, wenn man einen Test gemacht hat etc. Man hat also nicht automatisch seinen Körper zur Verfügung gestellt, mit dem hatte man höchstens (hoffentlich einvernehmlichen) Sex.

Ach? Vielleicht sollte da mal eine Schueppe mehr Aufklaerung betrieben werden.Oder vor der Verlustierung kurz Google anschmeißen und sich unfassbar gut darüber informieren, wie Kinder entstehen. Man kann natürlich auch pokern - aber dann bitte nicht jammern.

Bundeskanzleri schrieb:Aber sogar falls ein Schwangerschaftsabbruch von schlechtem Charakter zeugen sollte, ist er dadurch immer noch nicht verwerflich. Es gibt nach Thomson in keinem Fall eine moralische Pflicht, den eigenen Körper einem anderen Menschen als Lebenserhaltungssystem zur Verfügung zu stellen

Das ist inakzeptabel. Wer auch immer ihren Tempel-Körper nicht zur Verfügung stellen mag, hat m.e. die absolute Pflicht, fruchtbare Substanzen auch nicht in eben diesen Koerper zu lassen.

DerHilden schrieb:Außerdem bleibt immer noch die Frage bestehen, warum man sich anmaßen sollte, darüber zu entscheiden, welche Gründe "zu schlecht" sind, der Frau die Selbstbestimmung über ihren Körper zu verwehren.

Der Koerper ist von der Evolution freundlicherweise zur Verfügung gestellt worden, mit dem Ziel , die Art zu erhalten. Wer das nicht will: gut- es gibt 1000 und 1 Art, nicht schwanger zu werden.Bis hin zur Sterilisation, Eizellenentnahme, Adoption etc.

Wer das im hochtechnisierten und modernem Deutschland nicht auf die Kette kriegt, und statt dessen sein Babylein lieber auf langweiligere Zeiten mit zuviel Tagesfreizeit und entschwundenem Lebensinhalt verschieben moechte, faellt definitiv durch mein moralisches Wertesystem.

Aniara schrieb:Genau wie eine Abtreibung sollte eben auch der Geschlechterwechsel nicht per "Self-Service" möglich sein. Dazu ist das Thema zu komplex und es müssen eben einige Voraussetzungen erfüllt sein. Heute so, morgen anders und über morgen wieder so. Das geht nicht.

Das ist hier OT, aber die Vorstellung, dass Menschen regelmäßig ihr Geschlecht ändern würden mit allen rechtlichen Konsequenzen, Behördengängen, etc, nur weil der Prozess einfacher gestaltet wird, ist vollkommen absurd. Vielmehr wird Menschen mit einem enormen Leidensdruck endlich der Pfad zu einem glücklichen Leben eröffnet.

Aniara schrieb:Untersuchungen beim Arzt empfinde ich auch nicht als erniedrigend

Das mag sein, viele andere Menschen empfinden die in diesem Prozess gestellten Fragen sehr wohl als erniedrigend, weswegen das Transsexuellengesetz auch geändert /abgeschafft werden.

Aniara schrieb:Wer es hat, muss im Zweifel dann aber auch die Verantwortung tragen.

Das macht man ja auch, indem man sich für oder gegen eine Abtreibung gestartet.
Um diese Verantwortung adäquat tragen und abwägen zu können, ist es absolut sinnvoll, Abtreibungen zu ermöglichen.

Dawn schrieb:Wer das im hochtechnisierten und modernem Deutschland nicht auf die Kette kriegt, und statt dessen sein Babylein lieber auf langweiligere Zeiten mit zuviel Tagesfreizeit und entschwundenem Lebensinhalt verschieben moechte, faellt definitiv durch mein moralisches Wertesystem.

Warum denn genau? Was ist deine scharfe Kritik daran? "Mord"? Egoismus? Rückzug vor der Verantwortungsübernahme?

Dawn schrieb:Der Koerper ist von der Evolution freundlicherweise zur Verfügung gestellt worden, mit dem Ziel , die Art zu erhalten.

Der Mensch hat sich von der Evolution abgekoppelt, was auch sehr gut so ist.

Wir können uns mittlerweile frei entscheiden, wofür wir unseren Körper einsetzen, was unsere Zivilisation, so wie sie ist, erst ermöglicht.

Dawn schrieb:Wer das im hochtechnisierten und modernem Deutschland nicht auf die Kette kriegt, und statt dessen sein Babylein lieber auf langweiligere Zeiten mit zuviel Tagesfreizeit und entschwundenem Lebensinhalt verschieben moechte, faellt definitiv durch mein moralisches Wertesystem.

So einfach kann das Weltbild sein. Ich finde es deutlich verantwortungsloser, jedes Kind um jeden Preis auf die Welt zu bringen, vollkommen egal, ob man ihm ein glückliches Leben bieten kann.

DerHilden schrieb:Wir können uns mittlerweile frei entscheiden, wofür wir unseren Körper einsetzen, was unsere Zivilisation, so wie sie ist, erst ermöglicht

Siehst du..... Du sagst es doch selbst :) wozu also Abtreibung? Wozu ein beginnendes Leben töten lassen, was auch dem ausfuehrendem Arzt nicht leicht fallen mag?
Nur, weil man alle Möglichkeiten nicht nutzt?
Sorry, da kommt "es ist mein Koerper" nur schrecklich lahm daher.

Tussinelda schrieb:Deshalb werden ja auch Urteile oft diskutiert, kritisiert, weil Rechtsempfinden eben sehr unterschiedlich ist.

Das stimmt auch. Da hast Du recht.

Aber die Frage war, ob man in diesem Punkt mit dem Rechtsempfinden sinnvoll weiter kommt. Und das ist aus den genannten gründen nicht der Fall.
Das heißt nicht, dass man nicht darüber sprechen kann oder soll - aber es bedeutet, dass es immer kontrovers bleiben wird und dass es nie eine Lösung geben kann, die sich für alle "gut anfühlt". Man kann z.B. ziemlich generell sagen, dass es sich "gut anfühlt", wenn jemand bestraft wird, der einen Menschen ermordet. Aber hier haben wir eine sehr diffuse Ausgangslage. Nichts, was greifbar wäre. Es sind nur Definitionen, die nur deswegen so sind, weil man auf möglichst abstrakte weise ein möglichst guten Ausgleich für die jeweils Betroffenen zu finden versucht.

Bei einem Schwangerschaftsabbruch gibt es viele Betroffene. Die Schwangere. Das "möglicherweise zu einem Menschen werdende", der "Samenspender" und letztlich die Gesellschaft insgesamt. Und hier ist es eben so, dass die Interessens ehr verschieden sein können.

Aniara schrieb:Aber man sollte eben entsprechend beraten und die Gründe abwägen und ermitteln.

Beratung ist ja auch sinnvoll. Ich finde das System so wie es in Deutschland ist sehr gut. Beratung. Aufzeigen von Moeglichen Alternativen. Die Gruende gehen m.E. aber niemanden etwas an.

sacredheart schrieb:Wenn ich Gynäkologe wäre und da käme bspw eine 22jährige zu mir, hätte ich einfach große Zweifel, ob das 'nie eins will' mit 42 dann auch noch Bestand hat.

Das Thema Sterilisation ist im Grunde nochmal ein eigenstaendiges Thema. Ich wollte damit eigentlich nur ausdruecken, dass es eben nicht so einfach ist, eine Sterilisation zu bekommen. Die Argumentation "Lass Dich doch sterilisieren wenn Du kein Kind willst" gibt es also nicht!

Aniara schrieb:Wer es hat, muss im Zweifel dann aber auch die Verantwortung tragen

Du brichst es darauf herunter, worum es hier eigentlich geht - nicht darum, Leben zu schuetzen. Sondern darum, dass Frauen gut und tugendhaft bleiben und nur dann Sex haben, wenn sie auch ein Kind wollen.

Dawn schrieb:Nur, weil man alle Möglichkeiten nicht nutzt?

Und manchmal passiert es eben, dass alle Moeglichkeiten versagen. Und dann sollte niemand gezwungen sein, ein Kind auf die Welt zu bringen.

Ganz abgesehen davon, dass ich es immer noch fuer schwierig halte, Ausnahmen fuer Abtreibungen zu erlauben. Bisher konnte mir noch niemand erklaeren, wie das durchgesetzt werden soll.

Dawn schrieb:wozu also Abtreibung? Wozu ein beginnendes Leben töten lassen, was auch dem ausfuehrendem Arzt nicht leicht fallen mag?

Diese Frage könnte man genauso umgekehrt stellen. Wozu ein Kind um jeden Preis auf die Welt bringen, wenn man ihm kein Leben in dem Maß ermöglichen kann, dass es glücklich sein wird?

Es bleibt eben eine individuelle Entscheidung und das sollte auch so bleiben.

DerHilden schrieb:Diese Frage könnte man genauso umgekehrt stellen. Wozu ein Kind um jeden Preis auf die Welt bringen, wenn man ihm kein Leben in dem Maß ermöglichen kann, dass es glücklich sein wird?

Diese Frage stellt sich eine abtreibende Frau wohl nicht. Denn was nach der Geburt haette kommen koennen, wird dem Kind verwehrt.

Und wenn man ihm kein gutes Leben ermöglichen kann, gibt man es eben zur Adoption frei. Sehr viele Paare warten inständig auf ein Baby. Und es bekaeme ein gutes Leben.

Wer sein Kind nicht will, muss es nicht toeten lassen.

Manchmal hörte ich davon, dass die Muetter dann Angst haben, emotional zu stark eingebunden zu werden.

Klar, auch das passt nicht in mein Wertesystem.

@Dawn
Es soll auch Frauen geben, die sich koerperlich wie mental nicht in der Lage sehen, eine Schwangerschaft und eine Geburt durchzustehen. Und gerade wenn es um die USA geht, wo man absolut keine Unterstuetzung erhaelt, man unter Umstaenden keine Krankenversicherung hat, ist das absolut verstaendlich. Ich finde es aber auch hier verstaendlich. Nicht jeder kann und will das!

Thema Adoption: eine Adoption war nie und ist kein Garant fuer ein glueckliches Leben.

Vielleicht könnte mir einer derjenigen, die hier die Moralkeule schwingen, mal meine Frage nach dem Prozedere bei Abtreibungsverbot beantworten. Oder steht ihr dazu, dass Euch das vollkommen egal ist, hauptsache verboten?

Dawn schrieb:Und wenn man ihm kein gutes Leben ermöglichen kann, gibt man es eben zur Adoption frei. Sehr viele Paare warten inständig auf ein Baby. Und es bekaeme ein gutes Leben.

Auf ca. 100000 jährliche Abtreibungen kommen ca. 4000 Adoptionen.... rechnerisch also nicht ganz so einfach, wie Du es darstellst.

Alarmi schrieb:Thema Adoption: eine Adoption war nie und ist kein Garant fuer ein glueckliches Leben.

Diffuse Aussage - Adoptionseltern werden stark geprüft und warten lang. Die Wahrscheinlichkeit, da Pech zu haben, halte ich für gering.

Der Tod jedoch ist zu 100% die schlechtere Variante.

jeba schrieb:Setzt sich jetzt 9 Monate jemand daneben und überwacht, dass nicht illegal abgetrieben wird?

Nö. In zB Texas verlässt man sich auf tausende von Petzen besorgten Bürgern, die eine mögliche Abtreibung anzeigen. Sollte sich herausstellen, dass sie recht haben, kriegen sie eine finanzielle Belohnung (indirekt bezahlt durch die verhängten Strafen):

This means that any antiabortion activist, ex-boyfriend, disapproving neighbor or random stranger can sue. And, to incentivize a flood of lawsuits, S.B. 8 offers up a bounty of at least $10,000 per violation proven, payable by the abortion provider or assister to the person who sued them.

https://www.washingtonpost.com/outlook/2021/07/19/texas-sb8-abortion-lawsuits/ (Archiv-Version vom 28.07.2022)

Dawn schrieb:Und wenn man ihm kein gutes Leben ermöglichen kann, gibt man es eben zur Adoption frei. Sehr viele Paare warten inständig auf ein Baby. Und es bekaeme ein gutes Leben.

Diese Logik "Jedem geborenen Kind wird es gutgehen, im Zweifel kann es ja adoptiert werden" geht einfach so weit an der Realität vorbei, das ist wirklich abenteuerlich.

Aber wenn man auf einfache Wahrheiten steht, kommt wohl sowas dabei raus.

Dawn schrieb:Diffuse Aussage - Adoptionseltern werden stark geprüft und warten lang. Die Wahrscheinlichkeit, da Pech zu haben, halte ich für gering.

Die Aussage findest Du weniger diffus?

Du bist uebrigens mit keinem Wort auf die Schwierigkeit einer Sterilisation eingegangen. Wie man differenzieren soll, wann eine Abtreibung erlaubt werden kann und wann nicht, dazu sagst Du auch nichts.

@Bishamon Oh Gott wie schlecht ist das denn...Das Schlimme ist ja, dass auch dadurch keine Abtreibung verhindert wird. Es geht doch auch da "nur" um Bestrafung der Frau :-(

@jeba
@Bishamon
Das wusste ich auch noch nicht, aber passt.

Natürlich, es geht wie seit Jahrhunderten darum, Frauen zu kontrollieren 🤢

Alarmi schrieb:Das Thema Sterilisation ist im Grunde nochmal ein eigenstaendiges Thema. Ich wollte damit eigentlich nur ausdruecken, dass es eben nicht so einfach ist, eine Sterilisation zu bekommen. Die Argumentation "Lass Dich doch sterilisieren wenn Du kein Kind willst" gibt es also nicht!

@Alarmi
Du hattest das Thema ja aufgebracht. Und natürlich darf der Arzt außerhalb medizinischer Notfälle selbst entscheiden, was er tun will und was nicht.
Und da verstehe ich jeden Arzt, der eben nicht wegen der von Dir erwähnten Kinderphobie eine Verstümmelung einer ansonsten gesunden Person vornehmen will.

Es gibt eine breite Palette an Kontrazeption, man kann sie verwenden oder sogar kombinieren.

Es ist nun mal so, wenn Mann und Frau sich 'vereinigen', kann es Konsequenzen haben.
Die müssen dann halt beide tragen.

Es ist nun mal in jedem Lebensbereich so, dass Entscheidungen Folgen haben. Warum sollte es beim Vögeln anders sein?