@kleinundgrün RoseHunter schrieb:
denn Bewusstsein kennt keine gültige Definition
Wenn es schon an der Definition fehlt, kann ich es natürlich nicht messen. dann weiß ich ja im Grunde gar nicht, wovon ich überhaupt rede.
Es gibt ja Lösungen.
Es gibt zwei Arten von Begriffen: Einmal die, der Alltagssprache, die zwar selber hinreichend unscharf sind, aber diese Unschärfe stört nicht.
Was genau zum Begriffsumfang von Salz, Gold und Zeit gehört, ist nicht festgeschrieben, aber jeder weiß, was mit "Ich habe keine Zeit", "Die Uhr ist aus Gold" und "Reichst du mir bitte das Salz" gemeint ist.
In einer Fachdiskussion reicht es nicht ungefähr zu wissen, was Bewusstsein oder Freiheit oder Seele ist, sondern man muss genau sagen, was man darunter verstanden wissen will.
Da es (oft) keine (letzt)gültige Definition gibt, ist es ausreichend, aber umso mehr notwendig zu sagen, was man darunter versteht, dann erst kann man drüber reden.
Zu sagen, dass es Freiheit (nicht) gibt, bringt nichts, wenn man nicht angibt, was man damit meint.
RoseHunter schrieb:
Du weißt letztlich nur von dir sicher, dass du Bewusstsein besitzt
Nicht mal das weiß ich sicher. Ich muss es natürlich unterstellen, weil sonst mein Leben sinnlos wäre und ich kann es immerhin mit "hinreichender Wahrscheinlichkeit" als sicher betrachten.
Doch, Bewusstsein und (noch mehr: ) Existenz kann man voraussetzen, aus dem Grund, da man jemandem nicht zu- oder absprechen kann bewusst zu sein, ohne sich selbst zu wiedersprechen.
kleinundgrün schrieb:Na unser Gehirn stellt den Zustand "Liebe" (wie auch andere Zustände, Angst, Freude ...) ja irgendwie dar. Und die Einheit? Volt vielleicht? An Anstieg elektrischer Aktivität in bestimmten Synapsen?
Liebe und Angst sind ja nicht einfach nur Hirnzustände.
1000 gängige Sprachspiele würden platzen, wenn man alles auf die Es-Sprache reduzieren würde, was man obendrein nicht kann.
"Rot ist die Farbe der Liebe" würde zu ": ""Elektromagnetische Wellen der Frequenz von ... bis ..., sind die Farbe der elektrischen Spannungsveränderung in den und den Hirnregionen."
Jemanden süß finden, Freiheit atmen und andere Metaphern, das alles lässt sich nicht sprachlich reduzieren. Je genauer man hinschaut, umso mehr bricht das zusammen.
kleinundgrün schrieb:Wenn Du dich der "Beweisbarkeit" der Seele nähern möchtest, musst Du eben Umstände finden, die diese These stärken oder schwächen.
Und das Fehlen von Messbarkeit schwächt zunächst.
Ein Problem bei dem Begriff "Seele" ist, dass der Begriff uns so geläufig ist. Daher unterstellen wir eine Realität, die so gar nicht existiert.
Das ist richtig, aber sooo geläufig ist er uns eben gerade nicht, weil jeder etwas anderes drunter versteht.
Ich will jetzt nicht zu weit ausholen, weil es das Thema sprengt, aber was man mMn vermeiden muss, ist ein Dualismus. Seele kann schwerlich was aus einer "anderen" Welt (oder Zustandsform) sein, weil dann unweigerlich die Frage auftaucht, wo diese Welt denn ist und gravierender (denn man könnte sagen, sie sei in meinem rechten Schuh), wie sie auf die Welt, die wir kennen einwirkt.
Eine Seele muss als innerhalb dieser Welt sein oder man muss einen intelligenten Dualismus konzipieren. Seele muss so große sein, dass sie ichübergreifend ist, denn, wenn wir auf die emprische Datenlage kommen und sehen, dass es Phänomene gibt, die den Anschein erwecken als könne man sich in andere Leben einklinken, dann wäre eine Arbeitshypothese, dass Seele ein Zustand oder eine Entität ist, die größer als das personale Ich ist.
Natürlich ist die skeptische These, dass das alles Phantasie, Glücktreffer oder Betrug ist, immer mit im Rennen und man muss abwägen. Für Phantasie und Glückstreffer erscheinen mir (aber das ist subjektiv) die Daten zu präzise.
Ich glaube, dass bereits nach wenigen Zügen bei willkürlichen Erfindungen mit der Trefferquote Schluss ist, aber wir können das gerne durchspielen.
emanon schrieb:Sollte man da nicht noch einen Schritt zurückgehen und klären, was überhaupt unter einer Seele zu verstehen ist?
