Ich auch. Nur wird sein Fanclub sich das so nicht vorgestellt haben und mal im Ernst: es passt ja auch nicht zu seiner ständigen Präsenz der letzten Jahre. Dass seine Fighter jetzt, wo er frei ist, gerne von ihm hören würden und das am Liebsten stündlich, kann ich sogar fast verstehen.peterlee schrieb:Das der abtaucht kann ich absolut verstehen
Aber die NH soll doch schreiend mit einem Messer aus der Küche angerannt gekommen sein, nachdem ihr klar wurde was JS ihrem Mann angetan hat. Wenn man JS Einlassungen als Einzeltäter glauben mag, müsste man diesen eigentlich konsequent folgen und bei Widersprüchen versuchen Erklärungen zu finden.Venice2009 schrieb:Daher war das für mich eigentlich ganz schlüssig gewesen, für einen Einzeltäter, zuerst das schwächere Opfer zu töten und sich dann dem anderen zuzuwenden.
parallax schrieb:Du kannst aber nicht wissen das und ob es eindeutiges Täterwissen war, weil Du nicht weißt was damals alles in der Presse lief und wie die Familie Haysom und die Ermittler über diese Dinge gesprochen hatten. Söring kann all das erfahren haben.
Stündlich ist vielleicht ein bißchen übetrieben, aber sich nun plötzlich auf die Seite der Amerikaner zu schlagen, das Land indem er die Todesstrafe bekommen hätte... Das macht auf mich einen kindlichen trotzigen Eindruck.
Die Expertenmeinungen habe ich im Blog alle genannt / zitiert / erklärt, sowohl pro Söring bzw. von JS beauftragt als auch kontra Söring bzw. unabhängig. Neben den Blutgruppen konnten teilweise Enzymmerkmale bestimmt werden (jedoch nicht bei den 5 Proben der Blutgruppe 0). Vom Rhesus-System bzw. ausgewertetem Rhesusfaktor ist (mir) nix bekannt, evtl. Diskrepanzen wären aber sicher 1990 zur Sprache gekommen.
Und ich frage mich auch wieviel Wert das Indiz hat, wenn die Blutgruppe 0 von so vielen Menschen stammen kann. Stimmte denn eigentlich auch der Rhesusfaktor mit Söring überein?
Wenn Söring von einem blutenden Täter mit seiner Blutgruppe erfahren hätte, wieso gab er dann noch ein Geständnis ab? Da musste ihm doch klar sein, dass er seinen Kopf für Mr. Unbekannt hinhält. Dennoch plaudert Söring in seinem Geständnis vom stark blutenden Täter, ergo kann er nur sich selbst gemeint haben oder er wollte EH nicht schützen indem er falsche Fakten schafft, die nicht zur forensischen Spurenlage passen.
Die Frage wäre wenn, was hat er wie erfahren. Und - kennt jeder seine eigene Blutgruppe oder die des Partners? Söring hat ja mindestens mitgekriegt, dass EH, trotz Blutabgabe nicht verhaftet wurde. Könnte es also sein, dass er auch geflohen ist, um sich eben nicht in diese Erklärungsnöte zu begeben, wo es um Wahrscheinlichkeiten ginge. Da müsste man in seiner Geschichte deutlich in kommenden Interviews nachbohren.Sector7 schrieb:Wenn Söring von einem blutenden Täter mit seiner Blutgruppe erfahren hätte, wieso gab er dann noch ein Geständnis ab? Da musste ihm doch klar sein, dass er seinen Kopf für Mr. Unbekannt hinhält. Dennoch plaudert Söring in seinem Geständnis vom stark blutenden Täter, ergo kann er nur sich selbst gemeint haben oder er wollte EH nicht schützen indem er falsche Fakten schafft, die nicht zur forensischen Spurenlage passen.
Warum? Das hat er doch selbst so ausgesagt und das ist seit Ewigkeiten veröffentlicht. Neuigkeiten hat sie da nun wirklich nicht erzählt.ViennaHundt schrieb:Wenn mich jemand in aller Öffentlichkeit als "impotent" bezeichnet, wäre ich auch nicht glücklich. Das war schon auch irgendwie gemein von E.
Elizabeth Haysom bekam als Anstifterin 2 * 45 Jahre nacheinander für accessory before the fact, denn sie war Mitwisserin und hatte das Alibi besorgt.
Wenn hier gelegentluch behauptet wird, JS hätte für accessory after the fact nur wenige Jahre Strafe erhalten können und die Strafe sei längst verbüßt, dann stützt sich das auf die Annahme, Söring habe keinerlei Kenntnis von der Tat gehabt und auch das falsche Alibi in der Mordnacht habe er gänzlich unwissend konstruiert.
Das Du das tust zeigt sich auch schon in diesem einen Satz, indem Du annimmst, das Elizabeth Haysoms Geständnis wahr ist. Dabei wissen wir doch das sie eine pathologische Lügnerin war. Sie behauptete auch sie habe Heroin genommen, was sie erst kürzlich widerrief. Sie behauptete auch sie wäre von der Mutter missbraucht worden und unterstützte diese Story mit dem Zeigen von Nacktbildern die die Mutter gemacht hat (vermutlich um Vorlagen für Aktzeichnungen zu haben?). Das Problem ist, das man bei Elizabeth Haysom nicht wissen kann was wahr oder falsch ist.
Das wurde hier im Forum schon mehrere Male zutreffend erklärt. Er musste bei dieser Aussage bleiben aus rechtlichen Gründen.
Söring und Haysom haben beide erheblich Schuld auf sich geladen. Fraglich ist jedoch, wer den Mordplan initiierte/ausführte und wie das Ganze ablief. Ein paar Theorien würden mir da einfallen. Haysom könnte während dem Gespräch beispielsweise draußen vor der Tür mit dem Messer gewartet haben.
Dann noch schön durch die Kontinente ziehen bis nach Thailand und zurück nach Europa und haufenweise Betrügereien mit Scheckbetrug begehen.
Ich vermute das er von Blut an der Tür und im Waschbecken wusste und er es deshalb so erklärte. Vielleicht hat auch ein Ermittler einfach gefragt wie das Blut an Tür und Waschbecken kam. Das gleiche beim Sockenabdruck.
Siehe oben. Wenn man das erste Geständnis hier einsehen könnte, würde der Sachverhalt eventuell klarer. So bleibt das eine Spekulation.
Hast du dafür eine Quelle? Der negative Luminoltest ist ein zentraler Punkt in Bezug auf das Fluchtauto. Da sollte man alle Fakten zusammen haben, um eine möglichst fundierte Bewertung "angemessen bis unprofessionell" abgeben zu können.
Wo Menschen arbeiten passieren Fehler,
Es wurde aber hier im Forum auch schon fachlich korrekt erklärt, dass das eben nicht stimmt.
Vielleicht hat er ja mal die Courage und stellt sich ein paar Fragen zu Ungereimtheiten wie zB , der Tatsache , dass EH bereits 1987 Safe war . Er also sein Versprechen eingelöst hatte und trotzdem erst 1990 widerrufen hat. Die 3 Jahre Wartezeit , sind wirklich mal eine plausible Erklärung wert.
Das wurde hier im Forum schon mehrere Male zutreffend erklärt. Er musste bei dieser Aussage bleiben aus rechtlichen Gründen.
Für mich steht auch fest, dass beide am Tatort waren. Einer allein wäre m.E. nach ein zu großes Risiko eingegangen. Es Mutter hätte auch fliehen können und auf der Straße um Hilfe rufen oder so.
Das beide am Tatort waren steht für mich auch fest. Das zeigt sich schon dadurch, daß Söring sehr
Nach meiner Kündigung bei der Generalstaatsanwaltschaft wurde ich von einem Freund, der gleichzeitig ein Freund von Jens’ Vater Klaus Söring war, gefragt, ob ich bereit ware, Jens’ Fall zu prüfen. Daraufhin verbrachte ich viele Stunden im Gerichtsgebäude von Bedford, wo ich die Prozessakten durcharbeitete. Meine Arbeit beinhaltete unter anderem die Durchsicht des Prozessprotokolls, der Beweisstücke, der Anträge vor und nach dem Gerichtsverfahren, des Gutachtens der Spurensicherung und das Anschauen von Videoaufzeichnungen. Im Weiteren prüfte ich auch die Unterlagen des Verfahrens gegen Elizabeth Haysom, die Tochter der Tatopfer und Hauptzeugin gegen Jens Söring. Genau wie bei Herrn Washington war die Tat gestanden worden, wobei das Geständnis in beiden Fällen falsche und richtige Details enthielt.Quelle hier:
Abgesehen vom Geständnis und der Aussage von Elizabeth Haysom, die schon gestanden hatte die Morde in Auftrag gegeben zu haben, und für die kurz nach Jens’ Prozess eine Verhandlung wegen möglicher Haftentlassung angesetzt war, waren die Beweise äußerst dürftig: keine Augenzeugen, keine Fingerabdrücke, keine DNA Spuren, keine Waffe, die mit Jens in Verbindung gebracht werden konnte. Die Staatsanwalt versuchte zwar, die Anklage mit Hilfe „wissenschaftlichen Beweismaterials“ zu stützen, diese Beweise waren jedoch außerordentlich schwach. Sie waren in der Tat so schwach, dass ein Unparteiischer, der ein Experte der Kriminaltechnik gewesen war, einen Leserbrief schrieb, in dem er die versuchte Täuschung des Gerichts durch die Staatsanwaltschaft aufdeckte. Natürlich hatte der blutige Sockenabdruck im Haus keine eindeutigen persönlichen Merkmale, die einer bestimmten Person zugeordnet werden konnten. Und selbst in einem internen polizeilichen Gutachten, welches Jens’ Anwalt versäumte, als Beweismittel anzuführen, wurde behauptet, dass der Abdruck „von einer Frau oder einem Jungen“ stammen musste. Jeder wahre Experte hätte der Jury sagen können, dass der Abdruck zu klein war um von Jens zu stammen, aber die Verteidigung rief keinen solchen Experten in den Zeugenstand. In einem Revisionsverfahren kam selbst der Generalstaatsanwalt zu dem Schluss, dass der Sockenabdruck keine Beweiskraft hatte. Nach dem Prozess gaben einige Juroren jedoch genau diesen Beweis als Grund für ihre Überzeugung an, dass Jens am Tatort gewesen war. Der Richter hatte sich sogar geweigert den Zeugen der Anklage als Experten anzuerkennen. Da aber die Verteidigung keinen Einspruch einlegte, wurde dem Zeugen gestattet fälschlicherweise auszusagen, dass der Sockenabdruck Merkmale aufwies, mit denen auf wissenschaftlicher Basis belegt werden konnte, dass er von Jens Söring stammen musste.
Ähnlich verhält es sich mit den winzigen Blutspuren: es wurde ein Spritzer Blut der Blutgruppe 0 gefunden. Dies ist in der Tat Jens’ Blutgruppe, jedoch ist dies gleichzeitig, mit 45% Anteil an der Gesamtbevölkerung, die häufigste aller Blutgruppen. Dieses Blut wurde nicht im gleichen Raum wie die Leichen gefunden. Hingegen fand man Blut auf einem Putzlappen in der Küche - dort wo Frau Haysom erstochen wurde – mit derselben Blutgruppe, die Elizabetz Haysom mit nur 10% der Gesamtbevölkerung teilt.
Was für eine Grundlage hast du für diese Vermutung? Ist sie irgendwie sinnvoller, als dass Söring einfach von sich aus Täterwissen ausplauderte? Und nochmal: Wessen Blut dachte er denn, wäre das? Einen Fremden wollte er nach eigener Aussage keinesfalls schützen.
Das ist aber falsch, das wird nur so kolportiert. Er beschrieb einen Jägerstand auf dem Weg zum Loch, das er im Auftrag des Täters aushub, der nirgends erwähnt wurde. Er beschrieb die Kiste und die konkrete Beschaffenheit des Bodens, den er wegschaufelte, Er beschrieb sogar den Abstand zwischen Kiste und Erdwand. Und der Lochgräber war dem Alkohol zugetan und ganz sicher keiner, der sich Details aus verschiedenen Zeitungsartikeln an die Wand pinnte, um sie auswendig zu lernen, für den Fall, dass er das sorgfältig Erlernte mal irgendwo zufällig anzubringen könnte. Das Geständnis war erlebnisbasiert.
Das verstehe ich nun gar nicht. Söring war dort, aber es ist nicht sein Blut (sondern zufällig mit seiner BG übereinstimmendes Blut eines Auftragsmörders) und er hat nicht gemordet? Was hat er dann da gemacht?
Es wird vieles kleingeredet. Ich lese auch immer wieder als Argument, dass JS ein in den USA rechtskräftig verurteilter Mörder sei. Dies kommt besonders gut beim amerikanischen Volk an, die ihr Rechtssystem für das beste der Welt halten. Ich frage mich jedoch, wieso ausgerechnet das korrupteste Land der Erde, korrupter noch als Nordkorea, das beste Rechtssystem hat? Wir reden hier immerhin über ein Land, wo Büsche Präsidenten werden, das Kriege aus rein wirtschaftlichen Interessen führt, wo Richter ganz offiziell zum engsten Freundeskreis von Prozessbeteiligten gehören, und wo Gefängnisse von Firmen betrieben werden, die expandieren müsssen, um zu überleben. Insofern fand ich es auch witzig, dass JS nie wieder in die USA einreisen darf. So als ob er das vorhätte, und man die heimischen Bürger vor dem bösen Monster aus Germany schützen müsse.
Ja, aber viele nutzen diesen Fakt als Argument, und wie du ja selber feststellst, ist es keines.Jamegumb schrieb:Das ist kein Argument, sondern Fakt. Er ist ein rechtskräftig verurteilter Mörder.
Er hat doch gerade erst erzählt dass sein Herz an Amerika hängt. Somit wäre ein Leben dort sicher nicht für ihn ausgeschlossen. Da kann er sich dann von morgens bis abends mit Donuts vollstopfen. Größer wird er aber dadurch nicht.
