Der Mensch Jens Söring

Spekulatius666 schrieb:Fehlen eigentlich nur noch ein paar Superkräfte.

@Spekulatius666
Da musst du@blorgempire fragen, er hat auf jeden Einwand eine gute Antwort bereit

Spekulatius666 schrieb:Was soll das eigentlich für eine Diskussion am Essenstisch gewesen sein, wo DH nach kürzester Zeit auf JS einschlägt, ihn gegen die Wand schleudert ( welche eigentlich?

Dazu haben Sie sich je nach Quelle einmal oder zweimal vorher kurz gesehen.... Also war er ein Fremder für Sie.... Daher kann ich mir nicht gut vorstellen dass er einfach so alleine vor der Türe aufkreuzt... Egal mit welcher Story

Spekulatius666 schrieb:.wie bei Louis der Funes.

Genau oder dick und doof würde auch passen...die beiden sind eine lachnummer aber die haben kapitale Fehler begangen

dwt schrieb:Daher kann ich mir nicht gut vorstellen dass er einfach so alleine vor der Türe aufkreuzt... Egal mit welcher Story

Glaube ich auch nicht. Selbst der Bruder hielt es für unwahrscheinlich, dass sie ihn alleine hereingelassen hätten. Ausserdem hatte sie ihr kommen angekündigt, dass hatte der Bruder von der Mutter erfahren und dann soll er plötzlich alleine vor der Tür gestanden haben. Die ganze Story hakt vorne und hinten und nichts wurde geprüft oder nachgewiesen, gilt auch für die ganze Story DC.

Spekulatius666 schrieb:ganze Story hakt vorne und hinten und nichts wurde geprüft oder nachgewiesen, gilt auch für die ganze Story DC.

@Spekulatius666
Hier ein Beispiel wie schlampig gearbeitet wurden

Dazu nur ein Wort: Fahrlässig!!!! Diese beth hätte der beide am Tatort den Todesstoss versetzen können oder der grandiosen Durchbruch bescheren können

Aber so stehen wir da wie ein begossener Puddel, so was darf einfach nicht passieren

quelle: w Report seite 185/186

Aus dieser Notiz wissen wir, dass irgendwann zwischen 20.15 Uhr und 21.30 Uhr Haysom oder Söring einen Telefonanruf tätigte und jemand namens Beth dranging. Söring hat diesen Anruf nie erwähnt, vielleicht, weil er den Anruf nicht getätigt hat und er ihn vergessen hat. Haysom sagt, dass sie sich nicht an die PIN für ihre Karte erinnern konnte, und sie rief in ihrem Wohnheim an der UVA an, um Christine Kim zu bitten, die PIN aus ihrem Zimmer zu holen. Beth ging ans Telefon.

Beth war eine Kommilitonin an der UVA und wohnte im gleichen Wohnheim wie Haysom. Diese Notiz wurde gemacht, weil Beth 1985, wäre sie damals zu diesem Anruf befragt worden, sich höchstwahrscheinlich daran erinnert hätte. Haysom und Söring zeichneten dieses Detail auf, weil es etwas war, das die Polizei überprüfen konnte, und es würde zeigen, dass der Anruf von Washington aus getätigt wurde. Beth hätte bestätigt, dass sie an diesem Abend ans Telefon gegangen ist und mit Haysom gesprochen hat. Dies würde dann bestätigt werden, da auf der Einzelverbindungsnachweis-Rechnung von Marriott eine Gebühr für einen Telefonanruf anfällt:

Söring hat diesen Anruf entweder vergessen, oder er hat ihn nie erwähnt, weil er wusste, dass er nicht behaupten konnte, dass er ihn getätigt hat. Für Söring besteht die Gefahr, dass Beth heute noch da ist und sich vielleicht sogar an den Anruf erinnert, wenn sie gefragt wird.

dwt schrieb:Da musst du@blorgempire fragen, er hat auf jeden Einwand eine gute Antwort bereit

Es geht doch nicht um "Einwand um jeden Preis". Aber wenn man jetzt den Punkt "Brille" als Beweis dafür anführt, dass Söring nicht der Mörder oder nicht der alleine Mörder gewesen sein kann, muss man erstens bedenken:
1.) Dass Söring die Brille verlor, sagt nur eimer - nämlich Söring. Und soweit ich sagen kann, nur im Geständnis gegenüber Bernd König. Man möge mich korrigieren, wenn dies auch bei den anderen Geständnissen vorkommt.
2.) Wie ich schon sagte: Bei einem adrenalibgepeitschten Kampf um Leben und Tod wächst man über sich hinaus. Meine Tante konnte etwa - als sie sich im Alter von 75 Jahren von einem Wildschwein bedroht sah - einen Baum erklimmen, trotz Rheuma und klapprigen Gliedern. Ich selbst habe mich trotz Kurzsichtigkeit ohne Brile mal gegen einen HUnd wehren müssen. In der Situation selbst habe ich meine schlechte Sicht gar nicht wahrgenommen und erst später bemerkt, dass mir die Brille heruntergefallen war.
OK, ist jetzt eine persönliche Wertung. Aber vielleicht kennt jemand vergleichbares.
Deshalb finde ich auf jeden Fall nicht, dass die - angeblich - heruntergefallene Bille nicht beweist, dass Söring nicht zur Tat fähig gewesen wäre.

blorgempire schrieb:Aber wenn man jetzt den Punkt "Brille" als Beweis dafür anführt, dass Söring nicht der Mörder oder nicht der alleine Mörder gewesen sein kann,

Es geht sich nicht um die Brille allein, sondern um das gesamtkonstrukt des Geständnisses. Das Geständnis ist ausgeschmückt mit Details. Bei jedem Detail muss man hinterfragen und überprüfen, ob es stimmig ist und welche Motivation der gestehende gehabt haben könnte, um dieses oder alle Details explizit zu erwähnen. Und danach muss auch das gesamtkonstrukt in Bezug auf Plausibilität und belegbarkeit und Motivation bewertet werden.

Im Falle von JS liegt also ein Geständnis vor, welches unter dem Einfluss von erfahrenen Ermittlungsbeamten gegenüber einem unerfahrenen und überforderten 18 jährigen bis dato unbescholtenen aber intelligenten Menschen entstanden ist. JS selber gibt mehrfach an, dass er EH unbedingt vor der Todesstrafe schützen wollte und deshalb die Schuld auf sich nahm. Dieses Geständnis wurde später zurückgenommen, abgewandelt usw. Trotz der Rücknahme und den Abwandlungen wird sich auf genau dieses erste Geständnis berufen als stünde es in der bibel. EH hat auch zb gestanden, ich war es, ich habe sie ermordet, ich bekam einen Kick, und trotzdem wird darauf gar nicht eingegangen. Hier im Forum nicht und auch seinerzeit nicht von den Ermittlern oder anderen beteiligten. Da hiess es lapidar, reden sie keinen Blödsinn, Thema beendet. Warum?

ich nehme jetzt nur Mal als Beispiel drei Punkte aus dem Geständnis heraus und betrachte sie näher zb Brille, Alkohol und Hund.

Warum hat er die Brille überhaupt erwähnt? Für ein Geständnis an sich war sie nicht notwendig. Aber das erwähnen hatte Vorteile für ihn. Zum einen ist es ein Detail, dass eine Story glaubwürdiger macht, je mehr Details, auch wenn irrelevant, desto glaubwürdiger die ganze Story. Es dramatisiert die Situation vor Ort ( was war da los, dass ihm sogar die Brille aus dem Gesicht geschlagen wurde lange bevor es überhaupt zu den morden kam) Gleichzeitig liesse die Brille aber auch noch ein Hintertürchen offen (ich konnte nichts mehr sehen, ich wurde von zwei Leuten angegriffen und musste mich halbblind wehren, ich hab einfach wild um mich herum gestochen und so kamen die zahlreichen Stichverletzungen zustande), das hat er zwar nicht benutzt, hätte er aber können. Liess sich die Brillenstory irgendwie beweisen oder überprüfen? Nein. Keine Beweise oder Augenzeugen. Selbst wenn die Ermittler gewollt hätten, eine Überprüfung war nicht möglich.

Warum hat er überhaupt den Hund erwähnt? Für ein Geständnis an sich war er nicht notwendig. Aber das erwähnen hatte auch diesmal Vorteile für ihn. Zum einen ist es ein Detail, dass eine Story glaubwürdiger macht, je mehr Details, auch wenn irrelevant, desto glaubwürdiger die ganze
Story. Gleichzeitig vermittelt es den Eindruck wie mitfühlend der Täter doch ist, lässt ihn ein verletztes oder totes Tier doch nicht kalt. Und wer sich Gedanken um ein Tier macht, der wird nicht im selben Atemzug grausam oder quälend andere ermorden. Liess sich die hundestory irgendwie beweisen oder überprüfen? Sie wurde nicht überprüft und bewiesen. Dabei hatten die Ermittler durchaus ermitteln können, ob ein verletztes oder totes Tier gefunden wurde, ob ein Nachbar einen Hund vermisste oder ob es entsprechende Spuren am Auto gab. Wurde aber alles nicht gemacht.

Warum hat er den Alkohol erwähnt. Für ein Geständnis an sich war er nicht notwendig. Aber das erwähnen hatte Vorteile für ihn. Zum einen ist es ein Detail, dass eine Story glaubwürdiger macht, je mehr Details, auch wenn irrelevant, desto glaubwürdiger die ganze Story. Der Alkohol liess ihm auch noch ein Hintertürchen offen, wenn man darauf spekuliert irgendwie noch unzurechnunfsfahigkeit anzuwenden. Liess sich die alkoholstory irgendwie beweisen oder überprüfen? Nein. Keine Beweise oder Augenzeugen.

Das ganze Geständnis strotzt vor unnotigen Details, die ihm Hintertüren offen ließ, die aber nicht bewiesen oder überprüft werden konnten oder seitens der Ermittler wollten? Dazu kamen auffällig viele Blackouts und Erinnerungslücken, die ungeklärt blieben und auch medizinisch nicht aufgeklärt wurden, auch wenn man dem hätte nachgehen können.

Ich kann nur erahnen, was er taktisch vorhatte, um aus dem Dilemma heraus zu kommen. Er hat die Schuld auf sich genommen um sie vor der Todesstrafe zu schützen, wollte aber gleichzeitig möglichst viel in der Hinterhand haben, um selber nicht allzu hart bestraft zu werden. Dafür bedarf es ein Geständnis, dass der Glaubwürdigkeit halber möglichst detailreich ist, aber gleichzeitig so schwammig, dass es wieder nichtssagend ist und nichts aus dem Geständnis sollte überprüfbar und beweisbar sein. Zugute kam ihm, dass die Ermittler das Geständnis dankbar annahmen und eigentlich nichts hinterfragten und überprüften. Es würde wie das Wort Gottes übernommen. Nicht zugute kam ihm, dass EH das Spiel nicht mitspielte und völlig andere Storys zum besten gab. Jeder reagierte auf die Storys des anderen mit immer neuen versionen.

Es wäre von vorneherein Aufgabe der Ermittler gewesen, jedes Detail und die gesamtkonstruktion abzuklopfen. Wurde nicht gemacht. Halte ich für einen groben Fehler. Aber was will man erwarten von Dorfpolizisten. Der ganze Fall hätte in die Hände von Profis gehört, die Verhandlung auch.

Letztendlich muss jeder für sich selbst entscheiden, wer oder was glaubwürdig ist. Ich halte dieses Geständnis mit seinen Lücken und Details nicht für glaubwürdig, es ist mir zu taktisch konstruiert, die Anzahl der nicht belegbaren Details zu hoch.

blorgempire schrieb:Deshalb finde ich auf jeden Fall nicht, dass die - angeblich - heruntergefallene Bille nicht beweist, dass Söring nicht zur Tat fähig gewesen wäre.

@blorgempire
Du scheust die beide am Tatort Variante wie der Teufel das Weihwasser😁

An dem Tag an dem du diese Variante ernsthaft in Betracht ziehst, mache ich ein Kreuz an die Decke

Bei beiden Varianten gibt es nicht den schlagenden Beweis.... Sondern eine kumulation von hinweisen und dann das den Ausschlag gibt

Vergiss nicht das war 1986 in einer sehr konservativen Gebiet, kreutzt mann nicht einfach bei wildfremden Leuten vor der Türe auf, ohne Anmeldung (Nachbarn die mal ein ei wollen ist was anderes

das ist doch aber lediglich eine Annahme deinerseits. Fakt ist, er war 72 Jahre alt und stark alkoholisiert gewesen, der Rest ist Bauchgefühl. Was beweist es also, wenn du annimmst er sei fit gewesen? ich verstehe diese Argumentation dahinter einfach nicht. Stell dir mal vor, so eine Argumentation wäre vor Gericht zulässig...

Ach ja? Die Aussage von wem auch immer "Kämpfte wie ein Bär" und Deine Argumentation, dass es wohl heftige Gegenwehr bei Herrn H. gegeben hatte, widerspricht nicht Deiner These des gebrechlichen, alkoholisierten Herr Haysom?

Das jetzt ist reine Spekulation aber man muss davon ausgehen dass er zuerst an ihm die Kehle aufgeschnitten hat, man stirbt ja nicht sofort sondern die Agonie (todeskampf) dauert einen Moment an (je nach Quelle bis 10 Minuten)

Der Mensch ist ein Fluchttier, das heißt wir reagieren instinktiv wenn eine Gefahr kommt mit Flucht...(abhauen/Sicherheit bringen)

Ein mann könnte noch den Held spielen wollen.... Aber Nancy Haysom wäre sicher durch die hintertüre bei der Küche geflüchtet...sie war erst 52...

Daher muss zwingend jemand dabei gewesen sein die sind die Küche gelockt hat und in Schach gehalten hat ...

Auch wenn Döring ein superheld ist ...zwei Leute kann man nicht auf einmal die Kehle aufschneiden

dwt schrieb:Du scheust die beide am Tatort Variante wie der Teufel das Weihwasser😁

dwt, warum sagst du so etwas? Ich habe mich doch weiter oben explizit damit auseinandergesetzt und die Theorie sogar durchgespielt. Ich rede hier auch die ganze Zeit darüber, warum sie mich nicht überzeugt - habe aber immer auch gesagt, dass ich sie nicht zu 100 % ausschließe. Ich scheue also keine Diskussion
Mein Problem ist, dass 2T nur dann zu erklären ist, wenn man extrem viele unbewiesene Vermutungen annimmt.
- Dass in Washington nienand zurückbleb (bei einem geplanten Mord), um ein Alibi zu konstruieren
- Dass JS nicht dazu fähig gewesen, den Mord allein oder überhaupt durchzuführen weil ihm die Brille runterfiel/er moralisch dazu nicht fähig gewesen wäre/er als Fechter nicht zwei Menschen töten kann/die Haysoms ihn niemals ins Haus gelassen hätten/er zu stark betrunken war
- Dass er durch sein Geständnis EH "nur" vor dem Stuhl retten wollte, obwohl er dann ja auch leicht ihre Rolle als Mitwisserin/Anstifterin hätte verschweigen können
- Er sich ein Jahr vor Verhaftung niemals über seine Immunität informiert habe
- Die Detailfreude rein taktisch gewesen wäre (bishin zum Verdacht, ohne Hosen von den Hotelkameras aufgenommen worden zu sein)

Man muss also extrem viele Sachen annehmen, um das "mit Gewalt" zu 2T umbiegen zu können.
Gibt es auch Sachen, die für 2T sprechen? Ja klar. Z.B. dass Söring sich am Anfang ganz bewusst gegen anwaltlichen Beistand entscheidet (als habe er Angst, dass dieser ihn von seinem Geständnis abhält)

Was sind hingegen die notwendigen Annahmen von 1T?
- Jemand war in Washington
- Er war dazu fähig, beide Haysoms (wie in den Geständnissen beschrieben) zu töten
- Die Geständnisse beider stimmen zumindest in ihren groben Zügen, was ihre jeweilige Tatbeteiligung betrifft

blorgempire schrieb:dwt, warum sagst du so etwas?

@blorgempire
Das ist zugespitzt und ein wenig der pointe geschuldet.... Ich liebe die Debatte denn beide Varianten haben ihre lücken und Tücken

Viele Gegebenheiten muss man annehmen

Wer z.b. wurde zuerst umgebracht hat... Forensisch kann man es nicht beweisen, seine Geständnisse sind wenig hilfreich

Aber du bist auch jemand der die Geschichte von A bis z kennt

Dass er Derek Haysom zuerst umgebracht hat ist logisch oder nicht?

Wenn man das einmal durch spielt, dann ist es schon möglich dass sie in der Küche war und dann plötzlich schreie gehört hat....

Hier wieder die Annahme das Dh sofort kampfunfähig war... Dann wäre es möglich sich sofort um nh zu kümmern....

Daher im besten falle ist die Ein Täter Variante schon möglich....

Aber so einen Mord kann man gar nicht planen bis in jedes Detail sondern es passieren immer unvorgesehenes... Vor allem beim ersten Mord

Daher kann man auch annehmen dass der Kampf zwischen ihm und dh ein wenig gedauert hat....

Dann hätte NH die Flucht ergreifen können... Wie erwähnt Fluchttier...


Auch hier muss man abwägen welches das wahrscheinlichere von beiden Szenarien sind

Ob er alleine das alles vollbracht hat (1:2) oder ob es (2:2) war

Bei der räubergeschichte von Döring hat er ja zwingend jim Farmer eingebaut da er wusste das niemand glauben würde dass Elisabeth das alleine gemacht haben könnte... Daher muss man auch im Umkehrschluss daran denken dass auch ein Mann alleine dort drin kein leichtes Spiel hat auch wenn er natürlich die Überraschung auf seiner Seite hat

dwt schrieb:Wenn man das einmal durch spielt, dann ist es schon möglich dass sie in der Küche war und dann plötzlich schreie gehört hat....

Natürlich ist das möglich. Sicher hätte JS auch einen "taktischen" Vorteil gehabt, wenn EH ihre Mutter zumindest solange aufhielt, bis der Vater kampfunfähig war. Aber gerade Spekulatius stellt dies so dar, als wäre dies "zwingend notwendig" gewesen, als habe JS nicht auch zwei Menschen ohne Behilfe töten können, so wie er etwa in seinen Geständnissen beschreibt (Mutter greift ihn mit einem Messer an, geht aber - anders als ihr Mann - bei seinem ersten Stich erstmal zu Boden (=kampfunfähig).

dwt schrieb:Aber so einen Mord kann man gar nicht planen bis in jedes Detail sondern es passieren immer unvorgesehenes... Vor allem beim ersten Mord

Das sehe ich auch so wie du.

dwt schrieb:Dann hätte NH die Flucht ergreifen können... Wie erwähnt Fluchttier...

Da sind aber auch Menschen unterschiedlich. Warum hätte sie nicht - wie in JS Geständnis - versuchen sollen, ihrem Mann mit einem Messer beizustehen?
Wir wissen auch nicht, wie wir in einer Situation reagieren würde. Ich denke, ich als Nancy Haysom würde fliehen oder es zumindest versuchen. Aber zwingend ist das eben nicht.

blorgempire schrieb:Da sind aber auch Menschen unterschiedlich. Warum hätte sie nicht - wie in JS Geständnis - versuchen sollen, ihrem Mann mit einem Messer beizustehen?

@blorgempire
Das mag ich bezweifeln, eine Frau die den mann im Kampf auf leben und Tod sieht.... Mit einem durchgeknallten Killer... Da ist Flucht naheliegender

Aber klar beide Varianten sind denkbar, das Problem hier ist...bei einem Flilm weiss man nach spätestens 100 Minuten wer es war... Hier bleibt es für immer und ewig eine Spekulation

dwt schrieb:Auch wenn Döring ein superheld ist ...zwei Leute kann man nicht auf einmal die Kehle aufschneiden

Ich halte das auch für unwahrscheinlich. Täter und Opfer alkoholisiert, Täter ohne Brille, ein Opfer mit Messer bewaffnet, das andere schlägt auf den Täter ein. Das alles alleine zu händeln ohne Erfahrungen auf dem Gebiet halte ich einfach für unwahrscheinlich. Oder verdammten Glück. Für warscheinlich halte ich aber die Tatsache, dass ein zweiter Täter vor Ort war.

blorgempire schrieb:Mein Problem ist, dass 2T nur dann zu erklären ist, wenn man extrem viele unbewiesene Vermutungen annimmt.

Umgekehrt muss man auch für die 1T Variante viele unbewiesene Behauptungen als wahr Erachten.

blorgempire schrieb:wäre/er als Fechter nicht zwei Menschen töten kann

Das halte ich schon von jeher für eine ganz kuriose Behauptung. Fechter= Erfahrung mit Waffen= Mörder. Erstens ist fechten eine Sportart, die nicht darauf ausgelegt ist andere zu ermorden. Zweitens ist unbekannt ob JS überhaupt erfolgreich gefochten hat und drittens ist man nicht automatisch gut im Gebrauch von Waffen, nur weil man eine sportlich beherrscht. Oder bin ich als guter Fussballspieler automatisch auch ein guter Handballer, Golfer oder Tennisspieler? Mal abgesehen von Blut, was noch ins Spiel kommt beim Mord, nicht aber beim Sport.

blorgempire schrieb:Er sich ein Jahr vor Verhaftung niemals über seine Immunität informiert habe

Auch wieder eine kuriose Behauptung, dass er mit 18 und als intelligenter Mensch natürlich automatisch über das Strafsystem der USA und seinen Diplomatensohn Status bis zur Perfektion informiert war. Wer weiss schon, was Papi Zuhause erzählt hat und was die Kinder diesbezüglich dachten. Noch heute denkt jedes dritte Kind, Papa ist Chef obwohl er in Wahrheit irgendwas ist.

blorgempire schrieb:Jemand war in Washington

Da der Todeszeitpunkt unklar ist, Bekleidung und essen sowie Alkoholpegel der Opfernicht sicher zeitlich eingeordnet werden können (Abendessen oder doch Mittag, früher oder später...), reicht es schon aus um abfahrt und Ankunft zeitlich zu verschieben, um alles mit Telefonanrufen und Kinotickets und Zimmerservice in Einklang zu bringen.

Spekulatius666 schrieb:Auch wieder eine kuriose Behauptung, dass er mit 18 und als intelligenter Mensch natürlich automatisch über das Strafsystem der USA und seinen Diplomatensohn Status bis zur Perfektion informiert war. Wer weiss schon, was Papi Zuhause erzählt hat und was die Kinder diesbezüglich dachten. Noch heute denkt jedes dritte Kind, Papa ist Chef obwohl er in Wahrheit irgendwas ist.

Der Punkt ist doch: Wenn du auf der Flucht bist und vorhast, bei einer Verhaftung einen in den USA begangenen Doppelmord zu gestehen, um deine Freundin zu schützen, die Angst vor ihrer Hinrichtung hat - da kümmerst du dich ein Jahr lang nicht darum, ob deine Annahme ("Ich besitze über meinen Vater diplomatische Immunität") stimmt oder du dann nicht - an ihrer Stelle - hingerichtet werden könnest?
In welchem Universum macht das bitteschön Sinn?

Spekulatius666 schrieb:Mein Problem ist, dass 2T nur dann zu erklären ist, wenn man extrem viele unbewiesene Vermutungen annimmt.
Umgekehrt muss man auch für die 1T Variante viele unbewiesene Behauptungen als wahr Erachten.

@blorgempire
@Spekulatius666
Ohne gewisse Annahmen gehen beide Varianten nicht auf....

Daher diskutieren wir auch leidenschaftlich welche Variante die wahrscheinlichere ist... Schlussendlich ist es das Bauchgefühl oder Antiphatie gegenüber Döring ...man mag es ihm nicht gönnen das er es nicht alleine war

Hier kommt mir das sprichwort in den Sinn was zu uns passt:

We agree to disagree

blorgempire schrieb:Aber gerade Spekulatius stellt dies so dar, als wäre dies "zwingend notwendig" gewesen, als habe JS nicht auch zwei Menschen ohne Behilfe töten können

Ich halte es für unwahrscheinlich, nicht für zwingend notwendig, das legst du mir in den Mund. Natürlich ist es theoretisch möglich, dass der Täter verdammten Glück hatte und alles gehändelt bekam, die Opfer nicht flohen oder sich verteidigten, sondern sofort Kampf und fluchtunfähig waren oder in Schockstarre verfielen. Aber nichts davon konnte bewiesen werden. Weder gibt es Beweise für das Geständnis, noch für die Situation vor Ort, noch für das Verhalten von Täter und Opfer, noch für die Reihenfolge der Verletzungen oder Spuren, an denen man den Taktablauf klar nachvollziehen konnte oder irgendwas.

Das einzige, was zweifelsfrei feststeht ist, dass zwei Menschen tot sind und zahlreiche Verletzungen hatten. Es gibt dazu ein Geständnis mit vielen Lücken und Details, die nicht bewiesen und überprüft wurden, teilweise weil man es nicht konnte oder wollte. Das war es auch schon. Alles andere ist Spekulation und Glaube.

blorgempire schrieb:da kümmerst du dich ein Jahr lang nicht darum

Wenn man fest davon überzeugt ist, dass die eigene Annahme stimmt...warum nicht.

Hier wird immer auf der hohen Intelligenz von JS herumgeritten und dass vieles gar nicht sein könne, wenn man doch derart hoch intelligent ist. Intelligenz ist aber in vielen verschiedenen Bereichen möglich. Sie ersetzt auch nicht fehlende Lebenserfahrung. Man kann durchaus in der Schule der Überflieger sein, aber sonst kaum was auf die Reihe bekommen. Es gibt nicht nur intelligent = überall und stets intelligent oder strunzdumm = immer und überall strunzdumm.

dwt schrieb:Ohne gewisse Annahmen gehen beide Varianten nicht auf....

Daher diskutieren wir auch leidenschaftlich welche Variante die wahrscheinlichere ist... Schlussendlich ist es das Bauchgefühl oder Antiphatie gegenüber Döring ...man mag es ihm nicht gönnen das er es nicht alleine war

Absolut richtig, wobei ich Sympathie/Antipathie gegenüber den Protagonisten da in Klammern setzen würde. Beide berühren mich menschlich wenig, ich bevorzuge nicht den einen gegenüber dem anderen.

@Spekulatius666
Bei der Intelligenz stimme ich dir übrigens zu: Nur weil JS in der Sprache eloquent ist und ein fleißiger Student war, muss man nicht seine Intelligenz - gerade die praktische - zu hoch bewerten. Ich würde übrigens sagen, dass sowohl JS als auch EH sehr viel Bohei um ihre Klugheit und Belesenheit und ihre Stipendien gemacht haben. Rein praktisch gewesen waren aber beide extrem dumm - schon allein der Glaube, mit dieser Tat davonkommen zu können ...

Spekulatius666 schrieb:Absolut richtig, wobei ich Sympathie/Antipathie gegenüber den Protagonisten da in Klammern setzen würde. Beide berühren mich menschlich wenig, ich bevorzuge nicht den einen gegenüber dem anderen.

Ebenfalls Zustimmung. Von ihr sehen und wissen wir nichts, er ist mir persönlich weder sympathisch noch unsympathisch. Wobei ich zugebe, dass ich ihn durch seine Lügen (die in beiden Varianten 1T/2T unbestreitbar wären) nicht völligt wertfrei beurteilen kann. Was man wiederum von EH weiß, zeigt eine eingebildete und manipulative Bitch ... ob sie sich im Gefängnis wandeln konnte, wissen wir natürlich nicht. Anders als JS taucht sie eben nicht mehr in der Öffentlichkeit aus.

blorgempire schrieb:Rein praktisch gewesen waren aber beide extrem dumm - schon allein der Glaube, mit dieser Tat davonkommen zu können ...

@blorgempire
Nicht zwingend, für EH war es einfach nur die Todesstrafe die Angst gemacht hat.... Aber alles andere war ihr so wie es aussieht ziemlich egal

Sie hat vielmehr zugegeben vor Gericht mehr als nötig gewesen wäre

Hier wieder einmal eine kontrafaktische Betrachtung

Sie hätte ohne weiteres und ohne Probleme auch den Fall vor eine Jury bringen können.... Ich denke ein guter Anwalt hätte ihr das auch geraten...

Durch das schuldeingeständnis konnte sie auch keine Revision mehr einlegen gegen das Urteil soweit ich h a m m el richtig verstanden habe

Also wusste sie dass sie diese 90 Jahre fix hat...oder eben bis 2032... Da Man früher Pro gutes Jahr 1 Monat früher gehen konnte soweit ich es richtig verstanden habe...

dwt schrieb:Nicht zwingend, für EH war es einfach nur die Todesstrafe die Angst gemacht hat.... Aber alles andere war ihr so wie es aussieht ziemlich egal

Das Gefühl hatte ich auch immer. Zwei Dinge waren ihr wichtig. 1. Die Eltern mussten sterben und 2. Vermeidung ihrer Todesstrafe.

War der Deal mit updike nicht, dass sie einen Teil der Schuld zugibt, gegen JS aussagt und er sie beim ersten Parole unterstützt? Die Chance war da nicht nur der Todesstrafe zu entgehen, sondern auch zeitnah wieder auf freien Fuß zu sein. Wer hätte sich nicht darauf eingelassen? Zum Glück kam es anders.

Ist eigentlich bekannt geworden mit wem sie noch Kontakt nach ihrer Verurteilung pflegte? Familie, Freundeskreis?

@dwt
Wie kommt man darauf, dass EH die Todestrafe gedroht hätte? Wäre das ihre größte Befürchtung gewesen, hätte sie doch (ähnlich Söring) alle Hebel in Bewegung gesetzt, nicht von UK an die US Behörden ausgeliefert zu werden.
Ich weiß nicht, ob und unter welchen Bedingungen Kanada damals Auslieferungsabkommen hatte, aber es steht doch zu vermuten, dass sich die kanadischen Behörden eingeschaltet hätten, wenn die Todestrafe im Raum gestanden hätten.
Ähnlich wie später bei Herrn Söring, sich auch die deutsche Diplomatie nebst Staatsanwalt es geschaltet hat plus Anrufung des europäischen Gerichtshof.
EH hatte doch in UK Rechtsbeistand und ich bin sicher, dass sie sicher sein konnte niemals mit der Todestrafe vor einem US Gericht zu landen. Dann hätte man sie niemals ausgeliefert.
Als man sie in die USA überstellte, gab es also keinenerlei Grund mehr für Söring, die Story „ich will nur meine Freundin vor der Hinrichtung retten“ zu erzählen.
Sie war doch Safe, warum also hat er ab dem Zeitpunkt nicht sofort sein Geständnis widerrufen?
Warum erst in den USA? Er wusste doch, dass seine Geliebte Elizabeth nur noch eine Haftstrafe bekommt. Seine Mission war längst übererfüllt. Warum also weiter Geständnisse?
Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch diesbezüglich, aber warum erzählt er bis heute die Geschichte vom Ritter der nur seine Angebetete retten wollte. Wann wurde Elizabeth ausgeliefert? Ab da hätte er doch aufhören können mit seiner Story und Klartext reden können. Also seine Geständnisse komplett widerrufen. Spätestens 1987 gab es doch für Söring keinen Grund mehr seine ritterliche Haltung zu bewahren. Sie in den USA der Todestrafe entkommen und er? Warum hat er ab dem Zeitpunkt nicht widerrufen?

@blorgempire
Spätestens vor der Flucht von JS hätte er seinen Papa fragen können oder jemanden anderes, was es mit der immunität auf sich hat. Er hatte Zeit einen Abschiedsbrief an die Ermittler zu schreiben, warum also keine Recherche, ob er als Sohn Immunität besitzt? Er war als hochbegabter eingestuft, da steht zu erwarten, dass er genau um seine Privilegien wusste. Was im übrigen diese Kinder aus solchen Haushalten bereits sehr früh wissen. Wenn er so felsenfest an seine Immunität glaubte, warum ist er überhaupt geflohen?
Die wissen alle, dass sie privilegiert sind auf viele Arten. Fängt an beim Parkknöllchen, und hört auf bei den Bildungsstätten, die sie fast zwingend besuchen.
Zur Frage ein „1Mann Orchester“, ob mit oder ohne Brille, könnte so einen Kraftakt nicht vollbringen? Mit Sicherheit könnte er/ sie/es das. Es gibt hunderte Beispiele aus der Kriminalgeschichte.
Ich gebe hier mal ein Beispiel dafür. Der Knabe war 15 Jahre alt, als er in den 90‘er Jahren auf einen Streich unter einem Dach seine Großeltern, seine Eltern und seine 10 jährige Schwester mit Messer und Beil ermordete und das völlig alleine.
https://murderpedia.org/male.J/j/jenkins-joshua.htm

Das nur mal so zum Thema. Aber mit Sicherheit wird man es wohl nie mehr ergründen, ob nun beide das Messer geschwungen haben. Liest man sich so die kommentare zu zb buchrezensionen oder Zeitungsartikeln hierzulande durch, also was Leser und Zuschauer so denken, da ist der Tenor ähnlich. Die meisten sind sicher dass Söring am Tatort war und sehr viele sehen auch Elizabeth am Tatort.
Was ich mich allerdings frage, wozu ist es wichtig, das heute noch zu diskutieren? Es tut nichts für Elizabeth Haysom und auch nichts für Herrn Söring, im Gegenteil. Ändert es was, für Söring oder Haysom? Beide frei und beide gebüßt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es Herrn Söring gefällt, dass man ihm nun noch zusätzlich zu sich selbst Elizabeth an die Seite stellt am Tatort.
Seine Intention dürfte ja sein, ihn zu 100% vom Tatort wegzudenken. Wen er anstelle sich selbst da nun platzieren möchte? Man wird sehen, ob er da noch etwas aus dem Hut zaubern kann in den nächsten Jahren. Von daher bleibt es spannend.

dwt schrieb:Nicht zwingend, für EH war es einfach nur die Todesstrafe die Angst gemacht hat.... Aber alles andere war ihr so wie es aussieht ziemlich egal

Sagt allerdings wieder nur Söring aus - nicht sie.

Spekulatius666 schrieb:War der Deal mit updike nicht, dass sie einen Teil der Schuld zugibt, gegen JS aussagt und er sie beim ersten Parole unterstützt? Die Chance war da nicht nur der Todesstrafe zu entgehen, sondern auch zeitnah wieder auf freien Fuß zu sein. Wer hätte sich nicht darauf eingelassen? Zum Glück kam es anders.

Dann hätte Updike sie übel gelinkt ... aber das hätte sie verdient. Wer sich auf so einen Deal einlässt (Parole board), ist selbst schuld.

Spekulatius666 schrieb:Ist eigentlich bekannt geworden mit wem sie noch Kontakt nach ihrer Verurteilung pflegte? Familie, Freundeskreis?

Man weiß nur von einer ihrer Cousinen, die sie im Gefängnis besucht hat, vermutlich ist sie dort auch nach der Entlassung untergekommen. Es kann gut sein, dass diese Cousine die einzige aus dem Haysom-Clan ist, der zu ihrer hält (und das wäre ja auch wenig verwunderlich).
Dann gibt es natürlich noch Holdsworth von soringguiltycharged (der auch mal hier im Forum mitschrieb). Man weiß zwar nicht genau, wer er ist und ob er ein Freund der Familie ist, aber man sieht ja an seinem Blog, dass er für EH Partei ergreift (also vergleichbar mit der Söring-Seite, die Pro Söring argumentiert).

calligraphie schrieb:Wie kommt man darauf, dass EH die Todestrafe gedroht hätte?

@calligraphie
Denn sie hat alles gemacht damit sie eben nicht die Todesstrafe bekommt.... Denn sie wusste genau dass es ihr drohen könnte aber sie hat vorgesorgt

Hier ein beleg/Beweis dazu, seite 205.w Report

John Lowe erhielt im April 1985 eine Kopie der Kinokarten von Haysom. Im Juni 1986 erhielt er eine weitere Kopie derselben Dokumente aus Hogshire.

Elisabeth hat sehr früh ausgesorgt damit sie nicht auf dem elektrischen Stuhl landet sondern das Blut an den Händen von Döring kleben bleibt... Alle Achtung diese Frau ist nicht auf den Kopf gefallen... April.1985, sie hat sich schon abgesichert für alle Fälle

calligraphie schrieb:Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch diesbezüglich, aber warum erzählt er bis heute die Geschichte vom Ritter der nur seine Angebetete retten wollte. Wann wurde Elizabeth ausgeliefert?

Das ist nur geschichtsklitterung, das schön klingt und gut zu seiner Story passt (dramaturgie)