Der Mensch Jens Söring

Encomium schrieb:Der Podcast wird JS' Schuld gelegentlich thematisieren, Schwerpunkt aber wird vielmehr die *mediale Aufarbeitung* des Falls, besonders in Deutschland.

@Encomium
Die mediale Aufarbeitung ist natürlich einseitig jedoch muss man berücksichtigen das niemand von der Haysom Seite mitmachen wollte, daher hatte JS die ganze Bühne für sich und er hat geglänzt da er smart ist....

Dazu bin ich trotzdem dankbar vorallem an den 4teiler killing for love über die vielen übersetzen Ausschnitte (O-Ton) aus dem Gerichtssaal...

Encomium schrieb:Ja, sie wollte ihre Eltern irgendwie tot sehen, aber nicht verstümmelt. In der Tat hat Elizabeth erst 1986 oder 1987 unzensierte Bilder der Opfer zu sehen bekommen, und war bestürzt

Da muss ich dezidiert widersprochen, sie war schon im Haus und hat das Blutbad gesehen dazu noch während dem putzen ein flapsigen Spruch fallen gelassen... Ich putze gerade papas hirn weg .... ich finde das makaber und die Bestürzung heuchelerisch (1986/1987)

Mr.Stielz schrieb:Neben dem Telefonanruf gibt es noch den zur passenden Zeit ausgestellten Zimmerbeleg und die wahrscheinlich zur passenden Zeit gekauften Kinokarten.

Nein, auf dem Beleg wo 1986 noch vorhanden war ist keine Uhrzeit/datum, des Anrufers ersichtlich... nicht mal die dauer... geschweige die Nummer wo gewählt wurde

Die kinokarten sind noch ein anderes Thema... auch weiss man nicht wann die effektiv gekauft wurde (W Report geht auch der Frage detailliert nach ohne klare Ergebnisse)

Seite 1986 auf dem W Report ist ein Foto der Quittung (Hotel)... Dazu schreibt er auch noch:

Eine andere Frage sollte im Zusammenhang mit diesem Telefongespräch bedacht werden - könnte Haysom noch mit Beth gesprochen haben, selbst wenn sie nicht in Washington war? Die Antwort ist ja, sie hätte es tun können, sie hätte Beth sagen können, dass sie aus Washington DC anruft, als sie woanders war. Aber die ganze Idee des Alibi-Zeitplans war es, Details zu liefern, die überprüft werden konnten. Wäre der Anruf nicht vom Marriott aus getätigt worden, würde er nicht in den Hotelaufzeichnungen erscheinen.

Also die Fakten sind nicht so eindeutig wie die 1T Befürworter uns Kritiker weiss machen wollen

Mr.Stielz schrieb:Eine andere Mordzeit als gestanden und durch das Alibi abgedeckt, wie plausibel ist das denn? Da hätten sich beide doch ein richtiges Alibi beschaffen können.

Die Zeitleiste ist eine Erfindung von 2 notorischen Lügner

Fakt ist der Zeitpunkt des Mordes konnte nicht zweifelsfrei ermittelt werden, aber klar es muss entweder am Samstag oder Sonntag passiert sein

dwt schrieb:Mr.Stielz schrieb:
Eine andere Mordzeit als gestanden und durch das Alibi abgedeckt, wie plausibel ist das denn? Da hätten sich beide doch ein richtiges Alibi beschaffen können.

Die Zeitleiste ist eine Erfindung von 2 notorischen Lügner

Fakt ist der Zeitpunkt des Mordes konnte nicht zweifelsfrei ermittelt werden, aber klar es muss entweder am Samstag oder Sonntag passiert sein

Angenommen der Mord war zu einem anderen Zeitpunkt als gestanden, dann verlegen die beiden diesen natürlich auf die Zeit des Washingtonaufenthalts, weil JS seine "Bienenkönigin" sonst nicht vor dem elektrischen Stuhl bewahren kann. Mehr als Washington können sie nunmal nicht vorweisen.

Später, nachdem JS sein Geständnis widerrufen hat, will er Washington dann für sich selbst nutzen. Nun will er derjenige gewesen sein, der in Washington verblieb.

Die wahre Tatzeit behält jeder freilich für sich, da für den Zeitraum logischerweise kein Alibi besteht. Beide klammern sich an Washington, jeder will es für sich nutzen.

Pech nur, dass es keinen so richtigen Beleg für Washington gibt, im Zweifel nutzt dieses Alibi also keinem von beiden. Fakt ist, dass man es nichtsdestotrotz EH zugestanden hat.

Nehmen wir also an, die beiden hätten für Samstag mit viel Aufwand ein nur bedingt tragfähiges Alibi konstruiert und dann den Mord am Sonntag begangen. Was, wenn die Haysoms am Sonntagmorgen noch von Zeugen gesehen worden wären? Oder wenn man die Opfer schneller gefunden und den Todeszeitpunkt genauer bestimmt hätte?

Dass es solche wirklichkeitsfremden Hypothesen braucht, um die Zwei-Täter-Theorie zum Laufen zu bekommen, trägt höchstens dazu bei, meine letzten Zweifel an der Ein-Täter-Theorie zu zerstreuen.

Ach ja: Und wozu die Extra-Meilen auf dem Tacho, wenn man sonntags doch sowieso zurückgefahren wäre?

Cpt.Germanica schrieb:Angenommen der Mord war zu einem anderen Zeitpunkt als gestanden, dann verlegen die beiden diesen natürlich auf die Zeit des Washingtonaufenthalts, weil JS seine "Bienenkönigin" sonst nicht vor dem elektrischen Stuhl bewahren kann. Mehr als Washington können sie nunmal nicht vorweisen.

Hier scheinst sogar Du Sörings Narrativ auf den Leim zu gehen.

Es ist nun einmal nicht so, dass Söring (oder Haysom oder beide) in
gutmütiger Einfalt ein falsches Alibi für den Samstag konstruiert hätte, um dann -- Not macht erfinderisch -- nachträglich daraus ein Mordalibi zu improvisieren.

Dieses falsche Alibi wurde ganz bewusst für den Mordabend geplant. Und wären die Extra-Meilen nicht aufgefallen, hätte Söring die Nerven nicht verloren, wäre das Alibi stark genug für beide gewesen.

Ich habe mich scheins unklar ausgedrückt, sorry @Mr.Stielz.

Nehmen wir 2T an.

Die Washington-Reise an sich war das Alibi.

Es gab dann die Fahrt hin und zurück um den Mord zu verüben. 2T wie gesagt, also beide fahren.

Für die Tatzeit besteht jetzt letztlich kein echtes Alibi, keine Hotelbelege, Kinokarten, etc.

Jetzt Perspektive JS: Um die Tat auf sich zu nehmen um EH heraus zu halten muss die behauptete/gestandene Tatzeit nun auf einen Zeitpunkt gelegt werden, an dem man (also auch auch EH) nachweislich in Washington war, also Belege vorliegen.

Nur mal so als Denkmodell innerhalb T2. 😉

dwt schrieb:Da muss ich dezidiert widersprochen, sie war schon im Haus und hat das Blutbad gesehen dazu noch während dem putzen ein flapsigen Spruch fallen gelassen... Ich putze gerade papas hirn weg .... ich finde das makaber und die Bestürzung heuchelerisch (1986/1987)

Dies ist, soweit ich mich erinnere, aber wieder nur durch Ken Englade "vom Hörensagen" überliefert. "X soll gesagt haben, dass Y gesagt habe ..." Eine gerichtsfeste Aussage gibt es dazu glaube ich nicht.
Dass sich EH bei der Tatortreinigung seltsam verhalten hat, glaube ich allerdings sofort. Es ist aber schwierig, "vom Hörensagen" darauf zu schließen, ob eine solche Aussage makaber, schockiert, psychotisch o.a. gesprochen wurde und/oder so gemeint war.
Ken Englade, der ja nun mal für reißerische True-Crime-Bücher bekannt war (der gute Mann starb vor kurzem ... R.I.P.!) ist als Quelle mit Vorsicht zu genießen.

blorgempire schrieb:Dies ist, soweit ich mich erinnere, aber wieder nur durch Ken Englade "vom Hörensagen" überliefert. "X soll gesagt haben, dass Y gesagt habe ..." Eine gerichtsfeste Aussage gibt es dazu glaube ich nicht.

@blorgempire
Updike hat EH mit dieser Aussage konfrontiert vor Gericht an ihrem Prozess (1987).

Howard Haysom ihr Bruder hätte das sogar vor Gericht bezeugt diese Aussage

Zuerst hat sie es abgestritten (evtl falsch verstanden) ..... aber das sie das gesagt hat steht für mich ausser Zweifel

Dank dem Einsatz von Ihrem Bruder und Anni Massie sind die beiden Supercops denen überhaupt auf die Schliche gekommen.... Ansonsten würden die Heute noch im dunkeln tappen

@dwt
Ich bezweifele ja auch gar nicht, dass das so geschehen ist. Ich finde allerdings schwer, dies zu deuten. Hat sie mit makaberer Lust Papis Hirn von den Fliesen geputzt? War sie selbst fassungslos und schockiert? War sie in einem psychischen Ausnahmezustand, die Folgen ihres eigenen Tuns zu sehen?
Wir wissen es nicht.
Ich weiss aber, du wolltest darauf hinaus, dass sie auf jeden Fall den Tatort und die "ganze Sauerei" bereits Tage nach dem Mord gesehen hat (und nicht erst auf Fotos in England).
Aber die Leichen hat sie damals eben nicht gesehen. Die lagen natürlich nicht mehr am Tatort, sie konnte also die Verwüstung an den Körpern nicht genau ermessen. (Wenn sie eben nicht an der der Tatnacht anwesend war.)
Übrigens könnte sie ja auch (1T) einfach verspätete (arg verspätete) Gewissensbisse bekommen haben und deshalb dann erst 1987/87 Bestürzung empfunden haben. Wobei ich da vorsichtig bin, überhaupt EHs Charakter nach den Morden (die Entwicklung ihres Gewissens, ihres Schuldeingeständnisses etc.) einschätzen zu können. Dazu ist zu wenig von ihr nach ihrer Verhaftung bekannt, es gab keine Medienauftritte, gar nichts (bis auf den Reuebrief Jahrzehnte später).

@Cpt.Germanica
Ein Alibi-Wochenende ohne Alibi-Wirkung, mit einem ritterlich improvisierten Not-Alibi zumindest für EH? Und wann soll die Tat dann stattgefunden haben? In der Nacht von Freitag auf Samstag, wo man am späten Freitag doch erst in Washington angereist ist? Oder in der Nacht von Sonntag auf Montag, wo man am Sonntag bereits wieder abgereist ist? Warum dann die Extra-Meilen und warum ein so "schwaches" Alibi für den Samstag, wo man das Wochenende doch so gut geplant hat? Wozu die drei Kinobesuche, die den Samstagabend pedantisch abdecken? Wozu die zeitnah niedergeschriebene Zeitleiste, wenn man dann doch komplett improvisieren muss?

Oder fand der Mordabend morgens statt? Serviert man in Virginia Eis und Schnaps zum Frühstück?

Es tut mir leid, aber für mich ergibt das hinten und vorne keinen Sinn.

blorgempire schrieb:War sie selbst fassungslos und schockiert? War sie in einem psychischen Ausnahmezustand, die Folgen ihres eigenen Tuns zu sehen?

@blorgempire
Ich gebe dir absolut Recht ihre Person bleibt viel nebulöser als von Döring, daher immer meine Meinung dass sie die interessantere Person ist an dem Fall als er

Ich gebe Dir recht vieles über sie bleibt spekulativ, die Worte sind das eine aber die Gestik/Mimik und auch wie man es sagt.. das alles bleibt im Nebel

blorgempire schrieb:Ich weiss aber, du wolltest darauf hinaus, dass sie auf jeden Fall den Tatort und die "ganze Sauerei" bereits Tage nach dem Mord gesehen hat (und nicht erst auf Fotos in England).

Ich kann mir gut vorstellen dass sie in einem Wahn war oder auf einem Tripp war .... Der Wunsch jemand tot zu sehen und dann in der retrospektive dann das alles resümiert .... Dann kann es durchaus Reue geben dazu wurde sie älter und hat dann die Tat reflektiert

blorgempire schrieb:Aber die Leichen hat sie damals eben nicht gesehen. Die lagen natürlich nicht mehr am Tatort, sie konnte also die Verwüstung an den Körpern nicht genau ermessen. (Wenn sie eben nicht an der der Tatnacht anwesend war.)

Also es gab damals schon Revolver Blätter analog Bild .... diese Fotos wird sie 100% vorher gesehen haben.... In einer Kleinstadt wird das ja über Monate oder Jahre Gesprächsthema Nummer 1 gewesen sein

EH wird froh sein das Döring "nur" ein medienstar in Deutschland ist .... ich denke wenn er auch in Kanada wäre....dann würde der Familie den Kragen platzen

Mr.Stielz schrieb:Oder fand der Mordabend morgens statt? Serviert man in Virginia Eis und Schnaps zum Frühstück?

@Mr.Stielz


Ja man kann auch umgekehrt anschauen, empfängt man ein fremder (ja er war fremd max 1-2 kurz gesehen) in einem Schlafgewand?

Döring und ihre Eltern hatten es nicht gut... Antiphatie ist noch vornehm ausgedrückt

Mr.Stielz schrieb:Wozu die zeitnah niedergeschriebene Zeitleiste, wenn man dann doch komplett improvisieren muss?

Also die beiden haben hinten und vorne gelogen .... daher verstehe ich nicht das ihr das alles für bare Münze nehmt (unabhängig ob 1t oder 2t)

Wenn ich etwas gelernt habe in diesem Fall dann ist es dass man alles hinterfragen muss...

dwt schrieb:Mr.Stielz schrieb:
Wozu die zeitnah niedergeschriebene Zeitleiste, wenn man dann doch komplett improvisieren muss?

Also die beiden haben hinten und vorne gelogen .... daher verstehe ich nicht das ihr das alles für bare Münze nehmt (unabhängig ob 1t oder 2t)

Wenn ich etwas gelernt habe in diesem Fall dann ist es dass man alles hinterfragen muss...

Die Sache ist ja die - EH hat den Anruf bei "Beth" auf einem Hotelnotizblock fest gehalten, aber JSs Vater hat in dessen Habseligkeiten (Schuhen?) eine Kinokarte gefunden.

Und nu'? Gleichstand??

Cpt.Germanica schrieb:Die Sache ist ja die - EH hat den Anruf bei "Beth" auf einem Hotelnotizblock fest gehalten, aber JSs Vater hat in dessen Habseligkeiten (Schuhen?) eine Kinokarte gefunden.

@Cpt.Germanica
Auch da muss man präzise sein

Die kinokarten und die Alibi Zeitleiste und all dieses Zeugs wurden von beiden aufbewahrt

Dazu wurden Kopien angefertigt.... somit hatte EH und JS je ein Satz vom Weekend Trip (W Report hat das sauber dargelegt)

Die Kopien von Döring hat der Vater gefunden ab der Universität das stimmt....aber die von Eh waren schon vorher bei ihrem Anwalt

Damit man eben beweisen konnte das BEIDE das ganze Wochenende in Washington DC waren (jedoch das wichtigste haben sie übersehen wegen der kilometerzahl des Mietwagen.... Döring hatte sich dann im Sommer ein Fahrzeug gekauft... man stelle sich vor wenn er es damals schon gehabt hätte...die Geschichte könnte anders verlaufen sein)

Daher war die Zeitleiste und die Dokumente aufbewahrt damit man im besten Fall Beide eine Alibi hätte aber schlimmstenfalls doch einer sicher Save war

dwt schrieb:Ja man kann auch umgekehrt anschauen, empfängt man ein fremder (ja er war fremd max 1-2 kurz gesehen) in einem Schlafgewand?

Ach, hör doch bitte auf, das Hauskleid zum "Schlafgewand" zu machen! Dass es solche Tatsachenverdrehungen und nachfolgend küchenpsychologische Argumente braucht, um Elizabeth Haysom an den Tatort zu befördern, zeigt doch nur, wie substanzlos die Zwei-Täter-Theorie wirklich ist.

Das Silvestervideo von Döring ist gruselig. Ich frage mich was er mit solchen Videos bezweckt. Während seiner ersten, dann ja lange unterbrochenen Social Media Offensive waren es wenigstens nur Fotos.

Mr.Stielz schrieb:Ach, hör doch bitte auf, das Hauskleid zum "Schlafgewand" zu machen! Dass es solche Tatsachenverdrehungen und nachfolgend küchenpsychologische Argumente braucht, um Elizabeth Haysom an den Tatort zu befördern, zeigt doch nur, wie substanzlos die Zwei-Täter-Theorie wirklich ist.

Du darfst das nicht von heute aus anschauen, 1985 im puritanischen Virginia war es nicht so freizügig wie an der Westküste geschweige von heute.... Also muss man sich bei der Beurteilung des Falles immer zurückversetzten in eine längst vergangene Zeit

Dem Profiler damals ist das gerade ins Auge gesprungen .... einfach kaltschnäuzig darüber hinwegzusehen zeigt mir die Engstirnigkeit der 1T Befürworter

@dwt
Laut Geständnis hat Derek Haysom Söring die Tür geöffnet, während Nancy Haysom im "Schlafgewand" (und Straßenschuhen!) in ihrem Atelier gemalt hat. Beide Opfer waren stark alkoholisiert.

Als wir noch mit deutlich weniger Informationen spekuliert haben, bin auch ich von einer gemeinsamen Täterschaft ausgegangen. Aber die Fakten zeigen ganz klar, dass mindestens einer (und zwar Söring!) am Tatort gewesen sein muss. Dazu verdichten sich stark die Hinweise, dass zeitgleich mindestens einer in Washington gewesen ist und für das Alibi gesorgt hat. Beides zusammen lässt eben nicht mehr viel Interpretationsspielraum.

Mr.Stielz schrieb:Laut Geständnis hat Derek Haysom Söring die Tür geöffnet, während Nancy Haysom im "Schlafgewand" (und Straßenschuhen!) in ihrem Atelier gemalt hat

Das zeigt mir dass es ein spontanes aufeinandertreffen war und kein vorab geplantes

Würde da auch die ein 1T Fraktion zustimmen?

Denn wenn man Gäste empfängt dann nicht in so einem Aufzug...

Mr.Stielz schrieb:Beide Opfer waren stark alkoholisiert.

Und sicher nicht noch voll gedröhnt ....

Dann zur nächsten Frage, es war für 3 Leute gedeckt das wiederum zeigt das man jemand erwartet hat.

Und das man JS alleine erwartet hat ist eher unwahrscheinlich... warum auch?

Evtl. könnte Eh abgemacht haben, jedoch Döring wäre alleine aufgekreuzt.... Mit irgendwo Räubergeschichte

Aber der Gast hatte am Tisch gesessen den da fand ja der "Kampf" statt DH vs. JS

Jedoch soweit es die Fotos vom damaligen Esstisch zeigen sehe ich nicht das es für 3 gedeckt war

Venice2009 schrieb am 28.04.2017:mir ist gerade noch ein Detail eingefallen. Es wurde davon ausgegangen, dass 3 Personen am Tisch saßen, weil 3 Stühle etwas entfernt vom Tisch standen. Der Tisch war also nicht (zumindest zu diesem Zeitpunkt wie der Tatort vorgefunden wurde) für 3 Personen gedeckt gewesen. Das kann man ja auch recht gut auf deinem eingestellten Bild erkennen. 

Jedoch gehen die Meinungen auseinander ob für drei gedeckt war..... Sondern nur für 2 die gegessen haben....

Über den Zeitpunkt des Mordes divergieren die Meinungen erheblich....

Von late afternoon (GeständnisJS) bis Mitternacht....macht alles die Runde... daher muss man das offen lassen

dwt schrieb:Das zeigt mir dass es ein spontanes aufeinandertreffen war und kein vorab geplantes

Würde da auch die ein 1T Fraktion zustimmen?

Da würde ich zustimmen.
Nancy Haysom trug ein Hauskleid (also ein einfaches, schmuckloses Kleid für Hausarbeiten - oder eben zum Malen, damit Farbkleckser kein Problem sind).

dwt schrieb:Dann zur nächsten Frage, es war für 3 Leute gedeckt das wiederum zeigt das man jemand erwartet hat.

Wenn ein unerwarteter Gast beim Essen auftaucht, wird wohl jeder schnell aus der Küche ein Set Besteck und Geschirr herbeiholen, um diesem Gast Essen anzubieten - selbst wenn der sagt "Nein, nein, keinen Hunger" und gar nichts konsumiert.
Dass da für drei gedeckt war, sagt also in meinen Augen gar nichts aus.

dwt schrieb:Und das man JS alleine erwartet hat ist eher unwahrscheinlich... warum auch?

Das ist richtig,

dwt schrieb:Evtl. könnte Eh abgemacht haben, jedoch Döring wäre alleine aufgekreuzt.... Mit irgendwo Räubergeschichte

Eventuell, aber nicht zwingend. Ich glaube aber eher nicht: Der Mord war ja geplant, also ist es nicht so klug, den Opfern vorher Bescheid zu geben. Sie könnten sich sonst vor dem Mord verquatschen beim Nachbarn: "Nachher kommt noch unsere Tochter mit ihrem Lover, diesem komischen Typen mit der alten Knastbrille".

dwt schrieb:Jedoch gehen die Meinungen auseinander ob für drei gedeckt war..... Sondern nur für 2 die gegessen haben....

Wenn man wieder Sörings Gesändnis nimmt, sagte der (glaube ich) aus, nichts konsumiert zu haben. Aber was wissen wir schon.

peterlee schrieb:Das Silvestervideo von Döring ist gruselig. Ich frage mich was er mit solchen Videos bezweckt. Während seiner ersten, dann ja lange unterbrochenen Social Media Offensive waren es wenigstens nur Fotos.

@peterlee
Leider passt er sehr gut in die heutige Zeit für ein wenig Ruhm und Publicity würde so mancher seine großmutter verkaufen, Aber er hat da noch eine Schippe drauf gelegt....

seine Insta Videos und Fotos zeigen wie verzweifelt er nach Aufmerksamkeit bettelt.... Daher nimmt er dankbar jedes Angebot an wenn eine Talkshow ruft.... davon gibt es ja reichlig in Deutschland

dwt schrieb:seine Insta Videos und Fotos zeigen wie verzweifelt er nach Aufmerksamkeit bettelt.... Daher nimmt er dankbar jedes Angebot an wenn eine Talkshow ruft.... davon gibt es ja reichlig in Deutschland

Vielleicht wird er eben einfach Influencer ... aber dann muss er schon noch 1-2 andere Platten auflegen als jene, über die wir uns hier seit Jahren die Haare raufen.