Der Mensch Jens Söring

@all

Elvis hat versucht die neuen Informationen aus der Pressekonferenz einfach mal mit „nicht neu“ beiseite zu schieben.

Dem möchte ich entschieden widersprechen und jedem Leser hier im Forum empfehlen wirklich die Infos komplett noch einmal durchzugehen.
http://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 27.11.2019)

Bei der Hülle und Fülle von Infos aus dem obigen Link ist es fast schon eine unzulässige Einengung, wenn ich mich im Folgenden auf die einzigen wirklich belastbaren forensischen Beweise fokussiere. Aber jetzt stelle ich mal vorab eine provokante Frage:

Was, wenn nicht die wissenschaftlich eindeutig bewiesene Anwesenheit von ZWEI anderen Männern, beweist die Unschuld von Jens Söring?

Ich meine, wir sollten mal kurz betrachten von wo wir herkommen:

Original anzeigen (0,5 MB)

Sorry Mr Updike, das stimmt so nicht, richtig ist:

Original anzeigen (0,4 MB)

An dieser Stelle würde ich gerne mal unserem „Guru“ (@Rick_Blaine) eine Frage stellen:
Ich bin kein Rechtsexperte für den US Raum, aber ich bin Mensch und ich habe eine klaren Kopf und ich haben das Gefühl das Jens Söring Unrecht geschah. Was entgegnest du mir, wenn die forensischen Bewiese zwei andere Männer am Tatort nachweisen?

Das die forensischen Beweise zeigen, dass zwei andere Männer am Tatort waren ist eigentlich schon seit langem klar. Die simplen Vergleiche der folgenden Gerichtsunterlagen gaben dies absolut unstrittig her.

Original anzeigen (0,5 MB)

Ich habe mich schon damals entrüstet, mit welch schamloser Arroganz, das haltlose und unstrittig falsche Gegenargument „Verunreinigung“ angeführt wurde. Dazu bieten die neuen und oben von mir verlinkten Unterlagen jetzt neue Hinweise:

Aus der Zusammenfassung „Department of Forensic Science Mount Vernon Campus“ Seite 14 im verlinkten PDF:

* Mit signifikanter wissenschaftlicher Sicherheit: 7FE #1 wurde von einer anderen Person hinterlassen als 10K (Pfeil in Gelb).

* 23K #1 weisst Unterschiede zu 9K und 10K auf (Amel locus, D3S1358 and D13S317) (Pfeile in Rot).

* Die unterschiedlichen Werte bei locus D13S317 bezüglich 23K #1 zeigen mit noch größerer wissenschaftlicher Sicherheit, dass es keinen Zweifel gibt, dass 23K #1 von einer anderen Person hinterlassen wurden als 9K und 10K.


Auch wenn es für die Guilter hier im Forum jetzt schmerzhaft ist. Ich fasse zusammen:

* Schon immer unstrittig war, dass die männlichen Blutproben der Blutgruppe 0 (2FE und 6FE) NICHT Jens Söring sondern einem ANDEREN Mann zuzuordnen sind!
* Der zweite Mann (23K1 und 7FE) kann nicht aus gemischten Proben mit Nancy Haysom (9K oder 10K) entstanden sein!

Sorry, und ich bitte alle das jetzt mal laut und Buchstabe für Buchstabe sich selber vorzulesen.

Die forensischen Beweise zeigen völlig unstrittig, dass zwei Männer, die nicht Jens Söring sind, DNA in Blutspruren am Tatort hinterlassen haben.

Was wenn nicht diese Tatsache beweisst, dass Jens Söring für ein Verbrechen verurteilt wurde, das so nicht stattgefunden haben kann?

@Aehm
Danke für die tollen Bilder die du hinzugefügt hast.
Richard L. Hudson hat es auch gut zusammengefasst:

There has been speculation that mistakes were made in the 1985 analysis of the crime
scene blood stains and some of the blood stains may be mixtures of more than one contributor. In
2017, Dr. Moses Schanfield, renowned serology and DNA expert at George Washington
University School of Forensic Science (see Exhibit 65W) reviewed both the serology reports
from the DFS and the DNA reports from Bode Technology and confirmed with scientific
certainty that the blood stains at 7FE#1, 23K#1 and 6FE were neither mistakes in the ABO
typing nor were they mixtures of any type. These three samples that were left were that of two
different male contributors; neither of them being Jens Soering or Derek Haysom. In September,
2017, Dr. J. Thomas McClintock of DNA Diagnostics, Inc. reviewed the materials considered by
Dr. Schanfield and compared those materials with the ABO typing supplied by DFS and the
DNA analysis provided by BODE Technology. McClintock concurs that there are unknown male
contributions of the blood stains at 7FE#1, 23K#1 and 6FE. To my knowledge these expert’s
opinions have not been refuted by any other serology/DNA analysis. This science has to be
compelling.

http://0j.b5z.net/i/u/2108258/f/JENS_SOERING_PRESS_PACK.2017-09-27.pdf (Archiv-Version vom 27.11.2019)

@Aehm wenn es so eindeutig wäre, wundert mich, dass selbst Sheriff Harding äusserte , dass es nicht seine Unschuld beweist.
Ich warte lieber noch weitere Testergebnisse bzw. die Entscheidung des Gouverneurs ab.

Es gab in dem Fall schon so viele Durchbrüche, die sich letztendlich im Sande verlaufen haben. Daher bleibe ich skeptisch.

Venice2009 schrieb:wundert mich, dass selbst Sheriff Harding äusserte , dass es nicht seine Unschuld beweist.

Wieso reitest Du ständig darauf herum. Er ist ehrlich und realistisch - man kann nun mal ihn als dritten Täter nicht ausschliessen, von daher kann man nicht zu 100 % BEWEISEN, dass er nicht am Tatort war.
Es ist die Welt der Justiz und geht nicht über persönliche Einschätzung.
Eindeutig und beweisbar ist, dass zwei Männer am Tatort waren, das Ausschlussprinzip gibts hier eben nicht.
Mir unverständlich, warum Du dies immer wieder betonst, da Du ja wissen müsstest, wie das so abläuft mit Indizien, Beweise usw.
und dass ich denke, es ist einer der schwierigsten Dinge, nach 30 Jahren nach eindeutigen Unschuldsbeweisen zu suchen.
Schon allein aufgrund der alten Spurenlage usw. usw.
Manchmal habe ich das Gefühl ich rede mit Dir wie mit einem Kind...nicht provozierend gemeint. ;)

Venice2009 schrieb:wundert mich, dass selbst Sheriff Harding äusserte , dass es nicht seine Unschuld beweist.

Dazu hätte ich gerne jetzt eine konkrete Stelle, weil ich das im Zusammenhang sehen möchte.

Also ehrlich gesagt, macht es mich schon fast rasend, wenn nach dieser eindeutigen forensischen Beweislage noch leiseste Muckser der Gegenseite kommen. Aber ja, von Chip Harding kommt folgende Aussage (http://www.cavalierdaily.com/article/2017/09/police-scientist-disprove-murder-conviction-of-former-u-va-student):

According to Harding, there is no way to absolutely prove Soering’s innocence, but there is also no way to prove that Soering is guilty.

“It doesn’t mean he wasn’t wearing a jumpsuit and left nothing in the house,” Harding said.

Ich übersetz das mal sinngemäß und auf den Punkt bringend, weil das ja jetzt die Position der Behörden sein muss:

* Gemäß Harding: es gibt keine Möglichkeit Sörings Unschuld zu beweisen ...
* Wenn zwei andere Männer (nicht Söring) am Tatort nachgewiesen sind, heisst das ja nicht, dass:
=> Söring nicht als dritter Mann am Tatort war
=> dass er einen Overall getragen hat, und ...
=> dass nur er gekämpft und gemordert hat und ...
=> die beiden anderen sich zum Beispiel einen Apfel geschnitten haben und sich dabei verletzt haben ...
=> ja genau und dieses Blut der apfelschneidenden zufällig anderen Männer hat sich jetzt in die forensisschen Untersuchungen geschlichen ...
=> und die Ironie in der Geschichte ist, dass in Sörings Prozess, Type 0 Blood eines "apfelschneidenden" Mannes als Quasi-Forensischer Beweis herhalten musste, dass Söring am Tatort war.

Sorry Venice, ja, ich glaube auch, dass sich die US Justiz hinter der "Verweigerung einer inhaltlichen Prüfung" verstecken wird. Aber du führst das Verhalten der US Justiz als Autoritätsargument an. So quasi, wenn die nichts tut, wird er schon schulidig sein.
Nein, die US Justiz hat für mich diese Deutungshoheit nicht mehr. Sie ist die Ursache für eine himmelschreiende Ungerechtigkeit, nämlich der falschen Verurteilung von Jens Söring.

Lehn dich doch für eine Minute zurück und lasse für dich den Gedanken zu, das ZWEI andere Männer (nicht Söring) Blut am Tatort hinterlassen haben zu. Btw. das ist Fakt, aber bemüh dich mal das wirklich zu glauben ... und auf dieser Basis (zwei Andere Männer am Tatort) ... Wie kann jetzt Jens Söring als alleiniger Doppelmörder verurteilt sein? Wenn es zudem nicht eine einzige belastbare forensische Spur gibt, die seine Anwesenheit am Tatort belegt.

Wie hier im Thread schon ausgiebig diskutiert, liegen hier DNA-Mischspuren vor, was kein Wunder ist bei diesem Massaker, das stattgefunden hat. In Proben der Blutgruppe A (mutmaßlich Mr. Haysom) und 0 (mutmaßlich Söring) fand sich dieselbe fragmentarische DNA. Ja, das beweist, dass "ein anderer Mann" am Tatort war, nicht jedoch ein anderer Täter.

Genauso wird es sich bei Blutgruppe AB (mutmaßlich Mrs. Haysom) mit Männer-DNA verhalten. Es ist bedauerlich, dass nach so langer Zeit die DNA nur noch fragmentarisch vorhanden ist. Ebenso bedauerlich, dass von Mr. Haysom keine DNA vorliegt. Ich fände es wünschenswert, wenn die Angehörigen der Haysoms sich dazu durchringen könnten, DNA-Vergleichsproben abzugeben. Entweder, um Söring zu entlasten, oder -- was ich für wesentlich wahrscheinlicher halte -- den "Unschuldsbeweis" endgültig zu widerlegen.

Es tut Not, dass an dieser Front endlich Gewissheit einkehrt, auf die eine oder andere Art und Weise.

Aehm schrieb:An dieser Stelle würde ich gerne mal unserem „Guru“ (@Rick_Blaine) eine Frage stellen:
Ich bin kein Rechtsexperte für den US Raum, aber ich bin Mensch und ich habe eine klaren Kopf und ich haben das Gefühl das Jens Söring Unrecht geschah. Was entgegnest du mir, wenn die forensischen Bewiese zwei andere Männer am Tatort nachweisen?

Venice2009 schrieb:@Aehm wenn es so eindeutig wäre, wundert mich, dass selbst Sheriff Harding äusserte , dass es nicht seine Unschuld beweist.
Ich warte lieber noch weitere Testergebnisse bzw. die Entscheidung des Gouverneurs ab.

Natürlich. Ich muss @Aehm enttäuschen: Juristisch ist das Unsinn. Selbst wenn wir hier einen eindeutigen Beweis hätten - was wir nicht haben, - dass sich zwei komplett unbekannte Männer am Tatort befunden haben, ist das für sich allein noch lange kein Beweis der Unschuld des JS. Wie denn auch?

Der Fehler, der hier gemacht wird, ist dieses Indiz nicht für sich allein zu nehmen, sondern sofort in einen Zusammenhang zu stellen. Ich will das mal an diesem Schema deutlich machen:

Es wird behauptet, dass
Indiz A (2 Unbekannte am Tatort) = Beweis JS unschuldig

Das ist juristischer Unfug. Denn aus dem Indiz A könnte sich durchaus auch ergeben:

2 Unbekannte am Tatort + JS am Tatort = JS schuldig.

Was unzulässig ist, ist zu unterstellen, dass 2 Unbekannte am Tatort automatisch = JS nicht am Tatort bedeutet.

Das ist auch logisch: die beiden Unbekannten sind nun einmal unbekannt. Das heisst man kann absolut nichts weiter über sie sagen, ob sie JS kannten oder nicht, ob sie EH kannten oder nicht, ob sie die Opfer kannten oder nicht, welches ihre Motive waren und so weiter und so weiter.

Daher ist dieses Indiz kein Beweis für die Unschuld des JS. Man würde weitere Indizien brauchen. Und daher ist an dieser Stelle des Verfahrens kein Grund vorhanden, JS freizulassen.

yasumi schrieb:kann mir jemand dann diese beiden Berichte zusammenfassen? Ich hab das nämlich nicht verstanden.

- Supplemental report by Professor Moses Schanfield
dated September 14, 2017
- Report by J. Thomas McClintock, Ph. D. dated
September 21, 2017

Aehm schrieb:Die forensischen Beweise zeigen völlig unstrittig, dass zwei Männer, die nicht Jens Söring sind, DNA in Blutspruren am Tatort hinterlassen haben.

Dass die beiden Herren mir das sagen wollen, habe ich schon verstanden. Aber warum das so sein soll, noch nicht.

Es gab Spuren mit drei unterschiedlichen Blutgruppen (darunter auch die mit der Blutgruppe-0), in denen männliche DNA nachgewiesen wurde, die sich nicht widersprach - so dass nahelag, sie einer männlichen Person zuzuordnen. Die Erklärung war, dass diese Blut-Spuren mit etwas Blutfremden vermischt wurde, und die DNA von dieser blutfremden Substanz stammt, und die wiederum von einer Person - die zwar nicht Söring ist, vermutlich aber Derek Haysom - von dem es leider keine Vergleichs-DNA gibt.

Ist das jetzt der Versuch dieses Argument zu widerlegen?

Aehm schrieb:* Mit signifikanter wissenschaftlicher Sicherheit: 7FE #1 wurde von einer anderen Person hinterlassen als 10K (Pfeil in Gelb).

* 23K #1 weisst Unterschiede zu 9K und 10K auf (Amel locus, D3S1358 and D13S317) (Pfeile in Rot).

* Die unterschiedlichen Werte bei locus D13S317 bezüglich 23K #1 zeigen mit noch größerer wissenschaftlicher Sicherheit, dass es keinen Zweifel gibt, dass 23K #1 von einer anderen Person hinterlassen wurden als 9K und 10K.

Dass 10K & 9K  einer anderen Person zuzuordnen sind als die Spur 23K#1 (oder 7FE#1), war doch schon immer klar, oder nicht? 10K & 9K hat die Blutgruppe von Frau Haysom und weibliche DNA, und Spur 23K#1 ist männlich. 7FE#1 auch.

Mir ist schon klar, dass 23K#1 deswegen interessant ist, weil da als Blutgruppe AB erkannt wurde, die von Nancy Haysom, obwohl es sich um männliche DNA handelt.

Aber wo wäre jetzt das Argument, dass das jetzt keine Verunreinigung ist?

@Mr.Stielz
So sieht es aus. Denn es wird nur behauptet, dass es nicht die DNA von JS ist. Was ist aber mit der DNA der Opfer? Es wurden damals leider keine Vergleichsproben entnommen. Ich konnte auch nirgends entnehmen,  dass das ausgeschlossen worden ist? Aber vielleicht erklärt sich tatsächlich ein Angehöriger dazu bereit, es abklären zu lassen.
Wie wahrscheinlich ist das mit den 2 weiteren Tätern am Tatort tatsächlich? Dann könnte man genauso annehmen, dass JS als dritter Täter mit anwesend war.  Da sträubt sich bei mir alles, das zu glauben.

@Aehm

Leider hast du vergessen herauszuarbeiten, was denn nun so neu ist.
Jetzt wurden also Tatortfotos veröffentlicht, die der Öffentlichkeit bislang nicht bekannt waren. Wahnsinn. Meinst du nicht auch, dass diese Bilder den entscheidungsbefugten Personen seit 1985 bekannt sind?

Oder meinst du sie DNA Spuren? Damit geht Söring doch schon seit einem knappen Jahr hausieren. Zudem sei nochmals darauf verwiesen, dass diese Gutachten von Söring Unterstützern erstellt wurden bzw von Wissenschaftlern, die von diesen beauftragt wurden. Daher ist es wenig sachgerecht, diese nun als die ultimative Wahrheit darzustellen. Man muss der Staatsanwaltschaft schon zugestehen, eigene Gutachter zu bestellen. Dann wird man ja sehen, was übrigbleibt von der Unschuldstheorie.

Aehm schrieb:Aus der Zusammenfassung „Department of Forensic Science Mount Vernon Campus“ Seite 14 im verlinkten PDF:

* Mit signifikanter wissenschaftlicher Sicherheit: 7FE #1 wurde von einer anderen Person hinterlassen als 10K (Pfeil in Gelb).

* 23K #1 weisst Unterschiede zu 9K und 10K auf (Amel locus, D3S1358 and D13S317) (Pfeile in Rot).

* Die unterschiedlichen Werte bei locus D13S317 bezüglich 23K #1 zeigen mit noch größerer wissenschaftlicher Sicherheit, dass es keinen Zweifel gibt, dass 23K #1 von einer anderen Person hinterlassen wurden als 9K und 10K.

Wenn zwei anerkannte und renommierte DNA - Spezialisten zu diesem Fazit kommen, gehe ich davon aus, dass dieses Ergebnis unangreifbar ist, zumal davon gesprochen wird, dass es "keinen Zweifel gibt", was für Gutachter eine bemerkenswert eindeutige Aussage ist.

Aehm schrieb:Schon immer unstrittig war, dass die männlichen Blutproben der Blutgruppe 0 (2FE und 6FE) NICHT Jens Söring sondern einem ANDEREN Mann zuzuordnen sind!
* Der zweite Mann (23K1 und 7FE) kann nicht aus gemischten Proben mit Nancy Haysom (9K oder 10K) entstanden sein!

@Aehm
schreibt doch hier, dass dies seit längerem bekannt ist. Nur weil es schon länger bekannt ist, ist es ja nicht falsch. Neu ist meiner Meinung nach, dass dieses Ergebnis von zwei weiteren anerkannten Spezialisten untersucht und nochmals bestätigt wurde.
Es wurde also DNA von zwei Männern gefunden, die infolgedessen am Tatort waren.
Dagegen wurde kein forensischer oder Spuren-Beweis gefunden, dass Söring am Tatort war.

Rick_Blaine schrieb:Was unzulässig ist, ist zu unterstellen, dass 2 Unbekannte am Tatort automatisch = JS nicht am Tatort bedeutet.

Klar, das liegt in der Natur der Sache.
Aber klar bewiesen ist dadurch m.A.n., dass sich das Tatgeschehen auf gar keinen Fall so abgespielt haben kann, wie in Sörings Prozess angenommen wurde.
Und die Wahrscheinlichkeit, dass Söring gemeinsam mit zwei anderen Männern die Tat ausgeführt haben soll, tendiert nach meinem Dafürhalten gegen 0.

@ligala
Was ist aber, wenn es sich um die DNA der Opfer handelt? Dann ist es nicht verwunderlich, dass es nicht die DNA von JS. Oder wurde das 100%ig ausgeschlossen? Irgendwie ergibt sich das für mich nicht aus den eingestellten Dokumenten.

Die Blut- und DNA-Ergebnisse sind widersprüchlich, irgendwo muss - so die bisherige Auffassung - etwas schief gelaufen sein: entweder wurden damals bei der Blutgruppen-Zuweisung Fehler gemacht oder 2009 bei der DNA-Untersuchung nicht sauber die Blutproben von möglichen weiteren DNA-Verursachern wie Hautschuppen, Speichel etc getrennt bzw. gereinigt.

Ob man da noch irgendeine Wahrheit extrahieren kann, weiß ich nicht. Ich hör mir aber gerne die Argumente der Experten an.

Momentan befinde ich mich noch in einem Argumenten-Nebel, aber es wirkt grade auf mich so, als ob gesagt würde:

Es gab keine Fehler. Die Blutgruppen-Analysen waren korrekt und die DNA-Analyse hat auch nur Blut berücksichtigt.

Begründet wird das - so weit ich das verstehe - mit einer Art Beweis, dass es keine Blutvermischungen gab (dass eine der AB-Spuren beispielsweise keine Vermischung von AB und A sei) - aber war das irgendwann mal fraglich gewesen? Auf die Frage, ob externe, blutfremde DNA eine Rolle gespielt haben könnte - wird darauf überhaupt eingegangen?

Gesagt wird:

da 7FE#1 Blutgruppe AB hat und männlich ist (Tür)
Und 23K#1 ebenfalls AB und männlich (Küche)
und 6FE Blutgruppe 0 hat mit männlicher DNA (Tür)

und es keine Blutvermischungen gab

und da keine der DNA von Söring stammt (keine DNA-Übereinstimmungen) und auch nicht von Derek Haysom (keine Blutgruppen-Übereinstimmung), gäbe es Blutspuren von zwei unbekannten männlichen Personen.

The blood [6FE] was scientifically identified [...] as being type O blood with a Y chromosome. This means it was contributed by a male and Jens Soering has been scientifically eliminated as the male contributing this blood stain. Additionally there is another blood stain [...](identified as 7FE#1) [...] contributed by a person with AB type blood and it also shows a Y chromosome. [...] Additionally there was AB blood discovered [...] on the kitchen counter top that was identified to be AB(y). This stain was identified as 23K#1. [...]

There has been speculation that mistakes were made in the 1985 analysis of the crime scene blood stains and some of the blood stains may be mixtures of more than one contributor. In 2017, Dr. Moses Schanfield, renowned serology and DNA expert [...] confirmed with scientific certainty that the blood stains at 7FE#1, 23K#1 and 6FE were neither mistakes in the ABO typing nor were they mixtures of any type. These three samples that were left were that of two different male contributors; neither of them being Jens Soering or Derek Haysom.  

Soering Press Pack (Archiv-Version vom 27.11.2019) 2017 S.10

Das was @Aehm beschreibt mit den Spuren 9k, 10, 23k#1 und 7FE#1 bezieht sich wohl auf die Beweisführung des Dr. Schanfield, der die Frage von möglichen Blutvermischungen nachgeht und verneint. Das eigentliche Argument betrifft die Spuren 7FE#1, 23K#1 und 6FE.

Die gefundene männliche DNA ist zwar überall ähnlich, aber eben nicht identisch. Daraus wird offenbar gefolgert: es wurde nicht nur ein männliches DNA-Profil entdeckt, sondern mehrere.

Im Prinzip würde das auf folgendes hinauslaufen: Die Blut- und DNA-Ergebnisse sind gar nicht widersprüchlich, man kann sie sich erklären, ohne Fehler ins Spiel bringen zu müssen. Allerdings muss man bereit sein, ähnlich DNA-Profile unterschiedlichen Personen zuordnen zu wollen.

Hab ich das ungefähr richtig verstanden?

Rick_Blaine schrieb:Natürlich. Ich muss @Aehm enttäuschen: Juristisch ist das Unsinn. Selbst wenn wir hier einen eindeutigen Beweis hätten - was wir nicht haben, - dass sich zwei komplett unbekannte Männer am Tatort befunden haben, ist das für sich allein noch lange kein Beweis der Unschuld des JS. Wie denn auch?

Vielen Dank Andi, dass Du in Deiner Einleitung den Gedanken aufnimmst. Ich trete Dir zwar entschieden entgegen und bin sehr wohl der Ansicht, dass wir mit den forensischen Ergebnissen den eindeutigen Nachweis von zwei anderen Männern am Tatort haben. Aber überspringen wir das mal schnell und gehen zu den nächsten Punkten, die Du argumentiert hast:


Ist ja schön, wie du dein "Schema" in tragende Worte kleidest, sei es drum, also dass ist Deine Logik:

Rick_Blaine schrieb:Es wird behauptet, dass
Indiz A (2 Unbekannte am Tatort) = Beweis JS unschuldig

Das ist juristischer Unfug. Denn aus dem Indiz A könnte sich durchaus auch ergeben:

2 Unbekannte am Tatort + JS am Tatort = JS schuldig.

Was unzulässig ist, ist zu unterstellen, dass 2 Unbekannte am Tatort automatisch = JS nicht am Tatort bedeutet.

Kombinatorik kann ich selber, vielleicht besser wie Du und wenn mein folgendes "Schema" jursitischer Unsinn ist. Dann sollten die Juristen mal aus ihrem Holzkistchen raushüpfen und ein "kleines bisschen größer denken". Das ist dann nämlich dringend nötig.

Wenn ein als Doppelmörder verurteilter Jens Söring, der:

1) immer seine Unschuld beteuert hat
2) der mit seiner Blutgruppe 0 mit dem Tatort in Verbindung gebracht wurde
3) der mit Sochenabdruck aus dem "Reich der Jahrmarktwissenschaftler" mit dem Tatort in Verbrindung gebracht wurde
4) von EH (die aus meiner Sicht sehr viel wahrscheinlicher am Tatort war) mit GLASKLAR ENTLARFTEN LÜGEN im Prozess zum alleinigen Täter gemacht wird (Aussage "er war es" gegen Aussage "sie war es")
5) und EH dabei noch einen Deal mit Updike hatte, sie hatte auch noch ein Interesse zu Lügen

Ja, wenn dieser Jens Söring, was wir ja jetzt für unsere beiden Schemas unterstellen:

=> jetzt zweifelsfrei nachweist, dass Type 0 blood nicht von Ihm ist
=> das das Type 0 blood von einem anderen Mann ist
=> das es Type AB blood von einem zweiten anderen Mann am Tatort gibt
=> das keine einzige Probe ihn mit dem Tatort in Verbindung bringt
=> das damit zwei andere Männer [((Mann 1 != Jens Söring) UND (Mann2 != Jens Söring)) == TRUE] am Tatort geblutet haben

Dann ist für micht der klare Beweis erbracht, dass die "Story" der Anklage null und nichtig ist.
Sie fällt krachend in sich zusammen, aber sowas von krachend, da bleibt nichts, aber gar nichts übrig.

Jetzt anzuführen, er könnte als dritter Mann am Tatort alleine die Morde begangen haben, und das auch noch als juristisch sinnhaft in einem Schema darzulegen. Sorry, das macht mich fassungslos!

in dubeo pro reo

... und nicht: "egal wie, der Jens wars, weil den mag ich nicht"

@Aehm aber von EH gibt es auch keine DNA Spur. Warum hat sie dann aber gestanden wenn sie mit dem Verbrechen nichts zu tun hatte? Denn auch ihr kann nichts nachgewiesen werden.

Immerhin behauptet JS ihre Oberarme waren mit Blut befleckt gewesen, als er zu dem Schluss kam, das Verbrechen sofort auf sich zu nehmen um sie zu retten.

Venice2009 schrieb:@Aehm aber von EH gibt es auch keine DNA Spur. Warum hat sie dann aber gestanden wenn sie mit dem Verbrechen nichts zu tun hatte? Denn auch ihr kann nichts nachgewiesen werden.

Na ja, ganz so einfach ist es ja nun nicht. Immerhin sind die Beiden geflohen. Ab diesem Zeitüunkt wußten die Ermittler ja, dass mindestens einer von ihnen für die Tat verantwortlich war.
Leider hatte man jetzt das Problem:  Er sagt, sie war es; sie sagt , er war es.

Nicht gerade einfach für die Polizei und Justiz.

Venice2009 schrieb:Immerhin behauptet JS ihre Oberarme waren mit Blut befleckt gewesen, als er zu dem Schluss kam, das Verbrechen sofort auf sich zu nehmen um sie zu retten.

So wie ich das verstanden hatte, sollte es aber wohl nicht ihr eigenes gewesen sein, sondern das der Opfer.
Ein Täter kann sich verletzten, muß es aber nicht.

@yasumi
Deine Erläuterung hört sich nachvollziehbar an. Es geht im Grunde genommen darum, dass die DNA nicht von JS stammt. Es sollen also Zweifel gesät werden in der Hoffnung es würde dem Gouverneur reichen um ihn zumindest abzuschieben.

@Mr.Crime68
Das Problem wird sein, dass man ihr trotzdem nichts nachweisen kann.

Wenn sich eine Unterstützergruppe von z. B. EH intensiv mit dem Fall beschäftigen würde, könnten u.a. auch mehr Dinge ans Licht können, die gegen JS sprechen.
Nicht falsch verstehen, aber diese Position bezieht bisher niemand und alles was von seinen Unterstützern gefunden wird, ist natürlich das, was EH belastet.

Aehm schrieb:Wenn ein als Doppelmörder verurteilter Jens Söring, der:

1) immer seine Unschuld beteuert hat

Wie kommst Du darauf, dass er immer seine Unschuld beteuert haben soll? JS ist doch jahrelang bei seinen Geständnissen geblieben. Selbst da noch, als EH längst verurteilt worden war.

Venice2009 schrieb:Es geht im Grunde genommen darum, dass die DNA nicht von JS stammt.

Du meinst das Blut mit Blutgruppe 0 ;-)
Dass es nicht Sörings DNA ist, ist ja schon immer klar.

Neu ist deshalb meines Erachtens der Versuch, bei einigen der gefundenen DNA-Proben Derek Haysom als Verursacher auszuschließen. Ein Argument gegen Söring war ja immer: auch wenn das nicht seine DNA ist, sagt das nichts aus, da es die DNA von Derek Haysom sein könnte. Dass Derek Haysom DNA hinterlassen hat, war ja erwartbar und naheliegend.

Der entscheidende Satz dürfte also der sein: "These three samples that were left were that of two different male contributors; neither of them being Jens Soering or Derek Haysom." (Press Pack, Seite 10.)

So verstehe ich das.