Der Mensch Jens Söring

ligala schrieb:Ähh, das verstehe ich jetzt nicht. S. 23- 24 des Gutachtens enthält doch ein umfangreiches Verzeichnis, welche Akten und Materialien er und sein Team für das Gutachten verwertet hat?

Venice verwechselt vielleicht Gutachter mit Richter.

Zu dem Punkt Sockenabdruck vielleicht noch soviel...

Hier tauchen Begriffe auf wie täuschen, irreführen, Fake, Trick, unfair, übler Absicht

"Objektiv" kann man das mal im Schnellverfahren durchspielen:

- Gardner wurde ja in dem zoom-Interview dazu befragt. Er hält es für fair un keine Fälschung, da im Maßstab nicht verändert
- Marshall hält es für Unsinn, da nicht wissenschaftlich, da kein personenidentifizierbares Merkmal
- Harding schreibt von hogwash und Magic Trick und dem Experten, der auch in einem anderen Urteil ein Falschurteil produzierte
- Mr Stielz verweist auf das Revisionsergebnis mit der Untersuchung zu Sockenabdruck und JS Anwalt, der laut fragwürdiger Übersetzung versucht hätte EH den Abdruck unterzujubeln
- Yasumi und Dirk 14 bringen durch Vorführtechnik Updike und Projektorvergleich Potenzial zum realen Größen und Profilunterschied
- Venice unterstreicht die Arbeit von Updike, der nur den Job hat belastend den Mörder überführen muss (egal wie?)
und wo keine Gegengutachter, da zählt vorliegendes (korrekt!)

Bestimmt hab ich was vergessen.

Hintergrund/Zündstoff: Aussagen/Behauptungen über nicht astreine Vorfälle innerhalb des Ermittlungverfahrens


Vielleicht wird aber schnell klar, dass "irreführend" ein guter Begriff ist. Die Jury war damit überfordert. Im Sinne von fehlendem Vergleich, schlechter Sicht, kein Hintergrundwissen, Gesehenes und Gehörtes "Fits like a glove" zum Entscheidungskriterium zu machen.

Die Frage ist sogar inwieweit man es als singulär "unfair" bewertet oder inwiefern es nur als ein Teilelement in der Gesamtbetrachtung zu "unfair" betrachtet werden kann.
Ein fehlender Gegengutacher ist eines der eklatanten Fehler, die Marshal (ihr wortlaut "unfairer Prozess") Neaton vorwirft.

Meiner Meinung ist es aber deutlich zu schwach, aufgrund von fehlenden festgeschriebenen Urteilen zu Verfahrensfehlern
das/den Bauchgefühl/Kopfgedanke hinsichtlich "unfair" oder "irreführend" generell abzuschalten.

Counsel's performance was not objectively deficient nor was Soering prejudiced, since counsel effectively cross-examined one of the prosecution's witnesses about his failure to compare Elizabeth Haysom's foot impressions with the sockprint, and since counsel demonstrated to the jury during closing argument"how one of Elizabeth's foot impressions matched the sock print almost as well as petitioner's [did]."…(counsel reminds the jury during closing argument that the shoe prints found at the crime scene were similar in size to Elizabeth's shoes).”

Soering was not prejudiced, since local co-counsel was of sound mind and represented Soering competently.

ist das denn nun vom Tisch? Oder wird auch das Urteil des Berufungsgerichts angezweifelt?

@ligala Griffith äußerte sich so zum Schluß des Gutachtens? Dass er nicht beurteilen könne ob er unschuldig sei, da er sich nicht einen kompletten Einblick verschaffen konnte? Stimm das denn nicht?

Venice2009 schrieb:ist das denn nun vom Tisch? Oder wird auch das Urteil des Berufungsgerichts angezweifelt?

...mir fehlt auch noch der Englischexperte zum Wortlaut.

@mr_majestic
ach wieso denn, bei EH geht es doch auch ohne, da hast du noch nie irgendwelche Experten verlangt. :)

@Venice2009

wir sollten es weiterhin ernsthaft versuchen.
Doch, zu der Übersetzung von "Elizabeth's foot impressions matched the sock print almost as well as petitioner's" hatte ich aufgerufen. EHs Formulierungen sind da um einiges einfacher, zumal zu ca. 70% Yes sir, no sir.

Das Element Revisionsurteil hatte ich allerdings oben schon zu Mr Stielz zugeordnet.

mr_majestic schrieb:"Objektiv" kann man das mal im Schnellverfahren durchspielen:

Danke für die Mühe, das gibt ja noch mal einen guten Überblick, wie immer man dieses Vorgehen nun bezeichnen will.
Ergänzen könnte man vielleicht noch, dass selbst Gardner die Sockenabdrücke nicht (mehr) ernst nimmt, auch wenn er das Vorgehen, wie du schon sagst, für fair hält.
Mhm..

da der Sockenabdruck so ein großes Thema ist, und hier behauptet wird, er sei vor Gericht manipuliert worden @yasumi

hier im Zoom da wird eine Folie darüber gehalten ;). Genauso wie es Gardner zuvor auch gemacht. Der Abdruck von JS wurde auf Folie gezogen, Gardner erkärt wie vorgegangen worden ist. @yasumi ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du mit dem Ausschnitt, aus welchem Film genau war das noch gewesen, meinst? Denn in dem folgenden Abschnitt, klappt Updike eine Folie auf den Abdruck... siehe:

https://www.youtube.com/watch?v=t1xcW4sGUic (Video: ZDF Zoom 2011-07-06 Jens Soering, German) ab Min. 14

also zum nochmaligen Verständnis... der kopierte Teil auf Papier ist der Original Sockenabdruck. Die Folie darüber der genommene Fußabdruck von JS. Dass dieser nicht verschmiert ist, sollte doch einleuchten. Also was genau wird denn nun beanstandet @ligala
@Aehm
@Bluelle
@yasumi

@ligala

Ich halte mich da mal jetzt 'raus, Venice, es ging @yasumi auch nicht um die Sockenabdrücke an sich. Das schreibt er/sie ja. Und das kann er/sie dir sicher besser erklären. Bzw. hat Yasumi das ja schon im Beitrag geschrieben.

yasumi schrieb:Ich bin die ganze Zeit davon ausgegangen, dass Updike den Fußabdruck Sörings erst über das Foto des Sockenabdrucks legt und dann den Fußabdruck wegzieht, um damit zu zeigen, wie ähnlich beide sind. Oder zumindest einmal die Fußabdruck-Folie mit Sockenabdruck zeigt, und einmal nur den Sockenabdruck. Er also die Folie mit dem Fußabdruck mal auf den Sockenabdruck klappt und dann die Folie wieder wegklappt.

Das hatte Yasumi geschrieben und das wurde doch auch gemacht.

Venice2009 schrieb:hier im Zoom da wird eine Folie darüber gehalten

Das weiß ich. Updike konfrontiert Söring mit der angeblichen Ähnlichkeit der Abdrücke. Ich habe diese Stelle auch schon hier erwähnt. Und ich weiß auch, dass Herr Hallet ebenfalls eine Präsenstation durchführte. Die wird dann wieder anders ausgesehen haben.

Deswegen habe ich mich auch auf einen konkreten Ausschnitt bezogen und geschrieben:

yasumi schrieb:Hier nochmal eine Darstellung, wie Updike bei seinem Plädoyer den Sockenabdruck präsentierte:

Es geht also um das Plädoyer. Und weil es weiter oben darum ging, dass dann die Verteidigung ein Gegengutachten hätte abgeben können: Da war keine Zeit mehr für Gegendarstellungen - falls die Verteidiger das überhaupt mitbekommen haben. Mit diesem visuellen Eindruck wurden die Geschworenen in die Beratung entlassen.

Jeder Zweifel, der vielleicht bei der Präsentation von Hallet entstanden oder noch nicht ausgeräumt war, wird danach verschwunden gewesen sein. Denn das wird kaum jemand verstanden haben, dass Updike zweimal Sörings Fußabdruck zeigte: einmal mit weißem Hintergrund und danach mit einem dunkleren Hintergrund.

Es geht da ja nicht darum, ob jemand Reifenexperte war oder doch einer für Handschriften. Ob es eine wissenschaftliche Grundlage für so einen Vergleich gibt. Es geht darum, ob das was wie glauben zu sehen, das ist was gezeigt wird.

Glücklicherweise wurde diese Szene mit Fernsehkameras aufgezeichnet und jeder Interessierte kann sich das anschauen und sich dabei Fragen stellen wie: Was sehe ich da? Wird da was weggenommen oder hinzugefügt? Was ist auf dem Blatt Papier zu sehen, was da weggezogen wird? Was will man mir glauben machen, was aber sehe ich wirklich?

Und dann kann sich jeder fragen: ist sowas fair?

Diese Frage hatte ich dir gestern schon gestellt:

yasumi schrieb:Gut, dann frage ich mal in die Runde: wer dachte beim Ansehen dieser Präsentation, dass der Fußabdruck, der am Anfang gezeigt wird, gar nicht entfernt wird? War dir das klar? @Venice2009

Ich für meinen Teil fühle mich getäuscht. Und ich hoffe, dass ich niemals in eine Situation komme, in der Menschen, die über mein Schicksal zu entscheiden haben, so getäuscht werden.

Aber das magst du anders sehen @Venice2009

@yasumi in dem Video zeigt Gardner den Abdruck und die Folie in voller Größe und der Fußabdruck und der Sockenabruck passen genau übereinander. Daher verstehe ich ehrlich gesagt nicht so wirklich, was du damit sagen möchtest. Warum das perfide ist? Denn mit der Folie drüber geklappt, sieht er genauso passend aus?

Das wäre nur dann relevant, wenn die Folie nicht genau über den Sockenabdruck gepasst hätte. Und er dadurch die Jury täuschen wollte, in dem er es beim Plädoyer anders präsentierte. Dem ist so aber nicht. Kann man sich ja selber in der Reportage des ZDF´s Zoom überzeugen.

@yasumi
@Venice2009


nur noch als Nachtrag...
http://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1990_trial_transcript_Hallett.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)

Da beschreibt Hallet wie er für seine "Overlaytechnik" ein "Transparent von JS Tinten-Fussabdruck" erstellt und auch hier ein weisses Inlay dazwischen legt, wo seine roten Fussgrenzen mit drauf sind (sein Arbeitspapier).

Ehrlich gesagt hört sich das eher alles nach aufgeblasener Rocket science eines Daniel Düsentrieb an.

Wie dem auch sei. Das sollte eigentlich unter Auschluss der Jury vor Sweeney, Updike und Neaton geschehen sein.

Vielleicht hat Neaton den impact einfach unterschätzt.

man könnte den Schuhabdruck bzw. den Sockenabruck erneut untersuchen lassen. Ich bin mir sicher, dass man eine genau Größe insbesondere des Schuhabdrucks feststellen könnte. Warum das nicht gemacht wird, keine Ahnung. JS hat so viele Gutachten verfassen lassen, warum er stattdessen nicht lieber die Abdrücke hat untersuchen lassen?

Venice2009 schrieb:@yasumi in dem Video zeigt Gardner den Abdruck und die Folie in voller Größe und der Fußabdruck und der Sockenabruck passen übereinander. Daher versehe ich ehrlich gesagt nicht so wirklich, was du damit sagen möchtest. Warum das perfide ist? Denn mit der Folie drüber geklappt, sieht er genauso passend aus?

Da kann man geteilter Meinung sein. Und das wäre Aufgabe der Geschworenen gewesen, das zu entscheiden. Aber konnten sie überhaupt angemessen entscheiden, bei so einer Präsentation, bei der man nicht mal mehr die verschmierten Stellen des Sockenabdrucks sieht? Bei einer Präsentation, die den Fußabdruck dem gleichen Fußabdruck gegenüberstellt und dabei den Eindruck erweckt, dass das der Sockenabdruck sei?

yasumi schrieb: Denn das wird kaum jemand verstanden haben, dass Updike zweimal Sörings Fußabdruck zeigte: einmal mit weißem Hintergrund und danach mit einem dunkleren Hintergrund.

Ist es nicht so, das die Geschworenen Beweisstücke in Augenschein nehmen dürfen und auch sollen?

Venice2009 schrieb:Denn mit der Folie drüber geklappt, sieht er genauso passend aus?

Kann ich nicht bestätigen. Alleine weil das Transparent dunkle Vollformen hat die das darunter nicht bietet diese aber ausfüllt.
Da LR3 zwar matschig aber komplett im Relief ist frage ich mich grade was da fehlt.
Aber das zeigt ja wie schnell du als Jurymitglied überzeugt wärst bei 1 maligem oder 2 maligem Umklappen aus einer
Sicht aus 2 m Abstand, ohne es selbst aus nächster Nähe und in Ruhe zu sehen.


Elvis sagt aber völlig berechtigt. Wir sind schon wieder oder immer noch beim Thema Sockenabdruck!

@mr_majestic
Damals waren die Mittel nun einmal begrenzt gewesen... nicht vergessen, es war das Jahr 1990 gewesen. Heute gibt es sicherlich geeignetere Mittel um Abdrücke zu vergleichen, mittels Computer.
Ich sehe aber nicht, dass hier etwas manipuliert worden ist.

borabora schrieb:Ist es nicht so, das die Geschworenen Beweisstücke in Augenschein nehmen dürfen und auch sollen?

Kann ich deine Äußerung so verstehen, dass du auch dachtest, dass auf dem weißen Papier der Fußabdruck ist, der dann weggezogen wird, und dass das, was übrig bleibt, der Sockenabdruck ist?

Und dass du aber glaubst, durch eine in Augenscheinnahme wäre dir aufgefallen, dass das beide Male Sörings Fußabdruck ist?

Venice2009 schrieb:Ich sehe aber nicht, dass hier etwas manipuliert worden ist.

Du findest also, dass meine Beschreibung dieser Präsentation falsch ist?
Was siehst du? Kannst du das beschreiben?