Der Mensch Jens Söring

@Bluelle warum wird das Dokument nicht veröffentlich? Alles wirklich alles veröffentlich JS, wieso denn nicht dieses Profil? Weil er eben nicht möchte, dass herauskommt, dass gar nicht EH gemeint war, stimmt´s ?
Ansonsten müsste man demjenigen der das Profil veröffentlicht hat, unterstellen er hätte es gefälscht? Weshalb sollte derjenige das machen? JS sitzt doch schon bereits im Gefängnis, ich sehe keinen Sinn darin irgendwelche Dokumente zu verfälschen... aber vielleicht einfach um aufzuklären, dass EH gar nicht mit dem Täterprofil gemeint wurde?

Bluelle schrieb:Deine Frage nach dem Profil. Was soll das????

ähm das ist doch das verschütt gegangene Profil.

Bluelle schrieb:Das Profil soll auf eine weibliche Persön geschlossen haben, die in engem Verhältnis zu den H. stand.

Aber dann passt das Profil doch. EH war ja die Anstifterin und JS ihr Folie à deux-modifiziertes Mordwerkzeug.

Venice2009 schrieb:ähm das ist doch das verschütt gegangene Profil.

Das ist nicht das Profiling.

@Bluelle
Das wurde doch aber so angekündigt.

@Venice2009
Eine Abschrift die jeder Mensch in Word schreiben kann ist für mich nichts weiter als unseriös, genau so wie der gesamte Blog.
Ich halte überhaupt nichts von anonymen Blogs noch von Wordabschriften ohne Unterschrift, Quellennachweis (wie hier auch bei Allmy, deshalb verwunderlich dass das überhaupt hier- der Blog verlinkt werden darf) Stempel oder ähnlichem.
Da könnte man ja so ziemlich alles glauben was irgend jemand irgendwo ins Internet stellt.

Wo ist denn der wichtige Teil des offiziellen Dokumentes, wieso ist das abgeschnitten? Endet ja bei "Age ------who...?

Was erzählst Du denn da, vielleicht mal den Blogschreiber informieren, dass er falsch recherchiert?

Das stimmt nicht was in dem Blog steht ! Das Profil wurde nicht gefunden, nur ein Memo diesbezüglich, dass es überhaupt existiert hat.

https://jens-soering.blogspot.com/2018/05/der-fall-jens-soring-soring-leaks-ii.html#more

Auf einer Pressekonferenz (09.04.2018) wurde von Sheriff J.E. "Chip" Harding und dem pensionierten F.B.I. Mitarbeiter Stanley J. Lapekas das lange vermisste FBI- Profil präsentiert.

Korrekt ist das da:

http://www.newsplex.com/content/news/Former-FBI-agent-finds-new-evidence-in-Soering-case-479200393.html (Archiv-Version vom 02.05.2018)

Auf einer Pressekonferenz am Montag sagte der ehemalige Agent, Stanley Lapekas, er habe Beweise gefunden, dass einer seiner FBI-Kollegen ein psychologisches Profil des Verdächtigen bei der Ermordung von Derek und Nancy Haysom im Jahr 1985 in Bedford County erstellt habe.

"Es besteht kein Zweifel, dass Ed Sulzbach ein Profil gemacht hat", sagte Lapekas, indem er ein Memo des FBI zitierte, das er durch eine FOIA-Anfrage, die er bei der Überprüfung der Akte gemacht hatte, erlangte. "Es besagt ausdrücklich, dass das FBI Quantico ein psychologisches Profil erstellt und festgestellt hat, dass die Person oder die verantwortlichen Personen in der Nähe der Familie sind."[/quote]

Noch weitere Korrektur:

Nicht das Profil von Sulzbach und seinem Kollegen wurde gefunden, sondern lediglich ein Brief von Updike an den Rechtsanwalt dieser Mary X, der früheren Freundin des Stiefbruders von EH und belegt nur dass es dieses überhaupt gab.

Sehr seltsam, diesen Brief als Profiling auszugeben.

bei der Google Suche habe ich das hier mal gefunden, der Link geht aber nicht mehr

Ex-FBI agent joins Soering pardon case | Virginia | roanoke.com
https://www.roanoke.com/...fbi...soering.../article_e38ec632-4d1...

09.04.2018 - And new evidence of a once-lost FBI profile — presented at a news ... In 1990, the couple's daughter, Elizabeth Haysom, was found guilty of ...

der Link funktioniert: https://wfirnews.com/news/former-fbi-agent-jens-soering-psychological-profile-was-hidden

Es wurde also schon als Profil angekündigt.

@Venice2009
Der erste Link ist nicht zu öffnen, wie du schon sagst, und im zweiten link steht wörtlich folgendes:

"Former FBI Agent: Jens Soering psychological profile was hidden

Another call has been sounded for Jens Soering to be pardoned. The son of a German diplomat was sentenced to life in prison without parole for murdering his girlfriend’s parents in Bedford County in 1985. He first confessed but later said he didn’t do it. Stan Lapekas is a retired FBI agent who says he learned through federal documents that the bureau had been contacted years ago to provide a psychological profile in the case:

Lapekas becomes the fourth veteran law enforcement officer who says Soering should be pardoned. He spoke Monday at a news conference in Charlottesville. Bedford County Sheriff Mike Brown says he remains steadfast in his belief in the integrity of the investigation, prosecution and conviction of Jens Soering."

Sonst nichts. Davon, dass das Profil gefunden worden ist, kann ich da nicht das Geringste entdecken. Dort steht lediglich:
"Stan Lapekas ist ein pensionierter FBI-Agent, der sagt, er habe durch Bundesdokumente erfahren, dass das Büro vor Jahren kontaktiert wurde, um ein psychologisches Profil für den Fall zu erstellen."

Wo steht denn nun, dass es gefunden wurde? Da steht, dass es verschwunden ist bzw. versteckt wurde, in der Überschrift.

@Venice2009
So langsam kommt mir der Verdacht, dass Du Deine gesamten Infos hauptsächlich aus den Blogs beziehst und dort auch einfach Dinge kopierst und als Deine Meinung einbringst oder als Wahrheit.
Auch wenn wir hier ständig abgekanzelt werden, dass wir als "Fangemeinde" einseitig Pro JS recherchieren und hier einbringen, kann ich inzwischen davon ausgehen, dass ich das eher auf Deiner/Eurer Seite sehe.

z.b. fiel mir auf , dass es innerhalb von 2 ! Tagen drei Verlinkungen zu den Blogs gab.
Mich mutet das sehr aufdringlich und eindringlich an....Wieso so oft, Spricht eigentlich für sich, wenn man das so oft nötig hat.

Ich weiß nicht wieviele Artikel, Dokumente usw. ich durchforstet habe, auch von der "Gegenseite", um ein abgerundetes Bild zu bekommen.
Weiss auch dass das hier viele gemacht haben, die die Wahrheit wissen möchten und werde bis heute nicht verstehen, woher der Eindruck her kommt.
Verständlich wenn man selbst so handelt, es anderen auch zu unterstellen.

@Bluelle
da muss ich dich enttäuschen. Die Blogs kamen erst viel später. Ich habe lediglich das Dokument aus dem Blog zitiert, ansonsten bediene ich mich eher selten der dortigen Dokumente.
Wie ich schon schrieb, die Links gibt Mr. Google her, da habe ich mich keines Blogs bedient.

Beitrag von asadeh (Seite 855)


Ich schiebe das noch mal hier hoch und hätte gerne eine Quellenangabe.
Woher kommt diese Information, Venice2009?

@asadeh
von JS? Er hat die beiden Gutachten von 86 und 2009 abgeglichen und dabei festgestellt, dass die Probe die fälschlicherweise für die Blutgruppe A gehalten wurde in dem Gutachten von 2009 der Blutgruppe 0 zugeordnet ist. Eine Probe die eben ausgewertet werden konnte. Außerdem eine männliche Blutprobe der Blutgruppe AB, der Blutgruppe von NH.

Das wurde doch bereits hier im Thread diskutiert.

Venice2009 schrieb:Er hat die beiden Gutachten von 86 und 2009 abgeglichen und dabei festgestellt, dass die Probe die fälschlicherweise für die Blutgruppe A gehalten wurde in dem Gutachten von 2009 der Blutgruppe 0 zugeordnet ist.

Welche Probe der Blutgruppe A meinst du? (Aservatennummer?)
Wo sagt JS, dass die Blutgruppen von Burton 85 teils falsch ermittelt wurden bzw. falsch zugeordnet wurden?
Burton hat 85 nur die Blutgruppen ermittelt. Das DFS hat 2009 nur die DNA ermittelt. 2009 wurden also nicht noch einmal die Blutgruppen ermittelt, so dass jedenfalls das DFS nicht festgestellt hat und nicht feststellen konnte, ob Burton 85 die Blutgruppen richtig ermittelt hat. Die Zuordnung der beiden Ergenisse aus 85 und 2009 erfolgte über die Aservatennummern. Wo wurde hier etwas falsch zugeordnet?

@asadeh
Nein, die wurden nicht neu ermittelt. Man ging davon aus, dass es sich um die DNA von DH und NH handeln würde. Es ist nicht aufgefallen, dass eine Blutprobe die Blutgruppe 0 aufwies, also nicht die der Opfer gewesen sein kann. Zumindest rein auf die Blutgruppe bezogen. Genauso verhält es sich mit der Probe AB, der Blutgruppe von NH bei der eine Probe männliche DNA aufwies. Und das war jS plötzlich nach all den Jahren aufgefallen.

Ok, dann wurde also nichts falsch zugeordnet, sondern aus der richtigen Zuordnung der Ergebnisse von 85 und 2009 folgt, dass es zwei derzeit nicht identifizierbare männliche Spuren der Blutgruppe 0 und AB gibt.

@asadeh
Das Ergebnis musste ja fälschlicherweise einer anderen Blutgruppe zugeordnet worden sein. Ansonsten wäre es doch aufgefallen, dass es sich um die Blutgruppe 0 handelte. Man ging also von der Blutgruppe A aus. Ansonsten wäre es von Beginn aufgefallen, daß es sich um eine andere Blutgruppe handelte...

@asadeh
Wobei es ja schon verwunderlich ist. Denn es müsste sich somit um ein anderes DNA Profil gehandelt haben.. so wie ich es verstanden habe, war es eben nicht so gewesen, daher ist es auch nicht aufgefallen. Was bedeutet, dass es unmöglich ist, dass die DNa der Blutgruppe A auch identisch mit der der Blutgruppe 0 ist.

Venice2009 schrieb:Das Ergebnis musste ja fälschlicherweise einer anderen Blutgruppe zugeordnet worden sein. Ansonsten wäre es doch aufgefallen, dass es sich um die Blutgruppe 0 handelte. Man ging also von der Blutgruppe A aus. Ansonsten wäre es von Beginn aufgefallen, daß es sich um eine andere Blutgruppe handelte...

Wieso mußte das Ergebnis fälschlicherweise einer anderen Blutgruppe zugeordnet worden sein? Welches Ergebnis meinst du und wer hat was fälschlicherweise zugeordnet?
Wieso wäre es ansonsten aufgefallen, dass es sich um Blurtgruppe 0 handelt? Wieso ging man also von der Blutgruppe A aus? Wer tat das und woraus schlußfolgerst du das? Wieso wäre es ansonsten von Anfang an aufgefallen, dass es sich um eine andere Blutgruppe handelt? Von welcher Aservatennummer spricht du, also von welcher der Proben?

Ich verstehe nicht im Ansatz, wovon du schreibst, leider.

Benenne doch bitte mal die Aservatennummern, damit man das in den Berichten von Burton und dem DFS nachvollziehen kann.

Nach meinem Dafürhalten wurden hier keine Blutgruppen verwechselt. Dafür gibt es keine Beweise. Aber ich schaue mir das gerne nochmals an.