Flugzeug mit 239 Menschen an Bord vermisst!

Worüber ich mir ständig Gedanken mache: Wenn man das Flugzeug für einen Terroranschlag benötigt, wieso dann so eine riesige Maschine? Allein so viel Kerosin zu kaufen und heranzukarren, falls sie auf irgendeinem geheimen Provinzflughafen in Kazakhstan oder sonstwo steht, dürfte sich als umständlich erweisen? Und teuer?
..man müsste es ja nicht randvoll tanken ;-)
Man hört zwar immer wieder dass Terroristen über genug mittel verfügen, mich würde es aber auch einmal interessieren woher die genau stammen......Drogen/mafiageschäfte wahrscheinlich... oder der eine oder andere stammt aus einer reichen Familie und bricht mit dem system ..wie es bei Osama ja war...

das szenaro will ich mir gar nicht vorstellen.
aber potentielle terrorbanden haben zeit genug gehabt, sich intensiv mit der planung und logistik eines solchen planes zu beschäftigen.

so eine fliegende bombe ist nun mal eine potentielle gefahr. hier kommt ja schon der faktor einschüchterung dazu. niemand weiss, wann und wo zugeschlagen werden würde.
grüsse

@-Ewigkeit-
mit ner großen Maschine kann mehr Schaden angerichtet werden

Wofür ein Flugzeug als Bombe taugt?

Z.B.:

Wikipedia: Liste der Kernkraftwerke#Indien

Glücksbärchi schrieb:mit ner großen Maschine kann mehr Schaden angerichtet werden

Ja klar, das mit ner kleinen Cessna nicht so viel Schaden am WTC angerichtet werden könnte, als mit der 767.

Ich habe mal gehört, ein AKW ist sicher gegen Flugzeuganschläge / Abstürze. Es soll nur eine Stelle geben welche empfindlich ist, diese ist aber angeblich geheim.

DearMRHazzard schrieb:Die untere rote Linie führt direkt in den indischen Ozean.

Da hast du natürlich völlig Recht - mein Hirn hat "Indischer Ozean" immer automatisch mit "Richtung Indien" gleichgesetzt. :-) Aber hätten die Australier das Flugzeug bei der unteren Linie nicht eher auf dem Schirm haben müssen? Ich hab zwar die Grafik gesehen, die deren... Überwachungsradius... zeigt, kann aber gerade die Entfernungen schlecht abschätzen.

Alek-Sandr schrieb:Es soll nur eine Stelle geben welche empfindlich ist, diese ist aber angeblich geheim.

Und woher weisst man das es eine empfindliche Stelle geben soll wenn diese doch geheim ist ;-) ?

Auf http://www.tomnod.com/nod/ (Archiv-Version vom 16.03.2014) kann man mittlerweile die Gebiete einsehen, die von weltweiten Usern abgesucht wurden. Einerseits ist es mal interessant zu sehen, wo diese Gebiete überhaupt liegen.
Auf der anderen Seite wunder ich mich echt, was so alles markiert wurde. Bohrinseln, Schiffe, Wale und andere Objekte mit klar erkennbarer Bugwelle. Ich frag mich da echt was sich die Leute dabei denken, so offensichtliche Dinge zu markieren. Das verzögert doch nur die Auswertung...

Es gibt angeblich eine Stelle, es ist aber geheim welches diese Stelle ist.

Wenn es Absicht war, dass die Maschine entführt wurde, haben wir es möglicherweise mit etwas zu tun, das über die Planung von 9/11 hinausgeht!

-Ewigkeit- schrieb:Aber hätten die Australier das Flugzeug bei der unteren Linie nicht eher auf dem Schirm haben müssen?

Ja, ohne jeden Zweifel.

So sieht die Primär-Radar-Abdeckung der Australier aus :



MH370 hätte keine Chance gehabt dort unentdeckt durch zu kommen. Die Australier halte ich auch für fähiger als die Malaysier. Leider muss man das so sagen nach dem was man so die letzte Woche mit ansehen musste von den malysischen Behörden.



Demzufolge hätte MH370 nur an dieser Primärradarabdeckung vorbei kommen können indem die Maschine diesen Kurs geflogen wäre, dann aber wäre MH370 zwangsläufig in den indischen Ozean gefallen aufgrund von Spritmangel.

Wäre Madagascar nicht auch noch geradeso in Reichweite ?

Bei den Amis vorbeifliegen, ohne dass die einen Blick reinwerfen ?
Kann ich mirnicht vorstellen ...

DearMRHazzard schrieb:Frage : Wenn MH370 noch 05:31 Stunden geflogen sein soll, dann sollte es doch wohl klar sein das MH370 sich irgendwo eher am äussersten Bereich dieser beiden roten Linien befunden haben muss, oder ?

@DearMRHazzard
Ich denke, zum Zeitpunkt als der letzte Übertrag zum Sat. stattgefunden hat, muss sich die Maschine wohl ganz in er Nähe eines dieser beiden roten Linien befunden haben?

Ich denke, die untere rote Linie wird wahrscheinlicher sein?
Und wenn die Maschine danach noch eine Zeit weiterflog, kann sie rechts oder links von dieser roten Linie sich befunden haben (wenn dann der Sprit ausging).

DearMRHazzard schrieb:dann aber wäre MH370 zwangsläufig in den indischen Ozean gefallen aufgrund von Spritmangel.

Jep, so ähnlich glaub ich das auch!

Schon mal überlegt, ob der Pilot in den Luftverkehrsstrassen auf Kollisionskurs gdflogen ist und glücklicherweise keinen erwischt hat ?

Wer es noch nicht kennt :

https://www.youtube.com/watch?v=LXJQ-231R1E

Warum die Bildqualität so mies ist ? Keine Ahnung ! In jedem Fall sind die beiden Piloten darauf zu erkennen wie sie den Sicherheitscheck absolvieren kurz vor dem Boarding.

User mit der Orakel-Kugel wollen hier sehr entspannt wirkende Piloten erkennen die eine "Scheissegal-Haltung" zeigen. Naja.

Doverex schrieb:Ich denke, die untere rote Linie wird wahrscheinlicher sein?

Tja, dahin tendiere ich auch. Die untere ist die sogn. "Suizid-Linie", dort ist nichts weiter als Ozean und dann kommt irgendwann die Antarktis. Warum der Pilot dort hinfliegen wollte kann man nur mit totaler Hoffnungslosigkeit erklären.

Die obere Linie, die sogn. "Himalaya"-Linie ergibt im Falle eines Diebstahls der Maschine genau so wenig Sinn denn dort haben alle Staaten eine undurchdringliche Primary-Radar-Abdeckung. Jedem dort wäre aufgefallen das sich ein unbekanntes Flugzeug in derem Luftraum aufhält und hätten Abfangjäger hoch geschickt.

Ich bin kein Luftfahrt/Radarexperte, aber wenn eine Maschiene einen Ozean im Tiefflug überqueren würde, würde sie irgendwo auf den radarschirmen aufscheinen?

ich spreche von einer flughöhe von 50-200 metern. das würde natürlich enorme anforderungen an einen piloten stellen, um nicht ins meer zu klatschen.
grüsse

samoth schrieb:Ich bin kein Luftfahrt/Radarexperte, aber wenn eine Maschiene einen Ozean im Tiefflug überqueren würde, würde sie irgendwo auf den radarschirmen aufscheinen?

Nein. Allerdings verbraucht sie dann mehr Sprit und würde es nicht mehr bis Afrika schaffen. Je tiefer ein Flugzeug fliegt desto grösser ist der Luftwiderstand, ergo : mehr Spritverbrauch.

Ist es wahrscheinlich, dass beide Piloten miteinander gemeinsame Sache machten?
Wenn nicht, hätte einer den anderen ausschalten müssen...

Falls ja, wer wen? Der eine dreifacher Vater, der andere (Copilot) mit Heiratsplänen und offenbar lebenslustig...

Da erscheint es mir viel wahrscheinlicher, dass die 'Übernahme' von außen kam - d.h. entweder aus der Passagierkabine oder evtl. durch jemanden, der sich vorher an Bord schmuggelte.

Wegen der Passagiere: Es wären von vornherein alle aus der Liste zu streichen, die ohnehin nicht in Frage kämen (z.B. die beiden älteren Paare aus Australien, die Kinder und deren Eltern, die frz. Mutter mit Kindern, ggf. die zusammenreisenden Firmenangehörigen).

Männlich, allein oder zu zweit unterwegs, ohne Firmenentsendung.

Frage: Kann man so etwas ganz allein bewerkstelligen - allein gegen gut 230 Menschen an Bord?