Rund um Homosexualität im gesellschaftlichen Leben

:-D

@insideman
Na gut. Ich geh es mal anders an. Wenn es keine Doppelmoral wäre, dass jemand auf Homosexualität steht, wenn er am Sex teilhaben darf, diese Person dann aber wiederum etwas gegen die Verehelichung gleichgeschlechtlicher Paare hat, dann gibt es wohl schlagfertige Argumente gegen die Homoehe. Die würde ich gerne mal hören.

Dr.Thrax schrieb:Wenn es keine Doppelmoral wäre, dass jemand auf Homosexualität steht, wenn er am Sex teilhaben darf

Die wenigsten Männer die du hier ins Auge fasst, finden es total geil weil 2 Frauen lesbisch sind, sondern weil es 2 schöne nackte Frauen sind.

Das törnt an. Das hat noch überhaupt nichts zu tun ob sie nun lesbisch sind oder nicht ( was im Endeffekt nicht mehr toll wäre, weil man(n) ja nicht mehr mitmachen könnte).

In solch Filmen geht es rein um sexuelle Stimulation, hier eine direkte Verbindung zu den Moralvorstellungen des Zusehers herzustellen, ist absurd.

Dr.Thrax schrieb:dann gibt es wohl schlagfertige Argumente gegen die Homoehe. Die würde ich gerne mal hören.

Diese Argumente kannst du doch hier reichlich lesen. jeder Homo-Thread ist voll damit.

@insideman
nur ist die Frage geht es überhaupt um Moral?

Dr.Thrax schrieb:Okay, also hat Sexualität mit Ehe nichts zu tun. Alles klar.

Erotische Vorlieben und Fetische haben mit gesellschaftlichen Vorstellungen von Beziehung und Ehe nichts zu tun. Das ist (in meinen Augen) Teil des Mensch-Seins überhaupt, dass man Sex, Fortpflanzung und Beziehung voneinander trennen kann.

Ehe ist zunächst mal eine rechtliche Regelung des Zusammenlebens. Welche Art von Sex in der Ehe, ausserhalb oder überhaupt praktiziert wird und ob dabei Nachkommen entstehen, sind ganz andere Fragen.
Die Überfrachtung der Ehe mit religiösen, moralischen und ideologischen Vorstellungen plus der romantischen Idee, man müsse einander ein Leben lang innig lieben, führt überhaupt erst zu diesen Diskussionen hier, da die meisten das alles nicht mehr auseinander halten können.

@FF

wahre wort die du da sprichts!

FF schrieb:
Ehe ist zunächst mal eine rechtliche Regelung des Zusammenlebens.

Wieder zumindest schief. Ehe regelt eben nicht schlechthin ein "Zusammenleben zweier Menschen", wie viele das so gerne mißverstehen wollen, sondern einen Spezialfall des Zusammenlebens, nämlich die Verbindung eines Mannes und einer Frau -- und nur dieser.

@carl2
Bis der Gesetzgeber entscheidet, dass auch Mann und Mann oder Frau und Frau eine Ehe eingehen können. Juristisch steht dem nichts entgegen, wie man in anderen Ländern beobachten kann.
Und auch bei uns nähern sich die Regelungen immer weiter an.

FF schrieb:@drehrumbum
Du solltest mal versuchen, nicht vom Adoptionsrecht auf Sexualkundeunterricht über Genderismus zu Sodom-und-Gomorrha zu kommen.

@FF
Das sehe ich genauso wie Sie: nicht nur bei Diskussionen „rund um die Homosexualität“, sondern im “gesellschaftlichen Leben“ von Homosexuellen (und Heterosexuellen) überhaupt, bedarf es keiner begleitenden Genderideologie/ Frühsexualisierung. Diese Ideologie hat keinerlei Existenzberechtigung – ja, sie ist sogar kontraproduktiv. Aber Sie sehen ja, daß dies andere Foristen anders sehen und das hatte ich richtig vermutet. Gut, daß dies jetzt geklärt ist.

@eckhart

Ja ich weiß, meine Oma sagte: "Senf macht Pickel und Onanieren zieht den Saft aus dem Rückenmark, deshalb tut es manchmal so weh, wenn man es übertreibt."

Noch was Neues aus dem 11jährigenwissen zu berichten?
Aber es macht krank und psychisch gestört.
Krankund psychisch gestört machen lediglich soziale Defizite und Verlogenheit und Verlogenheit und nochmal Verlogenheit !

Nun, diese schwerwiegenden persönlichen Beleidigungen* sind offensichtlich auf mich gemünzt, da genau Sie mich mit meinen eigenen Worten zitieren.
Auch in der DDR wurde ständig ein Nachweis über Loyalität, Toleranz, ja sogar Sympathie gegenüber der SED eingefordert, insbesondere dann, wenn man abweichender Meinung war. Obwohl ich derartiges heutzutage nicht noch einmal erleben möchte (schon gar nicht die Abverlangung dessen bei jedem Kommentar in einem Forum, der vom Mainstream der Politischen Korrektheit abweicht) – liefere dennoch einen Toleranznachweis von mir nochmals nach, den ich bereits heute um 0:53Uhr abgegeben habe.
Ich zitiere mich:
„Ja, Sie (der Herr kofi) kennen mich aus dem Israel-, Irak- und Antisemitismus-Forum und ich habe da aber auch diesen Link hineingestellt:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/schwule-palaestinenser-fluechten-nach-israel-a-825320.html
und auch wohlwollend diesen:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Fv83u7-mNWQ
Könnte übrigens ein schwuler Muslimin sein (sind in Israel 21%).
Mit anderen Worten: Sie schwindeln oder haben keinen Durchblick.“ Zitat Ende.

*Ich gedenke jetzt aber nicht, Ihren Beitrag auch offiziell zu melden – zumindest eine gewisse Zeit stehe ich über derartigen impertinenten Äußerungen, denke ich mal.

FF schrieb:
Bis der Gesetzgeber entscheidet, dass auch Mann und Mann oder Frau und Frau eine Ehe eingehen können. Juristisch steht dem nichts entgegen, ...

Juristisch steht dem sogar ganz Entscheidendes entgegen, nämlich das GG. Hier müßte das Gesetzgebungsorgan außerhalb der üblichen parlamentarischen Regularien zuerst einmal die Verfassung
ändern, und zwar mit 2/3-Mehrheit. Eine solche Mehrheit wird sich in D in absehbarer Zeit mit Sicherheit nicht finden.

@carl2


wo muss das GG geändert werden.
ganz im gegenteil im art 2 sind die voraussetzungen gegeben.

drehrumbum schrieb:Das sehe ich genauso wie Sie:

Mit Sicherheit nicht.
Ich sehe weder eine Gefahr für die Menschheit darin, wenn Kinder früh Aufklärungsunterricht bekommen (natürlich entsprechend ihren Fragen, wie in dem Artikel auch die Schulpolitiker forderten, aber ich kenne auch kein Vorschul-Kind das sich nicht irgendwann für die körperlichen Unterschiede zwischen Mädchen und Jungs und woher die Babys kommen interessiert, und dann immer wieder bis zur Pubertät und dann noch etwas intensiver ...), noch darin, wenn sie von zwei gleichgeschlechtlichen Eltern aufgezogen werden und ich sehe im Gender-Mainstreaming nicht das Instrument zur Nivellierung alle Unterschiede, das viele da hinein interpretieren.

@dasewige

eben nicht. Denn dann könnte der X auch eine Kuh heiraten wollen. Unter dem 2 kann man nicht einfach alles subsumieren, was man sich wünscht.

@Aether
Das ist natürlich auch Quatsch, denn eine Ehe kann nur zwischen zwei rechtsfähigen Personen geschlossen werden. Es ist ein Vertrag, der mit Unterschrift und allen Nachweisen der Rechts- und Ehefähigkeit vor einem Beamten geschlossen wird.
Erkläre das mal einer Kuh.

@Aether

ach das bekomms du doch noch polemischer hin, los gib dir mühe!

@FF

Korrekt. Nach FFs Argumentation allerings schon. der Art. 2 GG steht nicht für alle Freiheiten, die man gemeinhin meint.

@Aether

das sagt er ja auch aus. solange nicht das recht eines anderen verletzt wird.

Auch wenn ich keine Scheidungsanwalt bin, sehe ich keinen Grund warum Homosexuelle nicht auch heiraten sollen.

Irgendwelche Spezialverbindungen zu konstruieren ist nur unnötige Arbeit.

@dasewige

Schlichtweg falsch. NIcht nur nicht die Rechte anderer, da steht noch viel mehr. Aber reiche doch mal zum THEMA eine Verfassungsklage ein, viel Erfolg.