@McMurdo 
McMurdo schrieb:Das der Grund warum wir Zuchttiere haben der ist, damit wir sie verarbeiten können und das dass eben deren Zweck ist. Ich dachte das geht aus meinen Beiträgen eindeutig hervor.
Die Frage, ob wir uns anmaßen können, Tieren so einen Zweck aufzuerlegen nur weil wir sie züchten, ging ja ursprünglich von der Aussage aus, Tiere seien eben grundsätzlich "dazu da" um gegessen zu werden. Dazu hast du dich nach wie vor nicht wirklich geäußert.
McMurdo schrieb:Natürlich geht das auch mit den Hundwelpen, allerdings halte ich das für verwerflich. Sagte ich ja schon mehrfach.
Es geht ja eben nicht darum, was aus deiner Sicht verwerflicher ist. Sondern nur, dass es im Endeffekt das gleiche Prinzip wäre. Wenn man davon ausgeht, dass Menschen das Recht oder die Macht besitzen, anderen Lebewesen einen Lebenszweck zuzusprechen, wäre auch die Geschichte mit den Hundewelpen legitim. Ist ja dann schließlich freie Entscheidung des Züchters, oder? Wer A sagt, muss auch B sagen.
McMurdo schrieb:Ich wäre dir dankbar, wenn du zuerst meine Frage beantwortest, bevor du hier mit Gegenfragen die Diskussion torpedierst.
Ich torpediere die Diskussion?^^
Deine Frage - "Zu welchem Zweck haben wir sie sonst gezüchtet?" - ist völlig sinnfrei.
Wozu sie gezüchtet werden ist schließlich unstrittig; daraus abzuleiten, dass sie deshalb "dazu da" seinen, ist halt anmaßend und - auf andere Beispiele übertragen - auch gefährlich.
McMurdo schrieb:Sicher können wir das.
Womit wir wieder bei den Sklaven und den Hundewelpen angekommen wären, wenn das so sicher ist...
McMurdo schrieb:Natürlich, ist doch begründet. Oder willst du ethischen und moralischen Begründungen ihre daseinsberechtigung absprechen? Du kannst ja aber gerne mal im Umkehrschluss Begründen, warum zwischen diesen beiden Handlungen kein Unterschied besteht?
Zur Erinnerung:
Ich hatte dich um eine Begründung, abgesehen von der, dass es halt "unmoralisch" ist, gebeten. Du hattest keine. Aber lustig, dass du jetzt anscheinend doch auf Gegenfragen stehst?
Ich brauche dir nicht begründen, warum zwischen den Beispielen kein Unterschied besteht, weil ich das nie behauptet habe. Nur für das, was der Vergleich verdeutlichen sollte, ist der Unterschied irrelevant. Allerdings hast du anscheinend Schwierigkeiten, Vergleiche zu verstehen.
McMurdo schrieb:Warum z.B. ist denn das Töten von Tieren aus Spaß heraus verboten, das Töten von Tieren in Zuchtbetrieben aber nicht? Gibt es da keinen gesellschaftlichen Konsens darüber was wir ethisch und moralisch vertretbar finden und was nicht?
Das Töten aus "Spaß" ist nicht verboten; rechtlich wird da nicht nach der Motivation unterschieden.
Du darfst grundsätzlich keine Wirbeltiere töten; einige Berufsgruppen sind allerdings unter Auflagen, wie das durchgeführt werden darf, davon ausgenommen. U.a. eben zwecks Fleischproduktion. Warum du tötest interessiert das Gesetz dann aber nicht. Du darfst auch deine Katze nicht töten um sie zu essen; es verbietet dir aber niemand, beliebig vielen Fliegen die Flügel auszureißen. (Außer, die Fliege gehört jemandem; dann fiele das unter Sachbeschädigung.)
McMurdo schrieb:Nein kannst du nicht so ohne weiteres, denn damit bewegst du dich wieder ausßerhalb unserer gesellschaftlichen Wertevorstellungen. Aber du kannst das ja gerne mal hier ausprobieren. Oder noch besser auf FB. Und dann den Shitstorm abwarten der über dich hereinbricht. :D
Siehe oben. Für den Vergleich irrelevant.
McMurdo schrieb:Darum gin es bei dem Vergleich auch nicht. Sondern um die Frage ob es unterschiedliche moralische Gewichtungen eines Zwecks gibt. Nämlich des Zwecks zu töten.
Wenn ich jemanden aus Notwehr töte, dann hat das mit Sicherheit eine andere Gewichtung als wenn ich ihn aus Habgier töte und es hat eben eine andere Gewichtung, wenn ich ein Tier aus Spaß töte oder es töte um es zu essen, oder sonstwie zu verarbeiten.
Wenn du es tötest um es zu essen, hat das trotzdem nichts mit Notwehr zu tun, sondern fällt ebenfalls eher unter "Habgier" oder "Spaß", solange ausreichend andere Lebensmittel vorhanden sind. Die Gewichtung bestimmst du für dich selbst so. Aber die Frage war ja ( - langsam fühl ich mich wie ein Papagei - ) ob man berechtigt ist, den Zweck eines Lebewesens zu bestimmen, weil man es selbst "produziert".
Wenn du die mit ja beantwortest, musst du zwangsläufig auch mit den "verwerflicheren" Zwecken leben, weil die ja dann auch der Züchter für sich individuell festlegen könnte.
Unabhängig davon, wie du persönlich - oder Leute auf Facebook - den Zweck moralisch gewichten.
