Wieso halten so viele Menschen Homosexualität für unnormal?

Kältezeit schrieb:Die Evolution hat den Anspruch, eine Spezies immer weiter zu verbessern oder zumindest auf Dauer ihren Bestand zu sichern.

Die Evolution ist niemand und hat auch keine Ansprüche und FF hat doch an Beispielen so gut aufgezeigt das dieser Anspruch gar nicht vorhanden sein kann. Auch der Bestand einer Spezies ist der Evolution scheiss egal weill sie weder Wille noch Absicht besitzt.

Kältezeit schrieb:Empirische Tatsachen lassen sich erst im Zuge von Theorien und den damit einhergehenden Forschungsergebnissen belegen

Theorien sind erst richt gut wenn sie sich falsifizieren lassen.
Aber gut das Du jetzt nicht mehr von beleg sprichst sondern von Theorie die es erst noch zu belegen oder wiederlegen gibt 

Kältezeit schrieb: wenn man die Experimente an den Fruchtfliegen also als Indiz dafür nehmen will, dass neben dem gesellschaftlichen Nutzen, sogar noch ein biologischer Nutzen aus Homosexualität erwächst, dann darf man das ja wohl. Und das mache ich auch.

Jo wenn man überzeugt ist das die schwule Fruchtfliege etwas über den biologischen Nutzen von Homosexuität bei Menschen aussagen kann.

Kältezeit schrieb:Ich habe keine Lust, jetzt eine Scheindiskussion mit dir zu führen, nur, weil du mir mal wieder an den Karren pissen willst. Genug OT, würde ich sagen.

Es ist nicht OT und Du bist kein Opfer sondern nur jene die Vorgibt über welche Theorie wir hier sinnieren

Fedaykin schrieb:Oh, ich weiß nicht wieviele Homosexuelle nebenher noch eine Famlie mit Frauen am Laufen haben. Ich ging davon aus das sofern kein Gesellschaftlicher Druck entsteht man versucht seine Sexuellen präferenzen auszuleben. Weswegen auch wohl die wenigsten Heterosexuellen nebenher noch was mit Männern anfangen.

Das alles können wir erst in vielen, vielen Jahren beobachten, da erst jetzt, wie schon erwähnt, für viele homosex. Paare, zumindest in Deutschland, sich die Möglichkeit eröffnet hat, uneingeschränkt zu adoptieren... also Kinder von "klein auf" zu erziehen... Untersuchungen gibt es dazu aber schon zu Genüge und es wurde festgestellt, dass Regenbogenfamilien gut funktionieren... also... so eben auch wie jeder andere Familie... der einzige Unterschied, der gemacht werden könnte, ist die Reaktion der umgebenden Gesellschaft auf die Regenbogenfamilie... bspw. im Schulalltag... und daran muss wahrscheinlich auch noch gearbeitet werden, dass die Akzeptanz steigt, dass es fucking wurscht ist, wer mit wem und warum Kinder hat.

Fedaykin schrieb:Ach Aufgeholt. Betrachtet auf die Welt bist du da an der Falschen Adresse. Aber es geht hier mir auch gar nicht um Gesellschaft oder Justiz.

Das ist eigentlich das, worum es nur noch geht... die gesellschaftliche Akzeptanz und reaktionäre Gruppierungen, seien sie organsiert oder unorganisiert, die es gerne so wie "früher" hätten.

Biologische Aspekte in diesem Rahmen interessieren offensichtlich nur noch einige User im Internet... selbst in der Politik spricht keine Sau davon... und aus gutem Grund.

@moric

moric schrieb:es unter biologischen Gesichtspunkten zu diskutieren, ist einfach nur widerwärtig.

Du scheinst irgendwie zu glauben, dass die Diskussion auf biologischer Ebene dazu dienen soll, das Thema zu verteufeln, dem ist aber nicht so, zumindest kommt es bei mir nicht so an.

Objektive Wissenschaft zu verteufeln ist ein gefährlicher Weg...

@moric

Die Frage nach dem Warum dient doch rein dem Erkenntnis Gewinn. Der Mensch strebt doch auf nahezu allen Gebieten nach Wissen.

Fedaykin schrieb:Individualität beinhalte eigentlich ein automatische Abgrenzen von jedem Einzelnen zueinander.

Warum das? Die Akzeptanz von Individualität kann doch genauso gut die Freude auf Austausch beinhalten, oder nicht? Von dem anderen lernen, sich daran zu erfreuen, dass jemand anderes es ganz anders macht als ich... oder die Lust darauf zu verspüren, das Neue, was ich in dem anderen sehe, auch zu erfahren, also "mitzumachen", gerade weil ich es noch nie ausprobiert habe.

Bspw. ist doch gerade eine Diskussion wie diese hier Ausdruck von Individualität... die eigenen Meinungen, die Sichtweisen... das alles ist, unter Umständen, anders als ich das bisher erlebt habe... und davon profitieren wir doch hier...

Ich habe hier schon oft erlebt, dass ich eine Sache nun aus einer anderen Perspektive sehe... und das ist fun, macht Spaß...

Da grenze ich mich nicht ab, ich tausche mich da aus.

Bruderchorge schrieb:Objektive Wissenschaft zu verteufeln ist ein gefährlicher Weg...

Nun ja, von Objektivität sind wir hier, gerade im wissenschaftlichen Aspekt, aber schon weit entfernt, oder? Oder kennst du da übereinstimmende Studien, die bezüglich der Homosexualtität in einem biologischen Sinne eindeutig defninierbare Aussagen trifft?

Was allerdings die sozialgesellschaftliche Komponente betrifft, gibt es Studien... sprich: Regenbogenfamilie.

@moric

Nein ich kenne solche Studien nicht, aber die Frage nach dem Sinn und einem möglichen evolutionärem Nutzen ist doch nicht abwertend oder ?

Damit ist ja nicht gesagt, dass daraus negative Konsequenzen resultieren sollen.

AtheistIII schrieb:Und wenn mir mein hypothetischer schwuler Bruder beim Grossziehen meiner Kinder hilft sichert er damit ebenfalls seine eigenen Gene.
Und für ein Tier das eine derartig resourcen- und zeitintensive Brutpflege betreibt wie der Mensch macht ein zusätzliches Paar Hände sicher Sinn.
Wenn also z.B. das "Schwulengen" nicht im jeweils Homosexuellen Individuum steckt sondern in der Mutter und dort dafür sorgt das mit zunehmender Zahl der Nachkommen die Wahrscheinlichkeit für homosexuellen Nachwuchs steigt reicht es wenn die ersten zwei oder drei Kinder Nachwuchs zeugen.

Genau, Genetischer Altruismus bei Geschwistern.


Und genau das obige  wurde ja auch mal eingeworfen. Das  der Weibliche Linien auschlaggebend wäre, und was zum einen zur Homosexualität führe, gleichzeitig eine höher Fruchtbarkeit bei weiblichen Nachkommenschaft beiinhalte



http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/darwinsches-paradoxon-wie-die-evolution-schwule-unterstuetzt-a-322802.html

was auf die schnelle nicht inweit das stärker Verifiziert wurde.

moric schrieb:Ich finde übrigens schon den Threadtitel für die reine Provokation... woher weiß denn der Threadersteller, dass "sooo viele Menschen" Homosexualtität für "unnormal" halten?

Wo steht das und hat das jemand mal abgefagt in der deutschen Gesellschaft?

Und alleine den Begriff "unnormal" hier zu verwenden, finde ich einfach nur gaga... der hat in dem Thema einfach nichts zu suchen.

Ich finde, dass Homosexualität als gesellschaftliches Thema schon richtig schwierig ist, leider immer noch, aber es unter biologischen Gesichtspunkten zu diskutieren, ist einfach nur widerwärtig.

Also die Toleranz schaut Global doch etwas müßig aus, von daher ist das durchaus Berechtigt. Und es geht um das Unnormal halten, wobei Normal Unnormal eben eine Kulturelle Definitionssache ist.

moric schrieb:ber es unter biologischen Gesichtspunkten zu diskutieren, ist einfach nur widerwärtig.

Hä?   Findet du Anatomie auch Wiederlich? Psychologie? Antropologie?


Einige sind schon komsich drauf, kenn ich sonst nur von Religionsanhängern.

moric schrieb:es dazu aber schon zu Genüge und es wurde festgestellt, dass Regenbogenfamilien gut funktionieren... also... so eben auch wie jeder andere Familie... der einzige Unterschied, der gemacht werden könnte, ist die Reaktion der umgebenden Gesellschaft auf die Regenbogenfamilie... bspw. im Schulalltag... und daran muss wahrscheinlich auch noch gearbeitet werden, dass die Akzeptanz steigt, dass es fucking wurscht ist, wer mit wem und warum Kinder hat.

ES ging immer noch um direkte Weitergabe der Gene. Nicht um das Elebnis "Kind großziehen" oder Erbschaften regeln.

moric schrieb:Warum das? Die Akzeptanz von Individualität kann doch genauso gut die Freude auf Austausch beinhalten, oder nicht? Von dem anderen lernen, sich daran zu erfreuen, dass jemand anderes es ganz anders macht als ich... oder die Lust darauf zu verspüren, das Neue, was ich in dem anderen sehe, auch zu erfahren, also "mitzumachen", gerade weil ich es noch nie ausprobiert habe.

Ändert doch nix,  wenn wir uns nicht voneinander Abgrenzen würden, wären wir keine Individuen. Es geht um ein Paradoxum. Erst dadurch das ich eine Abgeschlossen einzigartige Person bin werde ich ein Individium. Also bin ich als Person klar von anderen Abgegrenzt.

moric schrieb:Das ist eigentlich das, worum es nur noch geht... die gesellschaftliche Akzeptanz und reaktionäre Gruppierungen, seien sie organsiert oder unorganisiert, die es gerne so wie "früher" hätten.

Viel Spass ausserhalb der Westlichen Welt...

moric schrieb:Bspw. ist doch gerade eine Diskussion wie diese hier Ausdruck von Individualität... die eigenen Meinungen, die Sichtweisen... das alles ist, unter Umständen, anders als ich das bisher erlebt habe... und davon profitieren wir doch hier...

Genau und wenn wir uns nicht gegenseitig abgegrenzt hätten,  hätten wir keine Diskussion.

moric schrieb:Biologische Aspekte in diesem Rahmen interessieren offensichtlich nur noch einige User im Internet... selbst in der Politik spricht keine Sau davon... und aus gutem Grund.

Eigentlich nicht. Das Thema ist doch interessant. Es scheint auch noch die Wissenschaft zu beschäftigen.

Weiß nicht was du daraus Ableiten willst. Die Gesellschatliche Debatte ist relativ langweilig, weil die in den Jahrtausenden schon immer wieder in Unterschiedlichen Kulturen geführt wurde.

@Bruderchorge


nicht jeder kann ein Thema Sachlich angehen. :)

Wenn wir jetzt mal annehmen, dass die genetische Theorie wirklich nachgewiesen würde, würde es doch den moralischen Zeigefinger senken helfen.

Angenommen, es findet sich ein genetischer Komplex, der für die sexuelle Orientierung ausschlaggebend ist: Das würde doch jede Moraldiskussion ad absurdum führen. Keine Kirche könnte sich mehr glaubwürdig hinstellen und Menschen für ihre Veranlagung verteufeln.

Ähnlich, wie es uns absurd erscheint, dass Albinos in einigen afrikanischen Ländern verfolgt und getötet werden.

Insofern verstehe ich den Widerstand einiger Schreiber nicht. Darüber hinaus ist eine wissenschaftliche Erkenntnis, die stimmt, immer richtig und wichtig und unabhängig von den Folgen zu akzeptieren.

Nur unsere heilige Mutter Kirche (bis ins 18. Jahrhundert) und einige User hier hegen da Zweifel.

@sacredheart

Ich sehe dann aber schon all die Leute, welche versuchen das Gen zu entschlüsseln und zu entfernen.

edit: Oder so wie man jetzt Eltern schon vorwarnen kann erblich bedingt ein höheres Risiko zu haben, dass das Kind eine Behinderung bekommt, oder dieses Kind dann gleich abgetrieben wird, wenn ein bestimmtes Gen festgestellt wird.

sacredheart schrieb:Angenommen, es findet sich ein genetischer Komplex, der für die sexuelle Orientierung ausschlaggebend ist: Das würde doch jede Moraldiskussion ad absurdum führen. Keine Kirche könnte sich mehr glaubwürdig hinstellen und Menschen für ihre Veranlagung verteufeln.

Ähnlich, wie es uns absurd erscheint, dass Albinos in einigen afrikanischen Ländern verfolgt und getötet werden.

So ähnlich wie Rassismus gegen Schwarze aufgehört hat, als entdeckt wurde, dass Gene für die Hautfarbe verantwortlich sind?

@vincent

Kein schlechtes Argument, muss ich zugeben. Natürlich wird man verbohrte Fanatiker nicht durch die Realität von ihrem Weltbild loseisen können, aber den Prozentsatz an Menschen, der für rationale Argumente zugänglich ist, das stimmt.

Aber das wäre schon etwas wert für ein bisschen Forschung, oder nicht?

@sacredheart
Ich weiß halt nur nicht, welcher rational denkende Mensch sich dann entschließt, Homosexualität nicht mehr abzulehnen, weil es wohl genetisch und nicht endokrinologisch, sozial oder sonstirgendwie geprägt ist..
Der Forschung gegenüber bin ich aber immer offen. Es zu wissen schadet nicht.

@vincent

Es gibt Menschen, die glauben, man könne Homosexualität therapieren oder heilen. Ich halte das, wie die meisten, für Unsinn. Immerhin diesen Ideen, die z Zt in manchen Ländern sehr en vogue sind, könnte man dann etwas Fundiertes entgegenhalten. Ob sie dies dann akzeptieren, mag auf einem anderen Blatt stehen.

Die Kehrseite der Medaille kommt aber sofort: Sobald man eine genetische Komponente kennt, kann man sie nachweisen. Das kann dazu führen, dass sich irgendwer einen Pränataltest einfallen lässt bezüglich sexueller Orientierung. Das würde einigen homosexuelle prädisponierten Embryos in einigen Ländern schlecht bekommen, zB in Ländern mit einer Ein Kind Politik.

@sacredheart

Diese pränatalen Tests bekommen in einigen Ländern schon den weiblichen Föten schlecht.
Andererseits: Wenn keine Mädchen mehr geboren werden, bleibt den Jungs ja nichts anderes, als schwul zu werden.

bringt mich jetzt auf eine ganz andere Idee:

Wenn man o.g. Spiegelartikel nimmt und die genetische Idee dahinter ernst nimmt, gibt es schon eine Studie dazu, die man nur noch auswerten müsste:

Die recht rigide Ein Kind Politik in China, die es ja auch nicht erst seit gestern gibt, würde den vermuteten genetischen Vorteil einer höheren Fruchtbarkeit eliminieren.

Wäre diese Theorie richtig, müsste die Bevölkerung in China in den letzten 50 Jahren schon heterosexueller geworden sein.

Da müsste man nur noch eine Untersuchung über Homosexualität in China machen und hätte einen ersten Anhalt. Das wird aber eher nicht geschehen.