@insideman ich glaube ihr einfach, ich glaube, dass sie sich vergewaltigt fühlt, dass sie wirklich denkt, benutzt, ausgenutzt worden zu sein, und sie dazu nicht ihre Zustimmung gegeben hat oder gegeben hätte, wenn sie es gekonnt hätte. Zumindest hätte sie nicht dem Sex in dem Ausmaß und auf diese Art und Weise zugestimmt. Ist eben meine Einschätzung, ich kann Dir das nicht besser begründen, aber für mich gibt es keinen guten Grund, zu lügen. Wozu wäre das gut? Was genau würde ihr das bringen? Sie sprach ja schon von Vergewaltigung, als es noch keinen Hype gab, sie konnte also gar nicht absehen, dass sie zu einer "Gallionsfigur" stilisiert werden würde......ihr Marktwert ist ja offenbar (siehe Tagessatz) auch eher gesunken, als gestiegen....also WAS genau wäre der Grund, zu lügen? Die Videos waren sowieso im Umlauf, sie blieben auch im Umlauf, wie wir wissen.
@Mech nein, denn es hatte sich ja erledigt, es wurde ja festgestellt, es sei keine, fertig. GLL unternahm ja nichts dagegen. Es wäre den "Herren" also nix passiert, außer dem Strafbefehl wegen der Verbreitung.....es ging ja erst los, als GLL der Falschbeschuldigung angeklagt wurde. Und das sie sich dagegen wehrt, finde ich nachvollziehbar. Sie hatte ja das erste "Urteil" akzeptiert, dass es nicht feststellbar sei, worauf sich ihr nein nun beziehen würde und man deshalb nicht davon ausgehen kann, dass es sich auf den Geschlechtsverkehr beziehe......könnte ja auch nur das Filmen sein.
interpreter schrieb:Nein mich interessieren die Fakten.
McMurdo schrieb: stand sie wohl offensichtlich nicht unter Einfluss irgendwelcher bewusstseinstrübender Substanzen so wie angegeben. So stand es heute in den Meldungen.
Mech schrieb:nochmal bitte genau mein Geschriebenes lesen.
Abahatschi schrieb: Sie wirft Lohfink vor, dass sie sich im Prozess Nachfragen verweigert habe. Es sei nicht verstehbar, wieso bei der Anzeige zuerst von einvernehmlichem Sex und eine Woche später von Vergewaltigung die Rede gewesen war.
