Wäre durchaus eine Möglichkeit. Ich hab lieber darauf bestanden, dass sich Herr Doktor seine 75 Euro auch verdient und hab mich untersuchen lassen.kleinundgrün schrieb:"Auf Wiedersehen. Ihre Praxis genügt nicht meinen moralischen Ansprüchen."
Wenn sich ein Amtsarzt über Diagnosen aller anderen Ärzte - sowohl über Allgemeinmediziner als auch Fachärzte-SergeyFärlich schrieb:Was spricht denn aus deiner Sicht dagegen, dass sich ein Amtsarzt den kranken Transfergeldbezieher ansieht?
In der Regel meinen sie es ja nicht böse. Tatsächlich machen sie sich oft keine Vorstellung und der AG ist weit weg doch der Patient steht hier. Ein bisschen Hilfe sei da doch OK, denken sie dann.
Och herm, na dann war es ja scheinbar nicht so schlimm. Gut das der Amtsarzt da den richtigen Riecher hatte.Piorama schrieb:Das kannst du dann vielleicht mal bedenken,
falls du oder ein dir nahestehender Mensch mal in so ne besch...Lage kommt..
Bis dahin noch viel Spaß
Amt fällt weg wegen Abhängigkeit. Man kann nicht sagen, dass man frei ist nur weil man zwischen zwei Abhängigkeiten wählen kann.
Oder - in einem Sozialstaat - geh zum Amt.
Das stimmt alles. Ich habe nichts gegenteiliges behauptet. Das ändern aber nichts daran, dass diese Gesellschaft, in der ich leben muss einen Arbeitszwang auf mich ausübt. Das ist ein weiterer Knackpunkt. Da kann man sonst wie mit Sozialstaat oder so argumentieren. Als Mensch ist man von Geburt an gezwungen in dem System teilzunehmen.
Nachteile sind u.a., dass Du Rücksicht auf andere nehmen musst. Und dass es viele mit dem Anspruch auf Ressourcen gibt. In den USA lebt so mancher in einer Blockhütte im Nirgendwo.
Hatten wir schon. Es gibt einen Unterschied zwischen natürlichen Zwängen und künstlichen. Es ist keine Unterdrückung, wenn ich mich aufgrund von Regen nicht sonnenbaden kann.
Der Zwang an der Gesellschaft teilzunehmen ist nicht gerechtfertigt. Das war in der Sovietunion so, das war im Dritten Reich so und das ist auch heute so. Und bevor du jetzt argumentierst, dass man ja auswandern könne, das ist auch wieder ein Fehlschluss, denn die Entscheidung zwischen zwei Gesellschaften, an denen ich teilnehmen muss ist wieder keine Freiheit.
1:1 Abhängigkeit? Dazu hätte ich gerne ein Beispiel.
HeHe. Genau. Ich spreche zwar nich von mir,
Aber irgend eine Abhängigkeit hast Du immer. Werde krank und Du brauchst jemanden, der Dir hilft.RosaBlock schrieb:Amt fällt weg wegen Abhängigkeit.
Musst Du?
Ich halte Dich gefangen und bin der einzige, der Dir was zu essen geben kann: 1:1.
Doch. Weil es einfach viele Menschen gibt und Du deswegen zwangsläufig in Kontakt mit anderen kommst.
Der Unterschied ist, dass ich bei einer Erpressung eine Zwangslage schaffe oder ausnutze, Dir etwas weg zu nehmen. Im Fall der Lohnarbeit nehme ich Dir nichts weg. Ich gebe Dir nur nichts.
Ja, ja - kaum war ich auf Arbeit paar Stunden und hier hat sich das Rad mächtig gedreht.
Ich habe gerade eine Sendung im ZDF/ARD gesehen, in dem Wohlfahrtsverbände sich auch durchschmarotzen, indem sie nämlich wie
Es geht hier nicht darum dass man es vielleicht ein bisschen besser hat. Wenn ich mir mein Gefängnis aussuchen kann, dann kann ich meinen Zustand zwar lokal optimieren, aber frei werde ich dadurch trotzdem nicht.
Im zweiten Fall weitaus bessere Chancen und weniger Willkür.
Solange man nebeneinander leben kann ist alles in Ordnung. "Die Freiheit des einen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt".
Und nochmal:
Langsam habe ich keine Lust mehr, mich zu wiederholen. Es geht darum, dass es keine Alternative gibt. Es gibt ein Machtungleichgewicht, welches die eine Seite ausnutzt, um andere auszunutzen. Bewusst oder aus Gewohnheit, das ist egal. Fakt ist, es besteht ein Zwang zur Arbeit.
Nein. Meine Frage ist, wie dieses Ungleichgewicht, das durch "Korrektive" ausgeglichen werden muss, gerechtfertigt ist. Gäbe es dieses Machtgefälle nicht, dann müsste man sich gar nicht darüber unterhalten, wie viel man ohne Gegenleistung leisten müsste. Das wäre dann nämlich folgende Antwort: Nichts.
In dem Fall ist man auf die Gnade der Gesellschaft angewiesen. Man will sich zu nichts zwingen lassen und ist trotzdem nicht frei.
Das ist aber eine freche Unterstellung.
Tamarillo, ich bin genau wie du gegen das Ausnutzen der Arbeit anderer. Wenn der Staat einem aber die Alternativen nimmt, sich frei selbst zu versorgen, dann sehe ich es als gerechtfertigt, wenn man "Schmarotzer" versorgt. Ich will nicht alles nochmal durchkauen. Glaub mir, wenn es für Arbeitsunwillige eine Alternative gäbe wäre ich sofort 100% auf deiner Seite. Da es die nicht gibt, halte ich es für unmoralisch solche Menschen sterben zu lassen (unsere Regierung scheint auch der Meinung zu sein, dass man das nicht tun kann, denn sie versorgt ja die "Schmarotzer").
Nein - es ist eine sehr zutreffende Zusammenfassung der seitenlange Beiträgen, ich löse auf:
Genau, weil man anders gar keine Möglichkeit hat, an etwas zu Essen zu kommen. Hier bin ich eigentlich schon fertig, denn wenn du meine Beiträge wirklich gelesen hättest, dann wüsstest du jetzt, ... ach ich wiederhole mich schon wieder ...
Wäre da nicht so eine Einrichtung, die unter Gewaltandrohung versucht Diebstähle und Hausbesetzungen zu verhindern. Schwierig. Du bist also der Meinung, dass man, wenn man nicht in Abhängigkeit von anderen Menschen arbeiten will, Unternehmen und Privateigentümer direkt ausnutzen sollte? Ich will ja nichts sagen, aber unsere Exekutive (incl. Gefängnisse) kosten mehr als ein Arbeitsverweigerer auf dem Hartz IV Minimum.
Schau mal an, da hast du doch den Kern schon getroffen. Man hat keine Wahl, als für andere zu arbeiten, zu schmarotzen oder ins Gefängnis zu gehen. Fast wie bei Monopoly, du musst würfeln und wenn du kein Geld mehr hast, dann war's das. Mit dem einzigen Unterschied, dass man Monopoly nicht spielen muss, wenn man nicht will.
- wenn man vom Amt schnorrt kann man lange über Sklaverei fabulieren und das Amt kritisieren
- geht man klauen und man wird erwischt sind die Konsequenzen (Sanktionen) heftiger
...also mi mi mi
